Почему переименовали без обсуждения???
- То, что было, никак не могло называться статьёй, поэтому фактически я создал с нуля статью «Обогащённый уран», убрал ту фигню и поправил ссылки. —San Sany4 11:10, 10 апреля 2012 (UTC)
Хм.. Меня смущает "Обогащенный" Обогащенным может быть урановый стержень или изотопный состав, но никак не слиток.
- Учите матчасть, стержень не может быть обогащённым. А вот обогащённый уран в форме слитка — запросто. —San Sany4 13:52, 10 апреля 2012 (UTC)
- если сжать уран в слиток он станет обогощёным???лутше всётаки назвать слитком--128.75.27.12 15:07, 12 апреля 2012 (UTC)
- Ну там вообще дофига условностей. Например, отсутствие радиоактивности и урона от неё. Слитком назвать, кстати, можно, но вот в оригинале он нифига не слиток. Кстати, сомнительно выглядят аргументы от человека, который пишет «лутше» и «всётаки», а так же игнорирует пунктуацию. —San Sany4 19:08, 12 апреля 2012 (UTC)
- Урановую руду действительно нельзя обогатить путем сжатия. ИМХО, гораздо лучше по смыслу подошло бы название "Урановый брикет" --Inferno Inmate (обсуждение) 20:17, 13 марта 2014 (UTC)
- Ну там вообще дофига условностей. Например, отсутствие радиоактивности и урона от неё. Слитком назвать, кстати, можно, но вот в оригинале он нифига не слиток. Кстати, сомнительно выглядят аргументы от человека, который пишет «лутше» и «всётаки», а так же игнорирует пунктуацию. —San Sany4 19:08, 12 апреля 2012 (UTC)
- если сжать уран в слиток он станет обогощёным???лутше всётаки назвать слитком--128.75.27.12 15:07, 12 апреля 2012 (UTC)