Dyskusja: Stowarzyszenie/Statut

Dodaj nowy temat!

Wątpliwości

Hej, postanowiłem zgłosić parę wątpliwości,

• Rola Redaktora Naczelnego w §48 w dalszym ciągu budzi u mnie niepokój związany z organizacją wiki. Jeżeli za redakcję uznaje się stowarzyszenie, a decyzje odnośnie treści podejmuje zarząd stowarzyszenia, w jaki sposób będą wyglądały przyszłe dyskusje odnośnie sposobu w jaki MCWPL opisuje materiał źródłowy? Wszystko będzie decydowane przez członków stowarzyszenia?
• §36.5.3 - Brzmi dosyć ogólnie, czy to oznacza że każdy członek winien mieć prawo dostępu do całego majątku stowarzyszenia i zarządzać nim wg. uznania?
• §16.4 - W jaki sposób społeczność będzie informowana o tym przeniesieniu przy dodawaniu treści?
• §16.11 - wiki.creativecommons.org sugeruje iż wymagana by była zgoda autorów do zmiany licencji, co w środowisku wiki nie jest takim prostym zadaniem.

Frisk (talk) 🐐🧼 11:33, 7 paź 2024 (UTC)

Hej! Odniosę się do poszczególnych poruszonych tutaj kwestii (w kolejności występowania danego przepisu w Regulaminie działalności Stowarzyszenia):

• §16 ust. 4:
  • Przeniesienia autorskich praw majątkowych można dokonać wyłącznie dobrowolnie w formie pisemnej. Stanowi o tym Art. 53 Ustawy. Także w sformułowaniu „o ile nie dokonano przeniesienia autorskich praw majątkowych na rzecz Stowarzyszenia” chodzi o sytuację, gdy dana osoba dokonała już przeniesienia swoich praw (na piśmie, np. wstępując do Stowarzyszenia, zgodnie z ust. 1 i 6). Tym samym wówczas udzielenie dodatkowej zgody na korzystanie z tych praw nie miałoby zastosowania, jako że w takim przypadku należałyby one już do Stowarzyszenia. Z tego powodu w ustępie tym znajduje się wspomniane wyłączenie stosowania.
• §16 ust. 11:
  • Kwestia licencji została już rozwiązana, jak wynika z wiadomości na serwerze Discord.
• §36 ust. 5 pkt 3:
  • Bardzo słuszna uwaga. Nie wyłapaliśmy tego wcześniej, także trzeba to będzie doprecyzować. Czy dopisanie na końcu zdania w tym punkcie frazy „w granicach stanowionych niniejszym Regulaminem” będzie wystarczające, czy lepiej jakoś inaczej to ująć?
• §48:
  • Redaktor Naczelny przekazuje swoje ustawowe uprawnienia (o których mowa m.in. w Art. 25 ust. 1 i 4 Ustawy) na rzecz Zarządu, zgodnie z ust. 8. Rzeczone kompetencje są natomiast ograniczane uprzednio na mocy ust. 6 i 7. Zważywszy przy tym, że Regulamin działalności Stowarzyszenia nie upoważnia Stowarzyszenia do wywierania wpływu na treści artykułów publikowanych na łamach Wiki (za wyjątkiem §12 pkt 27 oraz §47 ust. 6), to uznać należy, że Stowarzyszenie nie zyskuje uprawnień do arbitralnego decydowania o treściach Wiki. Taka interpretacja jest wystarczająca, czy lepiej to jakoś doprecyzować, w ramach nowego ustępu dopisanego do §47 lub §48? Nie rozumiem natomiast fragmentu o „przyszłych dyskusjach odnośnie sposobu opisywania materiału źródłowego”. Potrzebowałbym doprecyzowania, aby móc się do odnieść do tej części.

Pozdrawiam! BartoszKonkol (dyskusja) 12:45, 28 paź 2024 (UTC)

• §16 ust. 4 - okej, w takim razie zmieniam pytanie - w jaki sposób społeczność będzie informowana o tym że edytując udziela "nieodwołalnej i nieodpłatnej zgody na korzystanie z autorskich praw majątkowych do rzeczonego utworu"?
• §36 ust. 5 pkt 3 - nie wiem, być może wystarczy,
• §48 - nie wiem co o tym sądzić, według mnie dobrze by było to przedstawić formalnie w statucie, boję się że jak coś nie jest ujęte bezpośrednio w statucie to będzie domyślnie sprawdzało się do prawa, które jednak z tego co wiem określa Redaktora Naczelnego jako osobę z rzeczywistych publikacji prasowych gdzie ma on wpływ na całokształt publikacji i dałoby to niepotrzebnie dużo "władzy" stowarzyszeniu nad szeroko pojętym kształtem wiki. Moja uwaga tyczyła się tego w jaki sposób będą podejmowane decyzje odnośnie treści w przyszłości gdzie istnieje "redaktor naczelny".

Frisk (talk) 🐐🧼 15:48, 4 lis 2024 (UTC)

• §16 ust. 4: osobiście myślałem, aby zrobić to zarówno w formie "zasad użytkowania", jak i w monicie pod oknem edycji - pytanie natomiast, czy wymaga to jakiegoś doprecyzowania bezpośrednio w Statucie?
• §36 ust. 5 pkt 3: to w takim razie. sformułowanie jak zaproponowałem (tj. "w granicach stanowionych niniejszym Regulaminem") dopiszemy do tego punktu ze Statutu - ok?
• §48: wobec tego, proponowałbym dopisanie kolejnych dwóch ustępów (tj. §48 ust. 9 i 10) do Statutu w brzmieniu np. "Redaktor Naczelny nie może samodzielnie i arbitralnie podejmować decyzji w sprawach dotyczących treści publikowanych przez ich autorów w artykułach na Wiki", a także "Ograniczenia dotyczące sprawowania funkcji Redaktora Naczelnego nie obejmują jego uprawnień wynikających z wewnętrznych zasad funkcjonowania Wiki oraz innych postanowień niniejszego Regulaminu działalności" - byłoby to akceptowalne i wystarczające, czy proponujesz coś innego?

BartoszKonkol (dyskusja) 14:51, 9 lis 2024 (UTC)

§16 ust. 4: To raczej nie wymaga zmian w statucie, moje pytanie miało na celu zrozumieć czy edytujący będą odpowiednio informowani o tym jaki będzie status prawa autorskiego treści przez nich dodawanych.

§36 ust. 5 pkt 3: Jasne.

§48: Może dałoby się te dwa punkty połączyć w jeden i uprościć? Przykład: "Redaktor Naczelny nie może decydować o treści publikowanej przez innych autorów wiki w zakresie wykraczającym poza uprawnienia wynikające z wewnętrznych zasad funkcjonowania Wiki oraz innych postanowień niniejszego Regulaminu działalności". Pozbywamy się dwóch subiektywnych słów "arbitralnie" oraz "samodzielnie", które mogą być nadużyte.

Frisk (talk) 🐐🧼 22:41, 10 lis 2024 (UTC)

Wprowadziłem zaproponowane poprawki. Dopisałem ograniczenie do §36 ust. 5 pkt 3 oraz utworzyłem nowy §48 ust. 9. Niektóre wyrazy zastąpiłem synonimami, natomiast znaczenie pozostało takie samo. BartoszKonkol (dyskusja) 11:23, 18 lis 2024 (UTC)

Nazewnictwo

Hej! Bazując na zwyczajowym użyciu nazw skróconych przez Społeczność oraz wynikach ankiety przeprowadzonej wśród przyszłych członków Stowarzyszenia, a także uzupełniając formy nazwy Stowarzyszenia o oficjalne brzmienie w języku angielskim, proponuję zmienić §1 ust. 2 i dodać do niego trzy punkty oraz dopisać nowy §1 ust. 3 w treści Regulaminu działalności Stowarzyszenia, tak aby brzmiało to następująco:

• §1 ust. 2: "Stowarzyszenie może używać następujących nazw skróconych:"
  • §1 ust. 2 pkt 1: "„MCW-PL”,"
  • §1 ust. 2 pkt 2: "„MCWikiPL”,"
  • §1 ust. 2 pkt 3: "„MCWiki Polska”."
• §1 ust. 3: "Stowarzyszenie może używać następującej nazwy w języku angielskim: „Association of Minecraft Wiki Polska”."

Byłbym wdzięczny, za zaopiniowanie tych zmian, choćby poprzez {{c|tak}} lub {{c|nie}}. Ponadto, w kwestii nazwy tłumaczonej na język angielski, nie jestem osobiście pewien, czy nie lepiej by było to w pełni przetłumaczyć na język angielski, czyli jako "Association of Polish Minecraft Wiki". Pozdrawiam! BartoszKonkol (dyskusja) 16:27, 9 lis 2024 (UTC)

 Tak Dobry pomysł z zapisaniem w statucie kilku nazw skróconych. Do polskiego nazewnictwa dopisałbym jeszcze MCW PL lub MCWPL (wersja bez myślnika). Odnośnie angielskiej nazwy to do tej pory przedstawiałem naszą społeczność jako "Polish Minecraft Wiki", więc jestem za nazwą "Association of Polish Minecraft Wiki". - Ziusz (Dyskusja • Edycje) 16:38, 9 lis 2024 (UTC)

Zmiany dotyczące nazw zostały wprowadzone. Z wersji bez myślnika, dodałem MCWPL, bo forma ta pojawiała się także kilkukrotnie w ankietach od Społeczności. Natomiast dopisałem również PlMCW, ponieważ zauważyłem, że na tej zasadzie (NnMCW, gdzie Nn to kod kraju) skracane jest to na stronach Wiki B&Q, także aby zachować spójność, dobrze by było mieć też taką nazwę skróconą w Regulaminie działalności. BartoszKonkol (dyskusja) 11:23, 18 lis 2024 (UTC)