Diskussion: Projekte/Vorlagendoku-Umstellung

Abstimmung: Welche weiterführenden Arbeitsschritte werden durchgeführt?

Arbeitsschritt	Pro	Contra
Alle Vorlagendokumentationen von /doc nach /Dokumentation verschieben	violine1101, -- Sumpfhütte, Xzipx
Eigene neue Vorlage:Dokumentationslinks erstellen (wenn möglich)	violine1101	-- Sumpfhütte, Xzipx
Verschiebung der Vorlage:Grid2 und Unterseiten nach Vorlage:Grid	violine1101, Xzipx
Zusammenschließung der Lizenzvorlagen (wenn möglich)	violine1101, -- Sumpfhütte, Xzipx

Ich bin mir nicht ganz sicher, ob alle eventuellen Arbeitsschritte, die ich auf der Projektseite angegeben habe, von allen gewollt sind. Von daher bitte einmal in dieser Tabelle abstimmen, bevor wir mit dem Umstellen anfangen. | violine1101 ^(Diskussion) 12:51, 1. Jan. 2015 (UTC)

Ich habe zur besseren Übersichtlichkeit diese Diskussion in mehrere Unterabschnitte aufgeteilt. | violine1101 ^(Diskussion) 19:37, 3. Jan. 2015 (UTC)

Dokumentationslinks

Ich finde die Navbox und die Interwikilinks direkt in der Doku sehr übersichtlich. Eine eigene "Vorlage:Dokumentationslinks" anzulegen, nur um ein "include" einzusparen, reicht nicht aus für eine neue Vorlage und würde das System wieder um eine Stufe komplizierter machen. -- Sumpfhütte 14:35, 1. Jan. 2015 (UTC)

Der Vorteil einer "Vorlage:Dokumentationslinks" wäre, dass man statt

<includeonly>
[[en:Template:Version]]
[[es:Plantilla:Versión]]
[[fr:Modèle:Version]]
[[it:Template:Versione]]
[[nl:Sjabloon:Version]]
[[pl:Szablon:Wersja]]
[[zh:模板:Version]]
{{Navbox-Versionen}}
</includeonly><noinclude>
[[en:Template:Version/doc]]
[[es:Plantilla:Versión/doc]]
[[fr:Modèle:Version/doc]]
[[it:Template:Versione/doc]]
[[nl:Sjabloon:Version/doc]]
[[pl:Szablon:Wersja/doc]]
[[zh:模板:Version/doc]]
</noinclude>

einfach z.B.

{{Dokumentationslinks|Versionen
|en:Version; es:Versión; fr:Version; it:Versione; nl:Version; pl:Wersja; zh:Version}}

eingeben könnte. Dadurch könnte man nicht nur die include-Tags sparen, sondern den Namensraum und /doc gleich mit. Aber - Das ist nur die Theorie, das ist klar. | violine1101 ^(Diskussion) 23:17, 1. Jan. 2015 (UTC)

Deutsche Vorlagen mit Interwikilinks sind die Ausnahme, es gibt nur sehr wenige davon. Interwikilinks auf die Dokumentationen sind überflüssig, weil die Dokumentation bei der Vorlage zu sehen ist. Wir haben keine einzige Dokumentation mit Interwikilinks. Von daher wird eine "Vorlage:Dokumentationslinks" nicht benötigt. -- Sumpfhütte 18:54, 2. Jan. 2015 (UTC)

Es gibt hier dennoch viele Vorlagen, die ursprünglich eine englische Vorlage waren. Ich habe neulich allen "Daten und Zahlen"-Vorlagen, die eine englische Version haben - und das waren fast alle davon - Interwikilinks hinzugefügt, hier und im EN-Wiki. Andererseits könnten Bots diese Interwikilinks dann nicht mehr warten. Ich bin mir aber nicht sicher, ob sie das überhaupt bei Vorlagen tun.
Zumindest im EN-Wiki werden die Dokumentationen auch interwikiverlinkt, und was hier noch nicht ist, kann ja noch werden. | violine1101 ^(Diskussion) 19:37, 3. Jan. 2015 (UTC)

Interwikilinks werden - vor allem in letzter Zeit - durch Bots hinzugefügt. Wenn die Vorlage verwendet werden würde, könnte ein anderer Bot damit nichts anfangen und würde seine Interwikilinks einfach unter die Vorlage setzen. -- Sumpfhütte 20:43, 3. Jan. 2015 (UTC)

Grid2

Die Verschiebung von "Grid2" nach "Grid" hatten wir schon einmal diskutiert und uns dagegen entschieden. Daher vermute ich, es kann nicht einfach durch einen Bot ersetzt werden, oder? -- Sumpfhütte 14:35, 1. Jan. 2015 (UTC)

Als hier im Wiki von "Grid2" auf "Grid" umgestellt wurde, war ich ganz neu hier im Wiki, und weiß von daher nicht, was gegen eine Umbenennung in Grid spricht. Könntest du mir die entsprechenden Diskussionen hier verlinken? Und wenn die Vorlage nur verschoben und nicht komplett neu geschrieben wird, dann kann man das ohne Probleme mit einem Bot erledigen. Soweit ich weiß. | violine1101 ^(Diskussion) 23:17, 1. Jan. 2015 (UTC)

Grid2 wurde u.a. hier diskutiert:

Minecraft Wiki:Admin Pinnwand/Archiv 8#css/js/crafting/loadpage

Minecraft Wiki:Admin Pinnwand/Archiv 9#Grid2 Animation

Minecraft Wiki:Admin Pinnwand/Archiv 10#common.js aktualisieren

Benutzer Diskussion:Eagle3000/Archiv#Grid 2

Benutzer Diskussion:CalebBlackhand/Archiv/2014-I#Lua-Module -- Sumpfhütte 18:54, 2. Jan. 2015 (UTC)

So wie ich das verstanden habe, wird in diesen Diskussionen nur die Umstellung von der veralteten Grid-Vorlage auf eine aktualisierte und mit dem EN-Wiki synchronisierte Grid2-Vorlage diskutiert. Ich sehe keinen Grund, Vorlage:Grid2 nicht nach Vorlage:Grid zu verschieben. Man könnte dazu zunächst Grid als Weiterleitung nach Grid2 erstellen, dann per Bot in allen Seiten {{Gr

id2 durch {{Grid ersetzen lassen. Danach kann man Grid2 einfach nach Grid verschieben. Ende. | violine1101 ^(Diskussion) 19:37, 3. Jan. 2015 (UTC)

Vor einer Umbenennung müsste sichergestellt sein, das keine übergeordneten Layout-Skripte Funktionen für "Grid" und für "Grid2" haben. Und reicht es aus, nach {{Gr

id2 zu suchen? Es müssten auch Links auf die Vorlage in Diskussionen angepasst werden, sowie evtl. Module und CSS-Skripte. Da war auch irgendetwas mit "Loadpage" im Zusammenhang mit "Grid2". -- Sumpfhütte 20:38, 3. Jan. 2015 (UTC)

Nach der Umstellung von Grid auf Grid2 dürfte von Grid eigentlich nichts mehr übrig sein. Es dürfte auch schon reichen, einfach nach Grid2 zu suchen. Dann findet man alles und läuft nicht gefahr, etwas zu übersehen. Oder täusche ich mich da?--Xzipx ^{de.MinecraftWiki-Admin Diskussion} 13:09, 4. Jan. 2015 (UTC)

Lizenzen

Warum man die Lizenzvorlagen nicht zusammenschließen kann, hat Xzipx bereits begründet, oder hast du eine Lösung für das Problem? Dann wäre ich dafür. -- Sumpfhütte 14:35, 1. Jan. 2015 (UTC)

Ich weiß nicht, ob man die Lizenzvorlagen zusammenschließen kann. Man müsste das mal ausprobieren, indem man hier für kurze Zeit z.B. die Zeile ** ver|1.8|Dies ist ein Test hinzufügt. Dann kann man das ja schnell testen. Auch wenn ich befürchte, dass das nicht funktionieren wird. | violine1101 ^(Diskussion) 23:17, 1. Jan. 2015 (UTC)

Überraschung! Der Test hat funktioniert! Da die Lizenz-Vorlagen jeweils nur einen kurzen Text enthalten, kann man sie nun tatsächlich zu einer einzigen zusammenführen. -- Sumpfhütte 18:54, 2. Jan. 2015 (UTC)

Super! Ich erstelle schon einmal die neue Sammelvorlage; Die Ersetzungen kann ja mein Bot übernehmen (und das sind bestimmt nicht wenige...). | violine1101 ^(Diskussion) 19:37, 3. Jan. 2015 (UTC)

Zusammenschluss

Den Zusammenschluss der anderen Vorlagen zu jeweils einer Riesenvorlage würde jeweils ein sehr unübersichtliches Dokument ergeben. Wenn man es in Unterseiten aufteilen würde, wäre nichts gewonnen, dann kann man es so lassen, wie es ist. Wir versuchen, die Struktur im Wiki möglichst flach zu halten und Unterseiten zu vermeiden, weil man sie nur schwer wiederfindet. Im letzten Jahr erst haben wir einige uralte Unterseiten entdeckt und aufgelöst. Bei einer Riesenseite oder bei größerer Komplexität in der Struktur ist auch die Gefahr groß, dass eine gutgemeinte Änderung zu Fehlern führt oder dass Anfänger abgeschreckt werden, überhaupt eine Änderung vorzunehmen. Daher soll die Struktur möglichst simpel gehalten werden. -- Sumpfhütte 14:35, 1. Jan. 2015 (UTC)

Ich bin auf die Idee, die vielen Vorlagen zusammenzuschließen gekommen, als ich auf der Projektseite alle Vorlagen aufgelistet habe. Natürlich werden sie dann größer, aber mit ausreichender Dokumentation auch für Neulinge gut bearbeitbar sein. Ich denke nicht an die Erstellung von Unterseiten, im Gegenteil. Durch die Zentralisierung auf eine Vorlage wird die Wikistruktur flacher, weil eine Vorlage 35 Vorlagen ersetzen würde, somit wären es 34 Vorlagen weniger, was viel leichter zu warten wäre. Allerdings wäre es, wie du ja schon gesagt hast, eine sehr große Vorlage, und ich finde jetzt nicht, dass man die Vorlagen zusammenschließen muss. Allerdings könnte man zumindest überlegen, die Vorlagen-Navboxen in eine einzige Navbox zusammenzuschließen. Das würde die Navigierung wiederrum erheblich erleichtern. Und ich denke, die fünf Abbautabellen könnte man schon zusammenschließen. | violine1101 ^(Diskussion) 23:17, 1. Jan. 2015 (UTC)

Ich habe mir alle Vorlagen angeschaut. Sie sind wirklich zu umfangreich, um zu einer noch umfangreicheren Vorlage zusammengeführt zu werden. Insbesondere die Navigationsboxen würde ich keinesfalls zu einer einzigen Vorlage zusammenfassen, denn das wäre das gesamte Inhaltsverzeichnis. Solche Riesenvorlagen wären nicht nur sehr unübersichtlich, sondern auch das Laden würde länger dauern. -- Sumpfhütte 18:54, 2. Jan. 2015 (UTC)

Naja, da ich die Idee hatte, die Lizenz-Vorlagen zusammenzuführen habe ich in der Liste nach weiteren doppelt vorkommenden Vorlagen gesucht, und diese in die Weiterführend-Liste eingetragen. Vor allem bezüglich der Navboxen wäre das eine zu große Vorlage geworden, die man am Ende nicht mehr editieren kann, sowas hatten wir ja schon beim Banner. Bei den anderen doppelt vorkommenden Vorlagen sind es zwar weniger, aber auch große Tabellen.
Ich habe die betroffenen Zeilen dementsprechend aus der obigen Tabelle entfernt. | violine1101 ^(Diskussion) 19:37, 3. Jan. 2015 (UTC)

Lua-Hinweis

Die neue "Vorlage:Lua" erzeugt eine Hinweisbox. Da wir aber in jeder Doku bereits eine Hinweisbox haben (ist in "Vorlage:Doku/Start" eingebaut), würde ich diese beiden Hinweise zusammenfassen, damit nicht zukünftig zwei Boxen am Kopf einiger Dokus stehen. Das heißt, die neue Vorlage würde eher "Vorlage:Dokuhinweis" heißen mit optionalem Lua-Parameter statt "Vorlage:Lua". -- Sumpfhütte 14:18, 1. Jan. 2015 (UTC)

Im Gegensatz zum EN-Wiki haben wir auf jeder Seite als Kopf noch einen Hinweis auf die Vorlagenhilfe. Das ist eigentlich viel benutzerfreundlicher. Da wir eine solche Vorlage sowieso erstellen müssen, kann man das gerade zusammenpacken. Andererseits muss man keine neue Vorlage erstellen - man müsste nur das neue Modul erweitern. | violine1101 ^(Diskussion) 19:37, 3. Jan. 2015 (UTC)

Ja das ist noch besser. -- Sumpfhütte 20:45, 3. Jan. 2015 (UTC)