Diskussion: Gemeinschaftsportal

Archiv

Versionshinweise wegen Experimenteller Features nicht mehr ausreichend

Wenn ein Feature in Minecraft in einer Entwicklungsversion hinzugefügt wurde, aber noch nicht in einer Vollversion vorhanden ist, wird dieses mit der Vorlage "NeuerInhalt" oder ggf. "Änderung" makiert. Seit es aber nun auch in der Java Edition Experimentelle Features gibt, müssen neue Features nicht zwingend in der nächsten Vollversion hinzugefügt werden. Vielleicht gibt es auch irgendwann Experimentelle Features, bei denen die Vollversion, in der sie einer Vollversion hinzugefügt werden, noch gar nicht bekannt ist und es wäre für einen Leser sicherlich gut zu wissen, dass dieser ein bestimmtes Experimentelles Feature aktivieren müssen, um ein Feature benutzen zu können. Daher meine Frage: Sollte man für diese Fälle nun neue Vorlagen erstellen, die bestehenden Vorlagen erweitern oder das Ganze noch anders handhaben? GelegenheitsLeser (Diskussion) 18:37, 25. Okt. 2022 (UTC)

@GelegenheitsLeser: Viele Fragen, viele Antworten:

Neue Vorlage? Ja, definitiv. Ein Blick ins englische Wiki zeigt, dass beispielsweise auf der Seite zum Dromedar, eine extra Vorlage mit experimentellen Features eingebaut wurde. Dies würde ich auch empfehlen. Wir müssen nicht das Rad neu erfinden.

Features mit unbekannter Vollversion? Das gibt es bereits mit dem Bündel (Datenpaket: bundle).

Vorlagen erweitern? Wir könnten die Vorlage:Änderung um einen weiteren Parameter erweitern, sodass auch experimentelle Features eingetragen werden können. Am besten wäre es gut, wenn man bei den Vorlagen den Namen des experimentellen Datenpakets eintragen könnte (Datenpaket: update_1_20).

Ebenfalls sollten wir überlegen, wie wir den Geschichts-Abschnitt dazu aufbereiten. Sodass klar wird, ab wann das Feature komplett ohne Einschränkung nutzbar ist. Ein Link auf das experimentelle Datenpaket wäre eine Idee, aber das müssen wir uns wohl noch genauer anschauen. Nethonos (Diskussion) 19:26, 25. Okt. 2022 (UTC)

Ich sehe das nicht ganz so kompliziert. Die Vorlage "NeuerInhalt" sollte um ein, zwei Parameter erweitert werden um sowohl Bedrock als auch experimentelle Features abzudecken. Die Vorlage:Änderung würde ich so belassen. Sie wird im Artikel beim Lesefluss verwendet, wenn dort jetzt auch noch Infos über welches Paket und experimentell steht, wird dieser gelbe "Hinweis" einfach viel zu lang. Diese Vorlage würde ich auch nur verwenden, wenn schon feststeht, in welcher Version die Änderung erscheint. Das mit der Vorlage für Bündel stimmt nicht ganz. Momentan sagt diese, dass das Feature geplant ist, jedoch noch nicht im Spiel ist. Beim Geschichtsabschnitt ist das für mich eine klare Sache. Wir schreiben beim Text hinein: "...als experimentelles Feature im (Datenpaket: xy) hinzugefügt" wenn es aus diesem Paket dann hinzugefügt wird schreibt man einfach: "... wurde aus dem Datenpaket ins Spiel übernommen" oder so. Ein Link wäre dann auch gut möglich. -- Kingcat 100^{(Diskussion|Beiträge)} 08:50, 26. Okt. 2022 (UTC)

Ich war zwar die letzten Wochen nicht hier, weil ich viele andere Sachen zu tun hatte, würde aber jetzt (auch weil sich hier niemand mehr zu äußert) folgendes Vorschlagen:
Die Vorlage {{Änderung}} würde ich schon um einen Parameter für Experimente (wie sie mittlerweile in Bedrock + Java übersetzt sind) erweitern. Ich glaube der Lesefluss wird durch "Neu in den xy-Experimenten" oder "Entfällt mit den xy-Experimenten" nicht sonderlich beeinflusst. Dies kann man nämlich schon jetzt beim Bündel gut gebrauchen, weil dieses schon seit längerem im Spiel existiert (über den Befehl /give erhältlich), das Rezept aber nur in den Bündel-Experimenten funktioniert. Vielleicht kann man dann auch Artikel zu jeden Experimenten erstellen und einen Link auf diese erzeugen (wie bisher bei den Vollversionen auch), sodass man schnell nachsehen kann, in welcher Vollversion das Feature dann vermutlich ohne Experimente verfügbar sein wird, wie das standardmäßig zu aktivierende Datenpaket heißt beziehungsweise welchen Namen das Experiment hat (was für das Aktivieren von Experimenten in eigenen Datenpaketen wichtig zu wissen ist) oder ähnliches.
Für den Geschichtsabschnitt würde ich auch einfach einen Eintrag "XY in den xy-Experimenten hinzugefügt", "XY ist nun außerhalb von Experimenten verfügbar" oder "XY wird von den xy-Experimenten in die xy-Experimente verschoben" (wie es ja schon mal in der Bedrock bei den Bockshörnern der Fall war) anlegen. Auf das Nennen eines konkreten Datenpakets würde ich hier verzichten, weil man die Formulierung dann für die Bedrock Edition abändern müsste und man zudem Experimente auch mit eigenen Datenpaketen aktivieren kann.
Zur der Frage, ob man jetzt für komplett neue Inhalte eine neue Vorlage erstellt oder nur die Vorlage {{NeuerInhalt}} erweitert, bin ich noch unentschlossen. --GelegenheitsLeser (Diskussion) 19:59, 21. Nov. 2022 (UTC)

Ich würde sogar vorschlagen die Vorlage {{Änderung}} an das englische Wiki anzupassen und dort das experimentelle Datenpacket nicht erwähnen. Ich denke vorallem an Tabellen und Auflistungen, wo die Vorlage bei einer länger wie du sie vorschlägst zu lang ist. Im englischen Wiki ist die Vorlage ähnlich wie die Vorlage {{Nur}} aufgebaut. Mittlerweile ist das Bündel nur noch über das Datenpaket verfügbar, weshalb eine Anpassung der Vorlage {{NeuerInhalt}} ausreichen sollte.
Beim Geschichtsabschnitt sehe ich kein Problem meinen Vorschlag zu nehmen. Die Formulierung muss für Bedrock so oder so anderes sein und mit xy ist der konkete Name gemeint, damit ein Nutzer sofort sieht welches Datenpaket diese Neuerungen enthält. -- Kingcat 100^{(Diskussion|Beiträge)} 20:25, 21. Nov. 2022 (UTC)

Beim Thema Vorlage:Änderung, wäre je nach dem dennoch ein Hinweis auf das Datenpaket dennoch sinnvoll. Das Bündel reizt die Thematik noch nicht so aus, aber wenn neue Features dazu kommen die auch andere Bereiche betreffen, wäre es je nach Umfang vielleicht gut, zu wissen zu was sie gehören. Beim Bündel ist es ja so, dass es ein Rezept mitbringt dass auch auf den anderen Seiten Kaninchenfell und Faden eingetragen werden könnte, was aktuell wieder entfernt wurde. Mit dem Eintrag könnte man es wieder hinzufügen. Ebenso gibt es noch die Combat Tests die mit Sicherheit auch noch früher oder später als experimentelles Feature eingefügt werden könnten. auch dort würde dann für einen bestimmten Zeitraum nicht klar sein wann sie eingefügt werden und wenn man bei solchen Einträgen das Datenpaket oder ein anderer Hinweis eintragen könnte, wäre das auf jeden Fall besser. Bei den Geschichtseinträgen, wäre ich noch dafür, dass man die experimentellen Snapshots auf irgend eine Weise kenntlich macht, eventuell gelb so wie die NeuerInhalt-Vorlage. Darauf aufbauend könnte man dann auch Geschichtseinträge die Ankündigungen von Mojang-Entwicklern beinhalten blau markieren. Ansonsten fände ich die Vorgehensweise die hier beschrieben wurde, bezüglich der Vorlagen-Erweiterungen gut. Nethonos (Diskussion) 13:10, 22. Nov. 2022 (UTC)

Das englische Wiki verlässt Fandom

Hallo zusammen! Wie ihr vielleicht schon mitbekommen hat, hat sich das englische Wiki dazu entschieden, sich von Fandom zu verabschieden. Was das konkret bedeutet ist, dass der Inhalt des englischen Wikis in ein neues Wiki kopiert wird, und alle Autoren dann das neue Wiki benutzen und aktualisieren. Das alte Fandom-Wiki wird dann parallel aber noch weiter existieren, wird nur eben nicht mehr weiter von den bisherigen Autoren bearbeitet. Dieser Prozess wird auch als "Fork" bezeichnet.

Als die ersten Überlegungen dazu anfingen, haben wir im Admin-Team (Kingcat 100, Magiczocker, MarkusRost, Nethonos und ich) uns zusammengesetzt und überlegt, ob wir da mit dem deutschen Wiki mitgehen möchten. Denn: die Diskussion im englischen Wiki betrifft wirklich nur das englische Wiki, und die anderssprachigen Wikis können sich frei entscheiden, ob sie mitgehen möchten oder nicht. So haben sich z.B. schon das russische, das chinesische und das koreanische Wiki dazu entschieden, auch mit dem englischen Wiki Fandom zu verlassen. Andere Sprachvarianten wiederum, wie z.B. das tschechische, das thailändische und das französische Minecraft Wiki, haben sich bereits dazu entschieden, dem englischen Wiki nicht zu folgen und weiterhin auf Fandom zu bleiben. Der Grund dafür ist einfach: Je kleiner das Wiki, desto riskanter ist ein Umzug. Das englische Wiki kann es sich recht einfach leisten, umzuziehen, da es bei weitem die größte Autoren- und auch Leserschaft besitzt. Bei kleineren Wikis ist es nicht ganz so einfach, das Wiki nach einer Teilung aufrechtzuerhalten.

Das Ergebnis unserer Unterhaltung damals war, dass wir uns einig waren, dass Fandom viele Probleme hat, die uns stören. Andererseits ist es eben auch so, dass das deutsche Wiki in letzter Zeit relativ inaktiv geworden ist (im Vergleich zu vor ein paar Jahren) und es deshalb schwierig wäre, das Wiki effektiv auf die neue Seite umzuziehen. Gleichzeitig sehen wir auch Probleme darin, auf den Umzug aufmerksam zu machen, da wir im deutschen Wiki nicht so sehr die Kontakte nach außen haben wie im englischen Wiki.

Demzufolge war unsere Entscheidung im Endeffekt, abzuwarten, bis das englische Wiki den Fork vollzogen hat. Ich habe das dann auch in der Diskussion im englischen Wiki so zusammengefasst. Das heißt: Sobald das englische Wiki umgezogen ist, schauen wir uns an, welche Probleme es gab, und ob es realistisch und sinnvoll ist, auch das deutsche Wiki umzuziehen. Aber natürlich wäre das dann auch nicht nur eine Entscheidung der Admins, sondern würde genauso wie im englischen Wiki auch öffentlich hier im Wiki diskutiert werden - wenn wir uns denn entscheiden, das Thema dann überhaupt weiterzuverfolgen.

Falls ihr aber aktuell zu dem Thema noch irgendwelche Fragen habt, könnt ihr die hier stellen! | violine1101 ^(talk) 20:11, 5. Sep. 2023 (UTC)