Minecraft Wiki
Advertisement
Archiv

Versionsgeschichte aller Minecraft Editionen

Momentan sind in den meisten Artikeln nur die Versionsgeschichten der PC-Version und der Pocket Edition vorhanden. Das heißt Xbox 360, Xbox One, PS3, PS4, PSVita und Pi fehlen. Als Wiki sollten wir aber alle Versionsgeschichten einbauen. Wenn wir jetzt aber für jede Edition einen eigenen Kasten einbauen, wirkt der Artikel viel zur Überladen mit Vorlagen. Gibt es irgendwelche Vorschläge? ChickenSig ILeonDiskussion
Beiträge
- de.Wiki Admin 12:46, 6. Sep. 2014 (UTC)

@ILeonx: Jede Versionsgeschichte mit Vorlage:Lade Inhalt manuell einzublenden bzw. die Vorlagen untereinander (eingeklappt) anzuzeigen geht immer. Aber vielleicht schaffen wir es, ein schickes Menü zu erstellen, das je nach Auswahl automatisch eine Versionsgeschichte anzeigt und die anderen ausblendet? Man könnte auch die Länge der bisherigen Boxen halbieren, dass jeweils zwei nebeneinander passen. --Xzipx de.MinecraftWiki-Admin Diskussion 13:07, 6. Sep. 2014 (UTC)
Ich glaube, es gibt nur 3 Versionsgeschichten: PC, PE (Android + iOS) und Konsolen (Xbox 360 und One, PS 3 und 4). -- Sumpfhütte 13:34, 6. Sep. 2014 (UTC)
Stimmt nicht ganz. PC, PE (Android + iOS), Konsolen und Pi. ChickenSig ILeonDiskussion
Beiträge
- de.Wiki Admin 13:37, 6. Sep. 2014 (UTC)
Ach ja, die Pi Edition. Hm - die wird aber im Gegensatz zu den anderen zur Zeit nicht weiter entwickelt. Auf jeden Fall haben wir nicht vier Konsolengeschichten, sondern nur eine, d.h. wir bräuchten erstmal nur eine weitere Box, die wir in den Artikeln nach der PE-Box einfügen. Wir könnten dann PE und Konsole initial einklappen. Wie wäre das? -- Sumpfhütte 13:57, 6. Sep. 2014 (UTC)
Soweit ich weiß, basiert die Pi Edition auf einer Version der Pocket Edition, wenn sie nicht sogar dieser Version gleicht. Außerdem gibt es nur eine Pi-Version (0.1.1 kann man ignorieren, da sie nur Bugfixes enthielt). Von daher braucht man eigentlich keine Geschichtsbox für die Pi Edition. | violine1101(Diskussion) 14:07, 6. Sep. 2014 (UTC)
Das sehe ich genauso. Also bräuchten wir erstmal nur eine weitere Geschichtsbox für die Konsoleneditionen. -- Sumpfhütte 15:05, 6. Sep. 2014 (UTC)
Wäre es eurer Meinung nach möglich und vor allem sinnvoll, die Versionsgeschichten der Konsoleneditionen auf eine Seite zu bringen? Zur Zeit sind sie getrennt. | violine1101(Diskussion) 18:30, 7. Sep. 2014 (UTC)

@ILeonx, Sumpfhütte, Violine1101: Wenn ich das richtig sehe, sind die Versionsgeschichten nicht vollkommen identisch. Das letzte Update der PS3-Edition und der Xbox 360 Edition ist da ein gutes Beispiel: Die Fehlerkorrekturen betreffen nicht immer beide Editionen und bei der PS3-Edition wurden Texturenpakete hinzugefügt. Das alles auf einer Seite zu sammeln könnte etwas unübersichtlich werden, da z. B. auch die Daten der Updates und die Versionsnummern nicht übereinstimmen. Des Weiteren fängt die Versionsgeschichte der PS3-Edition mit dem TU12 an, während es bei der Xbox 360-Edition das TU 1 ist. Ob die neuen Editionen simultan geupdatet werden, wird sich auch erst noch herausstellen. Deswegen kann es schon möglich sein, dass wir mehrere Geschichtsboxen benötigen werden. --Xzipx de.MinecraftWiki-Admin Diskussion 21:19, 7. Sep. 2014 (UTC)

Dann sollte man aber die beiden Pocket Editionen (Android und iOS) auch trennen, die sind schließlich auch nicht vollkommen identisch und werden sogar in unterschiedlichen Sprachen geschrieben (siehe Pocket Edition). Da gibt es Versionen, die es nur für Android gibt, aber die Unterschiede sind wirklich nicht so stark wie bei den Konsoleneditionen. Allerdings sind es wirklich nur feine Unterschiede (bei Pocket und Konsole), also kann man sie auf anderen Seiten in der Geschichtsbox zusammenhalten. | violine1101(Diskussion) 21:27, 7. Sep. 2014 (UTC)
Eine gemeinsame Konsolen-Versionsgeschichte dürfte doch machbar sein. Die englischen Kollegen machen es ja vor: en:Console_Edition_version_history --Xzipx de.MinecraftWiki-Admin Diskussion 21:38, 7. Sep. 2014 (UTC)
Und was ist mit den Geschichtsboxen in Artikeln? ChickenSig ILeonDiskussion
Beiträge
- de.Wiki Admin 12:22, 27. Sep. 2014 (UTC)
Da funktioniert eine gemeinsame Box ja dann auch. Es muss nur noch jemand in die Hand nehmen. --Xzipx de.MinecraftWiki-Admin Diskussion 12:28, 27. Sep. 2014 (UTC)
Auf meiner Testseite laufen seit geraumer Zeit die Übersetzungen des entsprechenden Artikels. Ich habe leider nicht so viel Zeit. Wenn das also jemand in die Hand nehmen würde, wäre ich sehr dankbar. Wenn die Seite steht, könnte man sich auch an die Boxen machen. --Xzipx de.MinecraftWiki-Admin Diskussion 15:07, 20. Okt. 2014 (UTC)
Da ich zur Zeit ein wenig die Geschichtsabschnitte der Pocket Edition und die PE-spezifischen Abschnitte überarbeite, könnte ich das auch gerne übernehmen. | violine1101(Diskussion) 15:26, 20. Okt. 2014 (UTC)
Fragezeichen
Diese seit einiger Zeit laufende Diskussion ist immer noch ohne Ergebnis. Kannst du antworten oder eine Entscheidung treffen?
Wenn ja, dann bitte diese Markierung löschen. - Weitere ungelöste Fragen siehe hier.

Navboxen für mobile Geräte anpassen

Hallo zusammen,
wie schon mal angedeutet, werden (zumindest bei mir) die Navboxen auf mobilen Geräten sehr unübersichtlich dargestellt. Ich vermute, das wird euch und anderen ähnlich gehen. Um das ganze übersichtlicher zu machen habe ich mir etwas überlegt: Extra Navboxen für mobile Geräte.

height: 0px;
width: 0px;
visibility:hidden;

Mit diesen drei Einträgen in der mobile.css für die Klasse "navbox" werden die normalen Navboxen quasi ausgeblendet. Das Spielchen geht auch umgekehrt, indem man die mobilen Navboxen dann in der normalen CSS ausblendet. Die mobilen Navboxen würde ich dann als Unterseiten der normalen Navboxen anlegen. Ich habe auf meiner Testseite schon mal testweise die Vorlage:Navbox-Mojang für mobile Geräte angepasst, indem ich Vorlage:Navbox durch eine einfache Tabelle ersetzt habe. Gestalterisch kann man da natürlich noch einiges machen, aber das/mein Hauptziel ist erreicht. Die Daten werden nun übersichtlicher angezeigt, ohne dass man scrollen muss. Doppelte Navbox-Vorlagen bedeuten zwar doppelte Pflegearbeit, dafür könnten aber Smartphone-Nutzer die Navboxen verwenden. Da in der mobilen Ansicht alle Abschnitte standardmäßig eingeklappt werden, bräuchten die mobilen Navboxen auf jeden Fall auch einen eigenen Abschnitt, da sie sonst immer in den darüberliegenden Abschnitt rutschen. Was meint ihr zu dem Vorschlag? --Xzipx de.MinecraftWiki-Admin Diskussion 23:37, 9. Sep. 2014 (UTC)

Statt doppelter Navboxen wäre ich eher dafür, die bestehenden Navboxen so umzubauen, dass sie (abhängig vom Device) unterschiedlich angezeigt werden. Dann würde im Artikel weiterhin nur eine Navbox angezeigt, deren Optik (und ggf. Inhalt) wird dann aber über die CSS-Dateien gesteuert. Auf die Art und Weise bleibt der Wartungsaufwand in den Artikeln derselbe. Zugegebenermaßen wird das bei den Vorlagen mehr als nur etwas komplexer, aber nun ja.... ;) --Caleb Blackhand 06:39, 10. Sep. 2014 (UTC)
@CalebBlackhand: Das ist natürlich geschickter. Willst du dich darum kümmern? --Xzipx de.MinecraftWiki-Admin Diskussion 09:49, 11. Sep. 2014 (UTC)
Kann ich machen - allerdings (in Ermangelung eines mobilen Geräts) nur über Mobil-Simulatoren. Das Finetuning darf dann jemand anderes.... --Caleb Blackhand 10:09, 11. Sep. 2014 (UTC)

Wurden die Navboxen jetzt in der mobilen Version doch abgestellt? Bei mir fehlen nämlich sämtliche Geschichts-/Navigationsboxen in der mobilen Ansicht, da würde ich dann doch eher noch die unübersichtlichen bevorzugen. -- Elike98 Diskussion 10:45, 12. Okt. 2014 (UTC)

@Elike98: Meines Wissens nicht. Vor ein paar Stunden habe ich eine Änderung an der mobilen CSS getätigt, aber ich glaube nicht, dass das der Grund ist. --Xzipx de.MinecraftWiki-Admin Diskussion 12:39, 12. Okt. 2014 (UTC)
@Elike98: Laut meinem DOM-Explorer ist die load.php die Ursache. Per display: none werden die Nav- und Geschichtsboxen ausgeschaltet. Können wir dem überhaupt entgegenwirken oder muss das Curse ändern? --Xzipx de.MinecraftWiki-Admin Diskussion 13:24, 12. Okt. 2014 (UTC)
@Caleb Blackhand: Bist du (noch) dran, die Navboxen anzupassen oder machst du es doch nicht? Wenn nicht, kann sich jemand anderes daran versuchen.

@Elike98: Wegen der load.php müssen wir uns wahrscheinlich an Curse wenden, oder? --Xzipx de.MinecraftWiki-Admin Diskussion 15:07, 20. Okt. 2014 (UTC)


Für jede Version eine eigene Seite

Das ist etwas, das ich schon lange ansprechen wollte. Ich hatte bloß bisher nicht die Zeit dazu.
Im englischen Wiki ist es nun schon seit einiger Zeit der Fall, dass alle Versionen (außer die der Konsolenedition) eine eigene Seite besitzen. So wird dort keine riesige Tabelle mehr verwendet, in der alles reingeklatscht ist. Das spanische, französische, italienische, japanische, brasilianische, russische, sowie das chinesische Wiki haben dieses Format (mehr oder weniger erfolgreich, je nach aktiven Nutzern) übernommen. Ich persönlich finde das Ein-Seiten-Design um Weiten übersichtlicher und finde, dass man versuchen sollte, dieses Format hier auch einzuführen. Ich bin mir im klaren, dass das mit einer Menge Arbeit verbunden ist, aber ich bin zuversichtlich, dass das hier schaffbar ist, man muss ja nicht alles auf einmal umstellen.
Eine Ausnahme gibt es allerdings: Die Konsolen-Versionsgeschichte. Im englischen Wiki ist sie (da ich mich dafür eingesetzt habe) noch in Tabellenform, da es in diesem Fall offensichtlich zu weitreichenden Problemen kommen würde, wenn man diese Versionen aufteilen würde. Sie würde also ihre bewährte Tabellenform behalten.
Nun ist die Frage, ob das ganze Theater den Aufwand wert ist. Die Steckbrief-Vorlage aus dem englischen Wiki habe ich in abgespeckter Form auf meiner Testseite implementiert. Einige neue Kategorien (sowie eine geringe Anzahl an Navboxen) wären allerdings fällig (wie z.B. "1.8 Snapshots").
PS: Meine anderen Baustellen bleiben nicht auf der Strecke, ich bin immer noch dabei, 15w14a sowie Anleitungen/Server erstellen zu überarbeiten. Ich sollte bald damit fertig sein. | violine1101 (Diskussion) 12:14, 23. Okt. 2015 (UTC)

Ich hab die englische Version der Versionsgeschichten schon lange im Auge und finde dass es im deutschen so bleiben sollte, sonst hätte ich mich auch schon diesbezüglich in einer Diskussion geäußert. Möchte man eine einzelne Entwicklungsversion sehen, gibt man einfach im Suchfeld die entsprechende Version ein Bsp: 15w43b. Dann kommt man zu dem entsprechenden Abschnitt und man kann dort alles analysieren, nebenbei, kann man so auch schnell mal zur nächsten Version hoch- oder runterscrollen (Und schleichende "Kopierfehler" sind in einem Rutsch korrigierbar). Möchte man hingegen eine Gesamtübersicht der gesamte Version haben, so geht man auf die entsprechende Seite der Vollversion. Zudem hat das englische Wiki das unsrige Konzept der Darstellung auch noch aufgeschnappt, was erneut mehr Arbeitsaufwand bedeuten würde, würde man es übernehmen. So gesehen hätte es nur Mehraufwand ohne ersichtliche Vorteile für den Leser mMn. Netherfestung (Diskussion) 12:54, 23. Okt. 2015 (UTC)
Auch ich finde unsere Auflistung aller Versionen auf einer Seite wesentlich besser. Oft suche ich etwas Geschichtliches im engl. Wiki und muss mich dann umständlich Seite für Seite durchklicken, während ich es bei uns sofort finde. Und die Korrekturen, die Netherfestung angesprochen hat und die sich im Laufe einer Versionsentwicklung immer wieder ergeben, sind sehr schnell umsetzbar, wenn alles auf einer Seite ist. -- Sumpfhütte 16:30, 24. Okt. 2015 (UTC)
Die riesigen Versionsgeschichten-Auflistungen nehmen einen ziemlich großen Anteil an den größten Seiten im Wiki ein. Neun Seiten aus der Top 20 der größten Seiten im Wiki hat irgendetwas mit Versionsgeschichte am Hut. Dass sie so große Seiten sind, ist nicht unbedingt gut, sie werden irgendwann zu unübersichtlich und verursachen längere Ladezeiten, für Autoren und Leser. Bei einzelnen Artikeln ist das nicht der Fall.
Das Problem, das ich bei der Tabelle sehe, ist, dass man nicht gut genug ins Detail gehen kann. In einzelnen Artikeln ist das eher weniger das Problem. Wenn man die großen Artikel in einzelne aufteilt, muss das aber nicht unbedingt heißen, dass man die alten Versionstabellen komplett entfernen muss. Stattdessen könnte man die Einträge in der Tabelle auf das wesentliche beschränken, sodass die Seite nicht zu groß und irgendwann zwangsweise zu unübersichtlich wird, und dort auf die einzelnen Artikel, in denen alles detaillierter beschrieben werden würde, hinweisen.
Die Navigation finde ich, ehrlich gesagt, im englischen Wiki besser, dort wird man nicht direkt mit allen Informationen überhaupt überschüttet. Dazu gibt es eine relativ gute Navigationsbox. Wenn man ein spezifisches Detail finden möchte, kann man ja immer noch die tabellarische Übersicht oder die Suchfunktion nutzen.
Netherfestung, was meinst du mit "das englische Wiki hat das unsrige Konzept der Darstellung aufgeschnappt"? | violine1101 (Diskussion) 21:29, 25. Okt. 2015 (UTC)
@Violine1101: Hier diese Seite en:/1.8/Development_versions zum Beispiel listet wieder alles so auf wie wir es bei uns bisher haben. Das zeigt, dass diese Übersicht auf jeden Fall gebraucht wird. Netherfestung (Diskussion) 09:18, 26. Okt. 2015 (UTC)
"Das Problem, das ich bei der Tabelle sehe, ist, dass man nicht gut genug ins Detail gehen kann." => Genau! Und das soll man auch gar nicht. So sollte es sein: In die Versionsgeschichte kommen nur Stichworte mit Verlinkung zum Artikel. Diese Stichworte werden in die Geschichtsbox des Artikels kopiert. Die Details gehören dann in den Artikel selbst. Das immer größere Aufblähen der Versionsgeschichte geschieht aus Bequemlichkeit, ist aber kurzsichtig. Das Aufteilen der Versionsgeschichte wäre der falsche Ansatz. Richtig wäre, wenn wir die Details gleich in die Artikel verteilen. Das würde die Versionsgeschichte kurz und übersichtlich halten und würde genau dem Ansatz eines Wikis entsprechen: Eine Übersicht bieten mit Links zu Details. Das Aufblähen mit Details wäre dagegen der Ansatz eines Blogs: Alle Infos reinschaufeln und den Leser mit Ctrl-F im Textmeer suchen lassen. -- Sumpfhütte 10:54, 26. Okt. 2015 (UTC)
Schaut euch mal die Alpha- und Beta-Versionslisten an. Die sollten auf jeden Fall irgendwann mal überarbeitet werden. Bei der Gelegenheit kann man die Versionen eben auseinanderlegen. Auch wenn momentan Details für die aktuellen Versionen nicht wichtig erscheinen, schließlich ist alles ja in den einzelnen Artikeln genauer beschrieben, so werden eben diese Details mit der Zeit, da die Version altert, immer und immer wichtiger. Deshalb sollte man an Details nicht unbedingt sparen.
Zur angesprochenen Übersichtsseite: Ich finde den Ansatz im englischen Wiki nicht besonders gut. Besser wäre dort eine Auflistung der wichtigsten Änderungen in einer Version mit Link auf den Hauptartikel. Nebensächliche Dinge wie Bugfixes oder unwichtige, kleine Änderungen können dort ignoriert werden. Und dann hat man beides: Details, wenn man sich über eine Version besonders informieren möchte, und die Zusammenfassung (Übersicht), bei der man sich einen groben Überblick über eine oder Version verschaffen kann.
Natürlich wäre das ganze Arbeit, aber man muss es ja nicht von einem Tag auf den anderen umstellen. | violine1101 (Diskussion) 20:10, 2. Nov. 2015 (UTC)

Twitter-Eintrag nach Baustellenfertigstellung

Ich wollte mal fragen ob es möglich ist, so wie es bereits beim anlegen einer neuen Seite geschieht, dass nach dem man eine Baustellen-Vorlage entfernt hat, dies automatisch erkannt wird und dann extra im Twitter steht, dass die entsprechende Seite fertig ist. Weiss da jemand ob das möglich wäre ? Netherfestung (Diskussion) 18:23, 27. Okt. 2015 (UTC)

Hmm. Im Prinzip ja, aber. ;)
Das Markieren erfolgt durch einen "Missbrauchsfilter", den wir da - nun ja - missbrauchen, passt der Name wenigsten. Die Neuanlage eines Artikels ist von den Bedingungen her leicht zu prüfen.
Wenn die Bedingung nun heisst "Baustelle entfernt", dann müsste das (ohne das jetzt vollständig durchzudenken) lauten:
  • Die Vorlage:Baustelle (die eingebunden war) wird in den entfernten Zeilen erwähnt
  • Die Vorlage:Baustelle wird NICHT in den neu hinzugefügten Zeilen erwähnt
Diese Abfrage-Kombi ist jetzt nicht unbedingt "billig", was die Rechenzeit angeht - man könnte es aber mal versuchen. Nur: Bislang meldet ein entsprechendes Script für Twitter "Artikel XY wurde neu angelegt". Kann mir jemand verraten, ob man da ein zweites Script (mit eigenem RSS-Feed) laufen lassen kann, was dann melden würde "Artikel XY wurde überarbeitet" (oder dergleichen)? Falls das möglich (und gewünscht) ist, könnte ich mich mal an dem Filter versuchen. --Caleb Blackhand 14:50, 23. Dez. 2015 (UTC)
Soweit ich weiß, hat @ILeonx das mit Unterstützung der Leute vom frz. Wiki bei uns eingebaut. Er könnte da mehr wissen. -- Sumpfhütte 16:59, 23. Dez. 2015 (UTC)
Ja, da gibts ein RSS (von dieser Seite: http://minecraft-de.gamepedia.com/index.php?title=Spezial%3ANeue_Seiten&feed=atom&namespace=0&tagfilter=Neuanlage_Twitter&username=). Das ganze läuft mit IFTT.com. Wenn ich in diese RSS abfrage auch "Baustelle entfernt" o.ä. abfragen kann, müsste das eigentlich klappen. ChickenSig ILeonDiskussion
Beiträge
- de.Wiki Admin 18:16, 23. Dez. 2015 (UTC)

Kategorie im Kreativinventar

Hi! Ich hatte die Idee, dass man vielleicht auf jeder Seite zu jedem Gegenstand oder Block (vielleicht in den Steckbrief) schreibt, in welcher Kategorie im Kreativinventar ist (z.B.: Stein bei "Baumaterial). Oder eine Seite, auf der das ganze Kreativinventar und die Definitionen der einzelnen Kategorien (z.B.: "Baumaterial": fast alle Blöcke, welche man zum bauen braucht und die kein Inventar haben, usw...) könnte erstellt werden, wenn das andere zu aufwendig ist. ;-) Yaouoay (Diskussion) 13:44, 3. Nov. 2015 (UTC)

Du hast das ja schon mehrfach (hier und hier) angesprochen und violine1101 hat als Antwort auf diese Diskussion verwiesen. Das bisherige Diskussionsergebnis ist, dass der Steckbrief wichtig ist, weil man ihn mit dem Handy als erstes sieht und eine Kategorie daher gar nicht schlecht ist. Die Minecraft-Kategorie ist jedoch unbrauchbar (wegen "Verschiedenes"). Dagegen würde die Wiki-Kategorie aus der Navigationsbox gut passen. Also habe ich mal die Baumaterial-Navbox mit einem Anker versehen und den Block-Steckbrief mit einem Link dorthin. Ein Klick auf die Kategorie im Steckbrief springt jetzt zu einer Liste mit allen Baumaterialien. Als Testbeispiel habe ich Stein genommen. Was haltet ihr davon? -- Sumpfhütte 14:40, 3. Nov. 2015 (UTC)
In etwa das, weas Du gemacht hast, habe ich gemeint;-) Yaouoay (Diskussion) 14:52, 3. Nov. 2015 (UTC)

Bearbeitungen

Ich habe eben diese glorreiche Änderung gemacht: [1] Damit ist der Änderungszähler auf meinem Benutzerprofil von 1.192 auf wahnsinnige 1.193 gestiegen. Sollte es nicht normalerweise für solch große Änderungen mehr zählen? Oder wurde das mit der fünfzehntausendsten Punktezähländerung abgeschafft? Das würde Leute, die "Vorschau zeigen" nicht benutzen, belohnen. Fabian42 20:17, 4. Nov. 2015 (UTC)

Mod-Wiki

In diesem Wiki gibt es einige seiten, die mods erklären sollen. Leider sind diese sehr oft unvollständig und werden selten geupdated! Technisch gesehen ist es ja gar nicht die Azfgabe des Minecraft Wikis diese Mods zu erklären, sondern viel eher die des Mod-Erstellers. Mein Vorschlag wäre, dass ALLE Mod Seiten, die einen Mod Beschreiben(Die Erklärung von Modloadern und Installation, etc. ausgeschlossen) unter einer einzigen Mod-Listen Seite zusammengefasst werden, wobei in einer Tabelle der Mod kurz beschrieben wird und auf das eigene Wiki verwiesen wird. Falls irgendein kleiner Modder sich das Minecraft Wiki zunutzen machen möchte, sollte er sich in die Liste eintragen dürfen und darüber hinaus, falls er sich kein eigenes wiki erstellen will eine Seite in diesem Minecraft Wiki erstellen können, die aber nur über diese Modliste erreichbar ist, unter der Bedingung sie immer Aktuell zu halten (z.B. automatische löschung nach 6 Monaten kein lebenszeichen). Das würde verhindern, dass das Wiki veraltete Mod-Infos beinhaltet, aber diese Kategorie nicht ganz entfernen. Ausserdem wäre eine zentrale Modliste ganz nützlich.

Verbesserungen oder Vorschläge zu dieser Idee? –- (Nicht signierter Beitrag von RoiEX (Diskussion|Beiträge) 20:33, 4. Nov. 2015 (UTC). Bitte signiere Deine Beiträge zukünftig mit -- ~~~~ )

Erstens: Du hast Recht, die Mods in diesem Wiki brauchen mehr Struktur.
Zweitens: Nein, nicht alle aufnehmen. Das ist auch gar nicht möglich, so schnell kann man nicht schreiben, wie neue Mods rauskommen. Und es gibt auch welche, die dieses Wikis definitiv nicht würdig sind (Nur ein paar wenige Beispiele: Pun Mod, einige seltsame, Girl mobs mod, Slime boss mod, Poop mod, Alpaca evolution, Furby, Dubstep guns, Noobs, Pigzilla, ...)
Ich würde allerdings auch nicht gleich alle entfernen wollen, solche wie OptiFine, Replay Mod oder Worldedit sind ja ganz sinnvoll. Frage an alle: Wäre es eine gute Idee, ab einer bestimmten Downloadzahl (noch festzulegen) oder ähnlichem Wert aus dem Minecraft-Forum einen Artikel darüber zu schreiben, den dann aber wenigstens gut zu führen? Fabian42 21:09, 4. Nov. 2015 (UTC)
So wie es RoiEX vorschlägt, ist es schon realisiert. Es gibt die Mod-Liste auf der Seite Mod, in die jeder eine Mod eintragen kann und es gibt für einzelne Mods Detailseiten, die aus dieser Liste heraus verlinkt sind. Veraltete Mods können aus der Liste entfernt und in die Liste Mod/Alte Mods verschoben werden. Das Wiki ist jedoch nur aktuell, solange die Autoren hier aktiv sind. Und die Qualität der Artikel hängt von der Anzahl der Leser ab, die korrigierend eingreifen. -- Sumpfhütte 21:49, 4. Nov. 2015 (UTC)
Nun ja, es gibt dort aber den Hinweis "Diese Seite wird nicht auf inhaltliche Richtigkeit überprüft". Für mich klingt das, als würden diese Seiten nicht dazugehören, sondern nur geduldet werden, wie der Quatsch mit dem TNT-Golem. Fabian42 21:55, 4. Nov. 2015 (UTC)
Da es keine Redaktion gibt, steht im Wiki immer das, was diejenigen beschließen, die es hier vorher diskutiert haben. Es wird also nichts geduldet, sondern es wurde beschlossen, dass man hier über Mods schreiben kann. Allerdings unter dem Vorbehalt, dass es nur sehr wenigen Lesern möglich sein wird, die Richtigkeit zu testen. Daher der Hinweis. Durch die Vorschläge und Diskussionen ändert sich das Wiki ständig. Mit dem Ziel, dass es immer besser wird. Eine Alternative wäre z.B. das Löschen aller Mod-Seiten, weil sie veraltet sind und es niemanden mehr gibt, der sie aktuell hält. - Der Wiki-Aprilscherz, zu dem der TNT-Golem gehört, ist eine Tradition der jeweiligen Wiki-Admins, ein hanebüchener Unsinn-Artikel den sie jeweils zum 1. April schreiben. -- Sumpfhütte 22:36, 4. Nov. 2015 (UTC)

Seiten für Fehler?

Hallo liebes Wiki!

Ich habe eine wichtige Frage: Gibt es eigenständige Seiten für jeden einzelnen Bug, der hier oder hier gemeldet wird? Wenn ja, gibt es ein Archiv; Und wenn ja, wo finde ich dieses? Oder muss man jeden Bug/sonstigen Fehler unter minecraft-de.gamepedia.com/[Hier die ID des Fehlers] melden und beschreiben?

Jetzt dazu, warum die Frage so wichtig ist: Ich und ein Bekannter wollen einen Server eröffnen, welcher direkt etwas mit Minecraft/Mojang zu tun hat (bitte keine Rückfragen!). Wir wissen nicht genau, ob wir hier im Wiki dann etwas davon erzählen sollten; Und wenn ja, wüssten wir nicht — wie oben gesagt — wo!

DeBedenHasenD ~ UW 18:47, 21. Nov. 2015 (UTC)
Du hast es schon selbst geschrieben: Auf https://bugs.mojang.com stehen alle Fehler, die je gemeldet wurden; Offene, gefixte, falsche, etc. Am Status siehst du, was davon es ist. Nur gefixte Bugs stehen im Wiki, und zwar im aufklappbaren Teil der Versionsgeschichten. Fabian42 20:33, 21. Nov. 2015 (UTC)
https://bugs.mojang.com/ ist der offizielle Minecraft-Bugtracker. Da gibt es für jeden Bug eine eigene Seite mit der ID des Fehlers. Hier im Wiki gibt es das nicht und soll es auch nicht geben, das wäre viel zu viel. Es gibt ja mittlerweile schon fast 100.000 Fehler-IDs im Bugtracker. Wenn ihr einen Server eröffnet, auf dem man Minecraft spielen kann, ist das Wiki nicht der richtige Ort, um darüber zu berichten. Da wäre das Minecraft-Forum perfekt, es gibt dort eine eigene Rubrik für Servervorstellungen. Im Wiki ist Serverwerbung dagegen gar nicht erlaubt. Und wenn ihr bei eurem Server Fehler entdeckt und die melden wollt, müsst ihr zwischen Vanilla- und Plugin-Fehlern unterscheiden. An Mojang werden nur Vanilla-Fehler gemeldet, Serverpluginfehler an den jeweiligen Pluginprogrammierer. -- Sumpfhütte 22:29, 21. Nov. 2015 (UTC)
Vielen Dank für die Antworten. Ich geh dann mal auch ins Forum und stelle den Server vor. Danke für die Info.
DeBedenHasenD ~ UW 08:15, 22. Nov. 2015 (UTC)

Weiterleitung

Hi! Ich hatte die Idee, dass wir für jeden Artikel Weiterleitungen mit falschgeschriebenen Artikelnamen der jeweiligen Seiten machen könnten. Das hätte den Vorteil, dass man, wenn man sich mal vertippt, trotzdem direkt auf die gewünschte Seite kommt. Zum Beispiel wenn man "Shleim" statt "Schleim" schreibt, oder "Skellet" statt "Skelett". Man müsste das dann natürlich so machen, dass es keine Verwechslungsgefahr gibt "Eisn" statt "Eisen" schreibt und denn auf die Seite "Eis" geleitet wird. (Das ist vielleicht nicht so gut: Oder wenn man mal abrutscht, wie es zum Beispiel bei "Skelettz" passieren kann, weil das "z" nahe dem "t" liegt.) Ich weiß, das könnte 'ne Weile dauern, zu fast jeder Seite eine Weiterleitung dieser Art zu erstellen, aber man könnte das ja so nach und nach machen. Was haltet ihr davon? Yaouoay (Diskussion) 18:39, 8. Dez. 2015 (UTC)

Ich halte davon absolut garnichts. Damit würde man die Analphabeten unterstützen. Und außerdem, wie viele falsch geschriebene Weiterleitungen willst du pro Seite erstellen? 10, 20 oder doch besser 50? Es wäre ein riesiger Aufwand für nichts. Netherfestung (Diskussion) 18:54, 8. Dez. 2015 (UTC)
War nur so 'ne Idee Yaouoay (Diskussion) 18:57, 8. Dez. 2015 (UTC)

Winter mode suggestion

Remove green in search bar (Hydra.css):

#p-search form {
	position: relative;
	background-color: rgba(0, 0, 0, 0.365);
	border-right: 4px solid #CCE4E4;
	border-bottom: 4px solid #382314;
	margin-top: -14px;
	padding: 0 4px 0 5px;
	height: 31px;
}

#p-search form:after {
	content: "";
	position: absolute;
	top: 0;
	right: -4px;
	border-top: 4px solid #F1F8F8;
	border-left: 4px solid #CCE4E4;
}

You can also try This image for infoboxes

Alswo9628(4)ko.Admin (Diskussion) 17:53, 20. Dez. 2015 (UTC)

Hier ist meine Version des Winter-Skins an unsere hydra.css angepasst: (This is my version of the winter skin adjusted to our hydra.css)
Einfach die jeweiligen Regeln ersetzen. Nach dem Winter die Änderung dann einfach rückgängig machen. Eine weitere Regel habe ich zum Ersetzen des Wiki-Logos oben links hinzugefügt. Ich würde aber empfehlen, stattdessen die Datei Wiki.png neu hochzuladen:
#p-logo > a > img
{
    background: transparent url("http://hydra-media.cursecdn.com/minecraft-de.gamepedia.com/f/f7/SchneeWiki.png") no-repeat scroll 0% 0% !important;
    width: 0px;
    height: 0px;
    padding: 70px 70px 85px 85px;
    margin-top: 14px;
    margin-left: -5px;
}
| violine1101 (Diskussion) 18:33, 20. Dez. 2015 (UTC)
Danke für das Logo css! I'm applying it now. —Alswo9628(4)ko.Admin (Diskussion) 19:16, 20. Dez. 2015 (UTC)
Danke, Violine1101. Ich hab das mal (Schrittweise) übernommen, inklusiv Logo-CSS - ich mag nicht am Logo selbst rumspielen, wer weiss, wer das außer uns noch Cross-nutzt. --Caleb Blackhand 09:50, 21. Dez. 2015 (UTC)

Weiterleitungsseite

Hi! Könnte man nicht bei jeder Seite eine Verlinkung zu einer Seite erstellen, auf der steht, welche Weiterleitungen es zu dieser Seite gibt? Das wäre dann alles leichter zu koordinieren, außerdem könnte man dann Lücken entdecken und sie, der Vereinheitlichung halber, füllen Yaouoay (Diskussion) 18:14, 21. Dez. 2015 (UTC)

Kleiner Tipp: Wenn du links in der Sidebar auf "Seiteninformationen" klickst, bekommst du eine menge Informationen angezeigt. Dort gibt es zum Beispiel die Information "Anzahl der Weiterleitungen zu dieser Seite". Einen Link auf diese Seite könnte man z.B. durch ein Skript in das Aktionsmenü (links nehen der Suchleiste) integrieren, ich versuch mich mal daran. | violine1101 (Diskussion) 19:39, 21. Dez. 2015 (UTC)
Ok; danke - kann ich dir irgendwoie helfen? Yaouoay (Diskussion) 19:56, 21. Dez. 2015 (UTC)
Ich bin schon fertig ;) wenn du nun in deine common.js (welche zur benutzerdefinierten Veränderung des Standard-Wiki-Aussehens verwendet werden kann) die Zeile importScript('Benutzer:Violine1101/redirects.js'); schreibst, findest du nun immer unter "Aktionen" einen Link zu einer Auflistung aller Weiterleitung auf die Seite, die du gerade einsiehst. | violine1101 (Diskussion) 21:06, 21. Dez. 2015 (UTC)

Danken

Beim englischen MC Wiki gibt's das, aber bei uns nicht; dass man anderen direkt für Bearbeitungen danken kann; ich finde das ziemlich gut; könnten wir das im deutschen MC Wiki auch einführen? Bitte!? Yaouoay (Diskussion) 10:55, 23. Dez. 2015 (UTC)

Hast du ein Beispiel wo man das sehen kann? -- Sumpfhütte 13:43, 23. Dez. 2015 (UTC)
Quatsch; im englischen Wiki gibt's das nicht; mir war so. Aber klick mal bei der Hauptseite von Gamepedia auf deinen Account oben in der rechten Ecke, dann steht da wieder oben rechts in der Ecke "[x Followers|x Total Posts|x Thanks]". Wenn du dann auf das Thanks mit der Maus raufgehst, siehst du "(x thanks received, x thanks given)". Aber irgendwie war mir so, als wär' das auch beim englischen Wiki so gewesen; merkwürdig... Ach ja: Wenn du zu einem Versionenunterschied bei den letzten Änderungen gehst, kannst du dem Bearbeiter danken; schau mal, ob es bei dir auch so ist Yaouoay (Diskussion) 14:32, 23. Dez. 2015 (UTC)
Ich habe das auch mal im engl. Wiki gesehen, muss wohl eine temporäre Sache gewesen sein. Vielleicht hat Curse da etwas getestet. Beim Versionenunterschied bei den letzten Änderungen sehe ich kein "Danke", auch nicht im engl. Wiki. -- Sumpfhütte 16:00, 23. Dez. 2015 (UTC)
Ich hab' das vorhin nachgeschaut und da war es noch; ich guck noch mal kurz vorbei... Doch, bei Versionsunterschieden ("Difference between revisions of...") gibt es eine Möglichkeit, dem Bearbeiter zu danken; da, wo man das auch rückgängig machen kann usw. Auf jeden Fall bei mir... Yaouoay (Diskussion) 16:20, 23. Dez. 2015 (UTC)
Aha, da ist es: Man muss im engl. Wiki eingeloggt sein und in eine Versionsgeschichte schauen. Dann kann man bei Änderungen von registrierten Usern auf "thank" klicken, was auf die Spezialseite "Special:Thanks/<Änderungs-ID>" verlinkt. Ruft man die genannte Spezialseite direkt auf, müsste man die Änderungs-ID in ein Feld eingeben, was aber in der Praxis nicht sinnvoll ist. Im deutschen Wiki ist diese Spezialseite nicht vorhanden. Weiß jemand, wie man die aktivieren kann? @Oliver Scholz: weißt du das? -- Sumpfhütte 16:54, 23. Dez. 2015 (UTC)
Das ist eine MediaWiki-Extension, die nur von Curse installiert werden kann. Ansprechpartner dafür wäre dann @Majr. Allerdings halte ich das Danken für ein wenig unnötig, was bringt es, außer einen weiteren nervigen Link beim Einsehen von Änderungen? | violine1101 (Diskussion) 18:41, 23. Dez. 2015 (UTC)
Ich hätt's nur gut gefunden, wenn es nicht allzu viele Umstände bereitet hätte :-) Yaouoay (Diskussion) 18:49, 23. Dez. 2015 (UTC)

Beispiel-Seeds

Was haltet ihr davon, dass man in Artikeln wie Wüstentempel zum Beispiel eine neue Überschrift einbaut in der Seeds aufgelistet sind. Der Leser der Seite sich das ganze dann auch selbst ansehen und muss nicht ewig danach suchen. Das ganze könnte dann so aussehen

PC Edition

Seeds

Pocket Edition

Seeds

Konsolen Edition

Seeds

Und Weihnachtstruhe Frohe Weinachten Weihnachtstruhe euch allen zusammen. ifficraft (Diskussion) 13:46, 24. Dec. 2015 (UTC)

Find' ich sehr gut! Aber die müssten dann immer wieder aktualisiert werden, da die Seeds, bzw. die Koordinaten sich bei jeder Version wieder ändern. Das wäre eine ganz schöne Arbeit... Yaouoay (Diskussion) 13:27, 24. Dez. 2015 (UTC)
Da es in jeder Welt alles gibt, brauchen wir eigentlich keine Seeds, sondern nur Koordinaten in immer derselben Welt. Das könnte z. B. die Demo-Modus-Welt der jeweiligen Plattform sein. Auf der Seite Demo-Modus gibt es schon Beispiele für Koordinaten. Die Koordinaten ändern sich übrigens nicht mit jeder Minecraft-Version, sondern nur, wenn die Weltgenerierung verändert wird, was nicht soo häufig vorkommt. Notiert würden doch nur alle Biome und Bauwerke, oder? Sollte man die Koordinaten auf den Einzelseiten eintragen oder wäre es besser, sie nur in die beiden Übersichtlisten Biom und Bauwerk einzutragen? -- Sumpfhütte 16:20, 24. Dez. 2015 (UTC)
Ich tendiere dafür, dass wir einfach Koordinaten mit der dazugehörigen Version aufschreiben, und den Seed natürlich auch Yaouoay (Diskussion) 16:26, 24. Dez. 2015 (UTC)
Die Idee die Demowelt zu benutzen find ich eigentlich ganz gut, aber so weit ich weiß giebt es für die Pocket Edition keine. Da müsste mann dann immer noch den Seed dazuschreiben. ifficraft (Diskussion) 21:46, 24. Dec. 2015 (UTC)
Gutes Argument. Wie wäre es, wenn wir für alle Plattformen den selben Seed nehmen: wiki? Im Idealfall, d.h. wenn die Weltgenerierung bei der PC-Edition, Pocket Edition und Konsolenedition identisch ist, wären dann die Bauwerke und Biome für alle Plattformen an den selben Koordinaten. In der PC-Edition ist wiki = 3649456, das Biom am Spawn ist Taiga, an 0/0 ist eine Ebene und bei 26/43/1 ist ein Verlies mit Skelettspawner. -- Sumpfhütte 08:35, 25. Dez. 2015 (UTC)
Leider hat die Pocket Edition einen anderen Weltgenerator als die PC Version. Wie es bei der Konsolen Edition kann ich leider nicht sagen. Mann könnte aber trotzdem den selben Seed benutzen und mann müsste einfach die neuen Koradinaten herausfinden. ifficraft (Diskussion) 13:23, 25. Dec. 2015 (UTC)

Fröhliche Weihnachten!

Fröhliche Weihnachten!

Wir sind die german gameplays

Hey ihr :D Wir sind Christian und Jimmy und wir machen Gameplays wo ihr uns einfach mal beim spielen zugucken könnt. Es wäre super wenn ihr uns abonniert, denn dann verpasst ihr kein einziges Video mehr. Wir spielen hauptsächlich Minecraft, aber auch andere Spiele. Ihr könnt auch vorschlagen welche Spiele wir als nächstes spielen sollen. Wir wünschen euch einen angenehmen Tag und viel Spaß beim gucken :D

Hier geht es zu unserem Kanal https://www.youtube.com/channel/UClSdLaycYloE6VZ7x7qYhFA/feed

Mit freundlichen Grüßen german gameplays

Advertisement