| Archiv |
|---|
Kategorien in den Steckbriefen
Mir fällt besonders bei den Item-Steckbriefen auf, dass als Kategorie oft einfach nur "Item" dort steht. Dabei kann man dort viel mehr draus machen. Im englischen Wiki wird dort bspw. zwischen Rohmaterialien oder weiterverarbeiteten Materialien (wo direkt der Typ angeben wird (also bspw. Färbemittel)) unterschieden. Wir sollten uns auf etwas einheitliches und sinnvolles einigen, damit der Punkt einen wirklichen Sinn erfüllt. --eagle3000 (D ~ B) 19:51, 1. Nov. 2013 (UTC)
- Es sieht tatsächlich so aus, als ob man viel damit machen könnte. Aber die Vergangenheit hat gezeigt, dass dieser Weg der Kategorisierung auf Dauer nicht praktikabel ist. Wenn man einen Eintrag in der Steckbrief-Kategorie macht, wird automatisch eine Wiki-Kategorie im Kategorienbaum angelegt bzw. gefüllt. Das wurde aber nicht konsequent durchgeführt, weil irgendwann niemand mehr in den Kategorienbaum geschaut hat bzw. gar nicht wusste, dass der Steckbriefeintrag diese Auswirkung hat. Entsprechende Anleitungen werden leider nicht immer gelesen. Die Folge war eine unübersehbare Anzahl von Kategorien, die teilweise nur mit einem einzigen Item oder Block gefüllt waren. Viele Kategorisierungen wurden begonnen, manche sogar doppelt unter anderem Namen. Da gab es das Boot unter "Fahrzeuge" und die Lore unter "Fahrzeug". Bei neuen Blöcken und Items wurde nicht mehr im Kategorienbaum nachgeschaut und die Trichterlore wurde unter "Lore" kategorisiert. Die so angelegten Kategorien waren unvollständig und damit nutzlos. Mit viel Aufwand habe ich mich durch unseren stark verwilderten Kategorienbaum gekämpft und ihn aktualisiert und zurechtgestutzt. Das jetzige Konzept sieht so aus, dass die Kategorisierung nur über die Navigationsbox stattfindet. Wir haben jetzt weniger Wiki-Kategorien, aber trotzdem die volle Möglichkeit zur Einteilung und Gruppierung: nämlich ganz einfach über die Gruppierung der Navigationsbox (z.B. ganz aktuell die neue Gruppe "Blumen"). Der entscheidende Vorteil ist die Übersicht. Man muss nicht in den Kategorienbaum schauen und man sieht in der Navigationsbox gleichzeitig auch die Nachbargruppen auf einen Blick. Seit ein paar Monaten läuft das so, und es funktioniert: die Navigationsboxen sind aktuell. Es gibt sogar immer mal wieder einen Vorschlag zu einer Umgruppierung, was zeigt, dass die Leser hinschauen. Zum Kategorienbaum gab es noch keine einzige Anmerkung in den letzten Monaten. Unter diesem Gesichtpunkt wäre ich eher dafür, die Zeile "Kategorie" aus den Steckbriefen zu entfernen und die Kategorien "Block" und "Item" je nach Steckbriefart zu vergeben. -- Sumpfhütte 21:06, 1. Nov. 2013 (UTC)
- Ob es ein Block oder ein Item ist, ist meist auf den ersten Blick erkennbar. Auch ohne den Hinweis im Steckbrief. Wenn man diesen Punkt entfernt, wird das wohl wenigen fehlen. Was man aber machen könnte um den Punkt beizubehalten wäre hier nochmals die "Navbox-Kategorie" zu nennen oder was noch etwas mehr Sinn machen würde: Die Einteilung im Inventar des Kreativ-Modus. Ist nur die Frage, ob man sowas braucht.--.zip de.MinecraftWiki-Admin Diskussion 23:58, 1. Nov. 2013 (UTC)
- Ich hätte mal lieber nachgucken sollen, bevor ich mich aufrege :-) Es ist bereits so, dass die beiden Steckbriefe Vorlage:Block und Vorlage:Gegenstand die Kategorie:Block und die Kategorie:Gegenstand vergeben, ohne Beachtung, was bei "type" eingegeben wurde. Es war nur nicht oder sogar fehlerhaft dokumentiert. Uff - damit sind meine Bedenken hinfällig.
Bleibt die Frage von eagle3000: "Wir sollten uns auf etwas einheitliches und sinnvolles einigen, damit der Punkt einen wirklichen Sinn erfüllt." In der Vorlagendoku von "Block" steht als Ausfüllanweisung für "type": "Solider Block, Solide, Block, oder Flüssig". Bei der Vorlage "Item" gibt es keine Ausfüllanweisung. Die Vorlage "Block" hat aber noch eine Spezialität: wenn der Typ "flüssig" eingegeben wurde - und nur dann - erscheinen die beiden neuen Einträge "Fließgeschwindigkeit" und "Geschwindigkeit beim Durchqueren".
Falls wir den Typ beibehalten (um die Verwechslung zu vermeiden, auf die ich gerade hereingefallen bin, habe ich die Beschriftung für "type" von "Kategorie" auf "Typ" geändert), sollten wir uns auf eine feste Menge von Typen einigen und in der Vorlage abfragen: wenn ein dort ein falscher Typ eingetragen wird, kommt eine rote Warnung. Das wäre eine Hilfe beim Ausfüllen des Steckbriefes. -- Sumpfhütte 08:20, 2. Nov. 2013 (UTC)- Finde die Idee gut, sich auf bestimmte Typen zu einigen und diese dann auf alle Einbindungen anzuwenden. Eventuell sind auch weitere besondere Einträge bei bestimmten Typen (wie bei Flüssigkeiten) sinnvoll. --eagle3000 (D ~ B) 18:40, 18. Nov. 2013 (UTC)
- Hast du schon Ideen? Mach doch mal einen Vorschlag für eine übersichtliche Anzahl von Block- und Item-Typen... -- Sumpfhütte 20:34, 18. Nov. 2013 (UTC)
- @Sumpfhütte, Eagle3000: Die Diskussions zwischen euch beiden ist wohl eingeschlaften. Vielleicht lässt sich das mit einem neuen Anlauf klären. --Xzipx de.MinecraftWiki-Admin Diskussion 11:03, 26. Apr. 2014 (UTC)
- Gerne. Aber wie man jetzt nach ein paar Tagen sieht, scheint eagle3000 im Moment keine Zeit dafür zu haben... -- Sumpfhütte 20:46, 6. Mai 2014 (UTC)
- @Sumpfhütte, Eagle3000: Die Diskussions zwischen euch beiden ist wohl eingeschlaften. Vielleicht lässt sich das mit einem neuen Anlauf klären. --Xzipx de.MinecraftWiki-Admin Diskussion 11:03, 26. Apr. 2014 (UTC)
- Hast du schon Ideen? Mach doch mal einen Vorschlag für eine übersichtliche Anzahl von Block- und Item-Typen... -- Sumpfhütte 20:34, 18. Nov. 2013 (UTC)
- Finde die Idee gut, sich auf bestimmte Typen zu einigen und diese dann auf alle Einbindungen anzuwenden. Eventuell sind auch weitere besondere Einträge bei bestimmten Typen (wie bei Flüssigkeiten) sinnvoll. --eagle3000 (D ~ B) 18:40, 18. Nov. 2013 (UTC)
- Ich hätte mal lieber nachgucken sollen, bevor ich mich aufrege :-) Es ist bereits so, dass die beiden Steckbriefe Vorlage:Block und Vorlage:Gegenstand die Kategorie:Block und die Kategorie:Gegenstand vergeben, ohne Beachtung, was bei "type" eingegeben wurde. Es war nur nicht oder sogar fehlerhaft dokumentiert. Uff - damit sind meine Bedenken hinfällig.
- Ob es ein Block oder ein Item ist, ist meist auf den ersten Blick erkennbar. Auch ohne den Hinweis im Steckbrief. Wenn man diesen Punkt entfernt, wird das wohl wenigen fehlen. Was man aber machen könnte um den Punkt beizubehalten wäre hier nochmals die "Navbox-Kategorie" zu nennen oder was noch etwas mehr Sinn machen würde: Die Einteilung im Inventar des Kreativ-Modus. Ist nur die Frage, ob man sowas braucht.--.zip de.MinecraftWiki-Admin Diskussion 23:58, 1. Nov. 2013 (UTC)
- Es sieht tatsächlich so aus, als ob man viel damit machen könnte. Aber die Vergangenheit hat gezeigt, dass dieser Weg der Kategorisierung auf Dauer nicht praktikabel ist. Wenn man einen Eintrag in der Steckbrief-Kategorie macht, wird automatisch eine Wiki-Kategorie im Kategorienbaum angelegt bzw. gefüllt. Das wurde aber nicht konsequent durchgeführt, weil irgendwann niemand mehr in den Kategorienbaum geschaut hat bzw. gar nicht wusste, dass der Steckbriefeintrag diese Auswirkung hat. Entsprechende Anleitungen werden leider nicht immer gelesen. Die Folge war eine unübersehbare Anzahl von Kategorien, die teilweise nur mit einem einzigen Item oder Block gefüllt waren. Viele Kategorisierungen wurden begonnen, manche sogar doppelt unter anderem Namen. Da gab es das Boot unter "Fahrzeuge" und die Lore unter "Fahrzeug". Bei neuen Blöcken und Items wurde nicht mehr im Kategorienbaum nachgeschaut und die Trichterlore wurde unter "Lore" kategorisiert. Die so angelegten Kategorien waren unvollständig und damit nutzlos. Mit viel Aufwand habe ich mich durch unseren stark verwilderten Kategorienbaum gekämpft und ihn aktualisiert und zurechtgestutzt. Das jetzige Konzept sieht so aus, dass die Kategorisierung nur über die Navigationsbox stattfindet. Wir haben jetzt weniger Wiki-Kategorien, aber trotzdem die volle Möglichkeit zur Einteilung und Gruppierung: nämlich ganz einfach über die Gruppierung der Navigationsbox (z.B. ganz aktuell die neue Gruppe "Blumen"). Der entscheidende Vorteil ist die Übersicht. Man muss nicht in den Kategorienbaum schauen und man sieht in der Navigationsbox gleichzeitig auch die Nachbargruppen auf einen Blick. Seit ein paar Monaten läuft das so, und es funktioniert: die Navigationsboxen sind aktuell. Es gibt sogar immer mal wieder einen Vorschlag zu einer Umgruppierung, was zeigt, dass die Leser hinschauen. Zum Kategorienbaum gab es noch keine einzige Anmerkung in den letzten Monaten. Unter diesem Gesichtpunkt wäre ich eher dafür, die Zeile "Kategorie" aus den Steckbriefen zu entfernen und die Kategorien "Block" und "Item" je nach Steckbriefart zu vergeben. -- Sumpfhütte 21:06, 1. Nov. 2013 (UTC)
| Diese seit einiger Zeit laufende Diskussion ist immer noch ohne Ergebnis. Kannst du antworten oder eine Entscheidung treffen? Wenn ja, dann bitte diese Markierung löschen. - Weitere ungelöste Fragen siehe hier. |
"Mob" und "NPC"
| Erledigt |
|---|
Diese beiden Begriffe werden im Wiki sehr häufig verwendet. Beide bedeuten das gleiche, aber trotzdem wird mal der eine und mal der andere erwähnt. Und nicht immer wird zu der Seite NPC verlinkt, was bei einigen vermutlich zu Verwirrung führen könnte. Ich finde, es wird langsam Zeit, sich über einen der beiden Begriffe zu einigen, der dann einheitlich im gesamten Wiki verwendet wird und am besten noch in die Minecraft Wiki:Gestaltungsrichtlinien kommt. Allerdings wird es bei so vielen Erwähnungen schwer fallen, alles zu vereinheitlichen. Ein Bot könnte da auch nicht viel ausrichten. Trotzdem halte ich das für sehr wichtig. Wie seht ihr das? Suchti Diskussion Mail 16:04, 24. Nov. 2013 (UTC)
@Suchti, Askon, Sumpfhütte, Kumasasa: Ich möchte die Diskussion nochmal ins Laufen bringen. "Kreatur" wird im Spiel anscheinend für alle NPCs verwendet. Deswegen sollten wir eigentlich nachziehen. --Xzipx de.MinecraftWiki-Admin Diskussion 15:06, 19. Jun. 2014 (UTC)
@Elike98, Sumpfhütte:Ich danke dir, Elike98. Wir sprechen also von einem Mehraufwand von 385 zu bearbeitenden Artikeln von "Kreatur" gegenüber "Mob". Die Anzahl ist meiner Meinung nach vertretbar. Würden drei Personen 10 Tage daran arbeiten, wären das ca. 13 Artikel am Tag pro Person. Tatsächlich schafft man aber mehr als diese 13 Artikel pro Tag, wodurch die Sache relativ schnell über die Bühne gehen müsste. Wie seht ihr das? --Xzipx de.MinecraftWiki-Admin Diskussion 18:21, 27. Jul. 2014 (UTC)
|
Nicht kategorisierte Bilder (== nicht lizenzierte Bilder)
Moin. Ich habe mir mal Liste nicht kategorisierter Bilder angesehen - fast 2.400 Stück derzeit. Das Problem: Wenn gar keine Kategorie drin ist, dann ist auch keine Lizenz drin. Mein Vorschlag: Ich lasse meinen Bot drauf los, mit der folgenden Vorgabe: Wird ein Bild nur in Artikeln eingesetzt (und zwar in solchen, die nicht zu einem Mod gehören), dann setze {{Lizenz-Mojang}} ein (denn wir erlauben in den normalen Artikeln ja nur unmodifizierte Bilder), ansonsten {{Lizenz-Unklar}}. Die Bilder mit Lizenz-unklar müssen dann mal per Hand angegangen werden, aber einen gewissen Anteil kann der Bot dann schon mal erschlagen. Alternativ kann ich auch direkt alle Bilder durchgehen und auf eine Lizenz-Vorlage prüfen - so finden wir auch unlizenzierte Bilder, die dennoch eine Kategorie haben. Ob der Bot nun 2.400 Bilder oder 6.162 Bilder abklappert... --Caleb Blackhand 11:58, 25. Feb. 2014 (UTC)
- Guter Vorschlag. Ich würde alle Bilder abklappern. Ich vermute dabei, dass der Fall "Bild mit Kategorie aber ohne Lizenz" nur sehr selten vorkommt. 2400 "Bilder ohne Kategorie (und ohne Lizenz)" ist dagegen sehr viel, ein Drittel aller Bilder! Ich würde die Nicht-Mod-Bilder jedoch nicht pauschal mit der "Mojang-Lizenz" versehen, weil auch Fotos von Mitarbeitern, Grafiken, gifs etc. dabei sein können. Wenn es möglich ist, könnte man die Abmessung abfragen: Ein Standard-Screenshot ist 960 × 620 Pixel groß und vom Typ "png". Nur bei diesen Nicht-Mod-Bildern würde ich pauschal sagen, dass es Mojang ist. -- Sumpfhütte 12:33, 25. Feb. 2014 (UTC)
- Ich vermute auch, dass es nicht viele Bilder mit Kategorie und ohne Lizenz gibt, aber man weiss ja nie. Das mit den Fotos etc. stimmt - die Lösung mit dem Größentest gefällt mir auch. Und wenn in den restlichen Bildern noch manuell Mojang-Lizenzen verteilt werden müssen, stört das auch nur begrenzt. Dass ich uns / mir da einiges an Arbeit heranhole (Lizenzen abprüfen macht keinen wirklichen Spass, aber nun ja) - bekannt. Notwendig isses aber auch. --Caleb Blackhand 12:41, 25. Feb. 2014 (UTC)
- Frage an einen MediaWiki-Profi: früher wurde beim Hochladen eines Bildes automatisch die Mojang-Lizenz vorgegeben, jetzt korrekterweise keine. Es gibt bereits eine Prüfung beim Hochladen, z.B. wenn die Dateiendung fehlt. Könnte man eine weitere Prüfung hinzufügen, wenn die Lizenz fehlt? Was müsste man dazu tun? -- Sumpfhütte 13:04, 25. Feb. 2014 (UTC)
- Eventuell kann der Missbrauchsfilter da helfen - wenn im zu speichernden Bild-Text nicht mindestens eine Vorlage enthalten ist, die mit
{{Lizenz-beginnt, dann sollte er meckern. WENN man beim Upload den Filter überhaupt brauchen kann. - Was anderes: Das mit der Bildgröße ist ..... unbrauchbar. Anscheinend sind 960x620 kein Maßstab für Screenshots, jedenfalls habe ich in einem Testlauf unter 2712 Bildern (er war fast durch) nicht ein einziges Bild mit diesen Maßen gefunden, was ich mit der Lizenz versehen könnte. Ich glaube, das Problem müssen wir ein wenig anders angehen. --Caleb Blackhand 16:50, 25. Feb. 2014 (UTC)
- Am besten wir erledigen das von Hand. Wenn sich mehrere beteiligen, geht das auch entsprechend schnell. Das kann ja auch nebenbei laufen. Ein wirkliches Problem in dem Sinne ist es ja nicht. --.zip de.MinecraftWiki-Admin Diskussion 16:58, 25. Feb. 2014 (UTC)
- Ich denke auch. Also lasse ich den Bot laufen, der schiebt allen Bildern ohne Lizenz die Lizenz-unklar unter, und wir versuchen dann manuell (oder teilautomatisch) die Kategorie wieder leerzuräumen? --Caleb Blackhand 17:01, 25. Feb. 2014 (UTC)
- Ja, würde ich so machen. --.zip de.MinecraftWiki-Admin Diskussion 17:20, 25. Feb. 2014 (UTC)
- Ich denke auch. Also lasse ich den Bot laufen, der schiebt allen Bildern ohne Lizenz die Lizenz-unklar unter, und wir versuchen dann manuell (oder teilautomatisch) die Kategorie wieder leerzuräumen? --Caleb Blackhand 17:01, 25. Feb. 2014 (UTC)
- Am besten wir erledigen das von Hand. Wenn sich mehrere beteiligen, geht das auch entsprechend schnell. Das kann ja auch nebenbei laufen. Ein wirkliches Problem in dem Sinne ist es ja nicht. --.zip de.MinecraftWiki-Admin Diskussion 16:58, 25. Feb. 2014 (UTC)
- Eventuell kann der Missbrauchsfilter da helfen - wenn im zu speichernden Bild-Text nicht mindestens eine Vorlage enthalten ist, die mit
- Frage an einen MediaWiki-Profi: früher wurde beim Hochladen eines Bildes automatisch die Mojang-Lizenz vorgegeben, jetzt korrekterweise keine. Es gibt bereits eine Prüfung beim Hochladen, z.B. wenn die Dateiendung fehlt. Könnte man eine weitere Prüfung hinzufügen, wenn die Lizenz fehlt? Was müsste man dazu tun? -- Sumpfhütte 13:04, 25. Feb. 2014 (UTC)
- Ich vermute auch, dass es nicht viele Bilder mit Kategorie und ohne Lizenz gibt, aber man weiss ja nie. Das mit den Fotos etc. stimmt - die Lösung mit dem Größentest gefällt mir auch. Und wenn in den restlichen Bildern noch manuell Mojang-Lizenzen verteilt werden müssen, stört das auch nur begrenzt. Dass ich uns / mir da einiges an Arbeit heranhole (Lizenzen abprüfen macht keinen wirklichen Spass, aber nun ja) - bekannt. Notwendig isses aber auch. --Caleb Blackhand 12:41, 25. Feb. 2014 (UTC)
- Sodale, der Bot ist durch. Unter Spezial:Nicht_kategorisierte_Dateien stehen noch ein paar Admin-pflichtige Bilder, die ohne Lizenz sind, den Rest (schlappe 2.814 Dateien) findet man in der Kategorie:Unlizenzierte Bilder. --Caleb Blackhand 08:32, 27. Feb. 2014 (UTC)
- Kleiner Service für all jene, die beim Umlizenzieren helfen wollen: Ich habe ein Script geschrieben, was eine Lizenz in die Seite einträgt und die Zusammenfassung vorbelegt. Einbinden kann man dieses Script in der eigenen common.js mit
importScript('Benutzer:CalebBlackhand/BildLizenzen.js');. --Caleb Blackhand 16:45, 27. Feb. 2014 (UTC) - Upsala, wo ist die 2. Hälfte meines Posts abgeblieben? Wie man einbindet steht da, aber wie man's benutzt nicht. ;)
- Kurzanleitung: Bild "bearbeiten" und dann aus der Drop-Down-Navi (Pfeil rechts oben) die gewünschte Lizenz aussuchen. Hat man sich verklickt - egal, einfach die richtige anklicken. Und dann speichern. --Caleb Blackhand 17:23, 27. Feb. 2014 (UTC)
- Darf ich fragen welche Browser ihr benutzt und ob das Scipt da funktioniert? Bei mir hat das Script nämlich zuerst im IE funktioniert, in Chrome und Firefox ging es noch nie. Jetzt funktioniert es aber seltsamerweise selbst im IE nicht mehr. Minoredit, Watchlist und Summary werden bei allen dreien noch geändert, aber der Seitentext bleibt gleich. Browserdaten löschen hat diesmal auch nix genützt. Ich habe das Script zwar minimalst abgeändert, aber daran liegt es nicht, das Problem hatte ich mit dem Original auch schon. -- Elike98 Diskussion 11:55, 28. Feb. 2014 (UTC)
- Ich habe das Script in Firefox und Opera im Einsatz, alles okay. Kleiner Hinweis (den ich immer vergesse, weil ich den kram aus habe): Das Script funktioniert vmtl. nicht, wenn dieser RichText-Editor aktiv ist. Ich habe ein einfaches Eingabefenster ohne Symbolleisten etc., damit funktioniert das. Also keine "Erweiterte Bearbeiten-Werkzeugleiste aktiviere" oder "Assistenten zum Einfügen von Links und Tabellen sowie die Funktion „Suchen und Ersetzen“ aktivieren" aus den Beta-Funktionen im Reiter Bearbeiten, und gesetzter Haken bei "Nicht an Funktionsexperimenten teilnehmen" im Reiter Aussehen der eigenen Einstellungen. --Caleb Blackhand 12:16, 28. Feb. 2014 (UTC)
- Danke schön, jetzt funktioniert´s :) -- Elike98 Diskussion 13:50, 28. Feb. 2014 (UTC)
- Ich habe das Script in Firefox und Opera im Einsatz, alles okay. Kleiner Hinweis (den ich immer vergesse, weil ich den kram aus habe): Das Script funktioniert vmtl. nicht, wenn dieser RichText-Editor aktiv ist. Ich habe ein einfaches Eingabefenster ohne Symbolleisten etc., damit funktioniert das. Also keine "Erweiterte Bearbeiten-Werkzeugleiste aktiviere" oder "Assistenten zum Einfügen von Links und Tabellen sowie die Funktion „Suchen und Ersetzen“ aktivieren" aus den Beta-Funktionen im Reiter Bearbeiten, und gesetzter Haken bei "Nicht an Funktionsexperimenten teilnehmen" im Reiter Aussehen der eigenen Einstellungen. --Caleb Blackhand 12:16, 28. Feb. 2014 (UTC)
- Darf ich fragen welche Browser ihr benutzt und ob das Scipt da funktioniert? Bei mir hat das Script nämlich zuerst im IE funktioniert, in Chrome und Firefox ging es noch nie. Jetzt funktioniert es aber seltsamerweise selbst im IE nicht mehr. Minoredit, Watchlist und Summary werden bei allen dreien noch geändert, aber der Seitentext bleibt gleich. Browserdaten löschen hat diesmal auch nix genützt. Ich habe das Script zwar minimalst abgeändert, aber daran liegt es nicht, das Problem hatte ich mit dem Original auch schon. -- Elike98 Diskussion 11:55, 28. Feb. 2014 (UTC)
- Kleiner Service für all jene, die beim Umlizenzieren helfen wollen: Ich habe ein Script geschrieben, was eine Lizenz in die Seite einträgt und die Zusammenfassung vorbelegt. Einbinden kann man dieses Script in der eigenen common.js mit
- Die 2000 sind geknackt :D -- Elike98 Diskussion 17:45, 1. Mär. 2014 (UTC)
- Ich glaube, wir sollten uns nochmal einigen, wie wir das mit den Lizenzen der Mod-Bilder handhaben. Bei einigen Mod-Bildern wurde jetzt schon Lizenz-Mojang verteilt. Die letzte Diskussion darüber habe ich leider nicht mehr gefunden. Laut Minecraft-EULA gehören die Mods den Erstellern. Eigentlich müssten wir für jede Mod die Erlaubnis der Autoren einholen und uns nach der Lizenz erkundigen..., oder? --.zip de.MinecraftWiki-Admin Diskussion 10:41, 4. Mär. 2014 (UTC)
- Fast, ja. Die Mod-Bilder, die ich getaggt habe, waren aus 100%-Mojang-Strukturen zusammengesetzt - Dass ein Mod z.B. einen Gletscher aus bestehenden Blöcken generiert, ist zwar eine großartige Leistung, ohne Frage - die Texturen und das Bild sind aber trotzdem Mojang. Gleiches gilt für besondere Redstone-Schaltungen (RedPower2 AND-Modul zum Beispiel) - das war fast ausschließlich Mojang-Artwork und Modelle, die Änderung am Komparator zur AND-Achaltung war vernachlässigbar gering.
- Bei den Bildern, wo neue Objekte (Mobs, Zusatz-Blöcke mit eigenen Texturen etc.) auftauchen bzw. primär abgebildet sind, wäre die Mojang-Lizenz vmtl. fehl am Platz. Aus genau dem Grund sind auch sämtliche RedPower2-Gridbilder noch unlizenziert. --Caleb Blackhand 10:46, 4. Mär. 2014 (UTC)
- Oh, ich dachte, alle, bei denen z.B. Gras im Hintergrund ist, gehören zur Lizenz Mojang und hab die jetzt eingetragen. ´tschuldigung! -- Elike98 Diskussion 10:49, 4. Mär. 2014 (UTC)
- Hier ist die gesuchte Diskussion: Datei Diskussion:RoachMo.png -- Sumpfhütte 10:55, 4. Mär. 2014 (UTC)
- Ahh, Danke. Darauf bezug nehmend: Keine festgelegte Lizenz heißt automatisch Lizenz-Copyright? Haben wir dann überhaupt das Recht, die Dateien zu verwenden? --.zip de.MinecraftWiki-Admin Diskussion 11:03, 4. Mär. 2014 (UTC)
- Kommt auf den Uploader an. Ja, ich weiss, tolle Aussage - wenn ein Mod-Autor das hochlädt, dann isses als "Copyright" okay (sofern wir annehmen, dass der Mod-Autor die Rechte an den Bildchen hat). Ist's irgend ein User, dann wird es fraglich.
- Nun schlage ich mal nicht vor, dass wir ein System wie das OTRS-Team der Wikipedia auf die Beine stellen - aber drüber nachdenken, wie wir das mit den Lizenzen anstellen, müssen wir schon. Die einfachste Lösung wäre, einige Mods radikal zu entbildern, wenn im Mod oder auf deren Seite keine Lizenz erwähnt wird. --Caleb Blackhand 11:11, 4. Mär. 2014 (UTC)
- Noch eine Frage zu den Lizenzen: Ich hab den Bildern der Skin-Pakete jetzt mal die Lizenz-Mojang angehängt. Stimmt das so, oder bezieht sich die nur auf die reinen Spielinhalte und die Screenshots? -- Elike98 Diskussion 11:42, 4. Mär. 2014 (UTC)
- Skins sind wie Mods: wenn es um eine neue Textur geht, die nicht von Mojang kommt, ist auch nicht Mojang der Urheber, also gilt auch nicht die Mojang-Lizenz. @Elike98: bitte prüfe nochmal deine Arbeit und ändere ggf. die Lizenzen bei Skins und Mods.
Ich sehe das so: Wenn der Urheber eine spezielle Angabe zur Bild-Lizenz macht, dann wird diese verwendet. Wenn er keine Angabe macht (häufigster Fall), würde ich ihm standardmäßig das Copyright zusprechen. Das heißt nicht, wir müssen die Bilder entfernen, sondern das heißt, Wiki-Leser dürfen die Bilder nicht verändern oder aus unserem Wiki auf andere Seiten hochladen. Falls ein Urheber nicht möchte, dass sein Bild im Wiki verwendet wird, hätte er auf seiner Seite explizit sagen müssen. Wenn er das nachträglich macht, kann er sich jederzeit ans Wiki wenden und wir nehmen das Bild wieder raus (so wie z.B. die Seite über Ez mit Bild, die im engl. Wiki darum gebeten hatte). Solange wir ihm das Copyright zusprechen und er sich nicht beschwert, würde ich das Bild drin lassen. -- Sumpfhütte 11:57, 4. Mär. 2014 (UTC)- Ok, mach ich. Was die Skins betrifft: Ich hab eigentlich vor allem die offiziellen Skin-Pakete für XBox 360 gemeint. -- Elike98 Diskussion 11:59, 4. Mär. 2014 (UTC)
- Skins sind wie Mods: wenn es um eine neue Textur geht, die nicht von Mojang kommt, ist auch nicht Mojang der Urheber, also gilt auch nicht die Mojang-Lizenz. @Elike98: bitte prüfe nochmal deine Arbeit und ändere ggf. die Lizenzen bei Skins und Mods.
- Noch eine Frage zu den Lizenzen: Ich hab den Bildern der Skin-Pakete jetzt mal die Lizenz-Mojang angehängt. Stimmt das so, oder bezieht sich die nur auf die reinen Spielinhalte und die Screenshots? -- Elike98 Diskussion 11:42, 4. Mär. 2014 (UTC)
- Ahh, Danke. Darauf bezug nehmend: Keine festgelegte Lizenz heißt automatisch Lizenz-Copyright? Haben wir dann überhaupt das Recht, die Dateien zu verwenden? --.zip de.MinecraftWiki-Admin Diskussion 11:03, 4. Mär. 2014 (UTC)
- Hier ist die gesuchte Diskussion: Datei Diskussion:RoachMo.png -- Sumpfhütte 10:55, 4. Mär. 2014 (UTC)
- Oh, ich dachte, alle, bei denen z.B. Gras im Hintergrund ist, gehören zur Lizenz Mojang und hab die jetzt eingetragen. ´tschuldigung! -- Elike98 Diskussion 10:49, 4. Mär. 2014 (UTC)
- Ich glaube, wir sollten uns nochmal einigen, wie wir das mit den Lizenzen der Mod-Bilder handhaben. Bei einigen Mod-Bildern wurde jetzt schon Lizenz-Mojang verteilt. Die letzte Diskussion darüber habe ich leider nicht mehr gefunden. Laut Minecraft-EULA gehören die Mods den Erstellern. Eigentlich müssten wir für jede Mod die Erlaubnis der Autoren einholen und uns nach der Lizenz erkundigen..., oder? --.zip de.MinecraftWiki-Admin Diskussion 10:41, 4. Mär. 2014 (UTC)
- Mir fallen immer wieder die vielen Dateien mit MsUpload auf, die keine Lizenz haben. Könnte man diese Extension nicht einfach abstellen? Dann müssten alle die Seite Spezial:Hochladen verwenden, wo man direkt zum Angeben einer Lizenz aufgefordert wird, was uns in Zukunft viel Nachlizenzieren ersparen würde. Und aufwendiger ist das Einfügen von Dateien meiner Ansicht nach dann auch nicht, weil man die Dateiseite dann nicht mehr extra bearbeiten muss, um die Lizenz einzufügen. Oder? -- Elike98 Diskussion 16:14, 19. Mär. 2014 (UTC)
- Ja, ja, ja, ja, ja, ja, ja, ja, aus damit..... ;)
- Ich persönlich könnte auf dieses Plugin gut verzichten. Drag&Drop-File-Upload.... Hmmnunja.... welche Probleme das macht, sieht man ja. --Caleb Blackhand 16:20, 19. Mär. 2014 (UTC)
- Hier steht, dass man "LocalSettings.php" ändern müsste. Ich vermute, das kann nur Curse, oder? (Und die wollen alle Wikis gleich haben). -- Sumpfhütte 20:28, 19. Mär. 2014 (UTC)
- Ich kenne mich nicht genau damit aus, was diese Erweiterung alles hinzufügt oder ändert, aber bei mir ließ sich wenigstens der "Dateien hier ablegen"-Balken mit der Zeile
DIV#upload_container {display:none !important;}in den common.css ausblenden. Diese Lösung ist zwar sicherlich weder effizient noch "schön", aber auf jeden Fall besteht mindestens eine Möglichkeit, den Balken wegzukriegen, falls man die Erweiterung nicht abstellen kann. -- Elike98 Diskussion 15:22, 20. Mär. 2014 (UTC)
- Ich kenne mich nicht genau damit aus, was diese Erweiterung alles hinzufügt oder ändert, aber bei mir ließ sich wenigstens der "Dateien hier ablegen"-Balken mit der Zeile
- Hier steht, dass man "LocalSettings.php" ändern müsste. Ich vermute, das kann nur Curse, oder? (Und die wollen alle Wikis gleich haben). -- Sumpfhütte 20:28, 19. Mär. 2014 (UTC)
@Elike98: Erledigt Tut mir wirklich leid, dass das so lange gedauert hat.--Xzipx de.MinecraftWiki-Admin Diskussion 19:44, 27. Jul. 2014 (UTC)
- @Xzipx: Kein Problem, vielen Dank. Hoffentlich hilft´s :D -- Elike98 Diskussion 19:59, 27. Jul. 2014 (UTC)
Es nähert sich das Ende. Spezial:Nicht kategorisierte Dateien ist leer (bzw. sieht gelegentlich mal Einzelbilder), und Kategorie:Unlizenzierte Bilder hat weniger als 7050 Restposten. Leider sind da noch viele Fotos von Mojang-Mitarbeitern bei, bei denen leider keine Quelle angegeben wurde, was das korrekte Lizenzieren erschwert. Radikal-Lösung (hier möglich, in der Wikipedia wäre das nicht drin): Ich setze bei den Fotos einfach überall "Lizenz Copyright". Spricht da aus irgendjemandes Sicht was dagegen? Ansonsten müsste ich die Bilder wirklich einfach mal löschen. Ja, die sind aus dem englischsprachigen MC-Wiki kopiert, dort aber genauso Quell- und Lizenzlos - genau das ist mein Problem. --Caleb Blackhand 10:02, 24. Aug. 2014 (UTC)
- Die meisten Bilder stammen von den öffentlichen LinkedIn- oder Facebookseiten der Mojangsters. Einige wurden von mir aus einem offiziellen Mojang-MIneCon-Video geschnitten, das wäre also Mojang (falls ich das nicht eingetragen haben sollte). Lizenz-Copyright gilt aber natürlich auch für Mojang, also wäre das eine perfekte Wahl für die Mitarbeiterfotos. -- Sumpfhütte 10:41, 24. Aug. 2014 (UTC)
- Von dir sind da keine mehr bei, sonst hättest du schon einen Kommentar auf deiner Diskussionsseite gefunden. Okay, dann mache ich mich da gleich mal dran. Die Skins werden auch noch lustig, aber da schau ich danach mal. Wir sind nah dran, die kompletten Bilder durchlizenziert zu haben (und damit mal wieder deutlich weiter als die en-Kollegen) --Caleb Blackhand 10:48, 24. Aug. 2014 (UTC)
Wiki-Internet-Probleme
| Erledigt | ||||||
|---|---|---|---|---|---|---|
Heute hatte ich massive Probleme mit dem Wiki. Seit einigen Wochen kam es immer wieder vor, dass ich keinen Zugriff hatte, aber das gab sich nach einigen Minuten wieder. Heute war das Wiki für mich den ganzen Tag bis ca. 20:30 Uhr nicht erreichbar. Manchmal war nach langer Ladezeit die Hauptseite zu sehen, aber "letzte Änderungen" oder gar Einloggen war den ganzen Tag nicht möglich. Dann kam immer diese Meldung:
Ich habe seit gestern das Problem, dass mir beim Laden des Wikis immer eine Fehlermeldung angezeigt wird. Ich hatte diesbezüglich auch Curse auf Twitter angeschrieben, und sie meinten "These are intermittent errors, if you'd like, you can submit the Ray ID, Wiki URL, and your IP to me." Das habe ich dann gemacht, und am nächsten Tag funktioniert es wieder. Jetzt habe ich aber wieder das gleiche Problem. Es wird immer
angezeigt. Ich kann jetzt auch nicht bis heute Abend warten, bis Curse wieder erreichbar ist, bis sie mir das Problem beheben, damit es am nächsten Tag wieder auftritt. Kennt irgendjemand eine Lösung für das Problem? -- ILeon 01.07.2014 12:22
|
Umbenennung NPC-Dorf, verlassene Mine und eventuell Pyramide
| Erledigt |
|---|
| Hallo zusammen, ich melde mich mal wieder mit meinem Lieblingsthema, dem Umbenennen. Durch den neuen Welttyp "Angepasst" kann jetzt die Generierung einzelner Strukturen an- bzw. ausgeschaltet werden. Durch die neu hinzugefügten Schaltflächen wird es bald neue "offizielle Bezeichnungen" der Strukturen geben. "NPC-Dorf" und "verlassene Mine" waren bis jetzt Eigenkreationen des englischen bzw. des deutschen Wikis, das die Namen übernommen hat. Auf den neuen Schaltflächen werden diese beiden Strukturen allerdings "Villag(es)" (=Dörfer/Dorf) und "Mineshaft(s)" (=Minenschächte/Minenschacht) genannt. Ich bin deswegen stark dafür, die Seiten und jeweiligen Links dementsprechend umzubenennen. Wir können das entweder jetzt machen und das Risiko eingehen, das bei Crowdin in ein paar Wochen/Monaten nochmals andere Namen bestimmt werden oder diese Zeit abwarten (Was unter Umständen aber lange dauern kann, da Mojang nicht die Schnellsten mit der Umsetzung der Übersetzungen ist) und dann umbenennen. Ein weiteres Problem stellt aus meiner Sicht die Pyramide dar. Auch ihr Name ist eine Eigenkreation. Als neue Schaltfläche gibt es "Temples" (=Tempel). Da die Pyramide nicht extra genannt wird, vermute ich, dass diese Schaltfläche den Dschungeltempel und die Pyramide zusammenfasst. Daraus schließe ich, dass auch das "Pyramidenähnliche Gebäude" eher ein Tempel ist. Auch das Aussehen bestärkt mich persönlich darin. Reale Pyramiden haben meist eine Pyramiden- (Ägypten) oder eine Stufenform (Südamerika). "Unsere" Pyramide hat aber sowohl durch die Türme außen als auch durch die innere Ausstattung eher Züge eines Wüstentempels. Ich wäre also auch hier für eine Umbenennung. Wie seht ihr das? --Xzipx de.MinecraftWiki-Admin Diskussion 14:42, 25. Apr. 2014 (UTC)
|
Großbaustellen: Hilfe bei Physikalische Mechanismen
Wie ihr sicherlich mitbekommen habt, bin ich grad an drei Megaprojekten beschäftgt: Redstone-Schaltkreise, Schienenverkehr und Physikalische Mechanismen. Wobei Anleitungen/Mechanismen als Hauptseite für diese drei Mechanismen fungiert, welche auch eine Baustelle ist. Ich wollte fragen ob jemand die Baustelle Physikalische Mechanismen übernehmen könnte ? Da ich noch sehr lange bei den beiden Tehmen Redstone-Schaltkreise sowie Schienenverkehr vieles am bearbeiten bin, würde die Seite Physikalische Mechanismen ca. 2 Monate oder noch länger so verweilen wie sie grade ist. Deshalb wäre ich dem jenigen dankbar, wenn er diese Seite übernehmenen würde, da auf dieser Seite keine Animationen benötigt werden wie bei den anderen beiden, würde ich auch behaupten das diese leichter zu bearbeiten ist. Askon (Diskussion) 12:18, 15. Jun. 2014 (UTC)
- Wir haben eine eigene Seite für Projekte, wo sie vorgestellt werden. Du hast mit einer kleinen Diskussion begonnen und nur die Seite "Redstone-Schaltkreise" verbessert. Ohne weitere Vorstellung eines Konzeptes wurde da aber immer mehr reingepackt und nun heißt das ganze "Megaprojekt". Uff. Ich habe längst den Überblick verloren, was aus der Änderung der Seite "Redstone-Schaltkreise" geworden ist und hoffe, du hast ihn noch. Im Rahmen der Arbeit an den "Redstone-Schaltkreisen" kam auch der "Schienenverkehr" mit dazu. Als ich vorschlug, den bei den "Redstone-Schaltkreisen" zu integrieren, erfuhr ich von dir, dass da größeres geplant sei. Ui! Aber was eigentlich? Wie groß? Und sind die "Redstone-Schaltkreise" jetzt fertig? Offenbar nicht, wie du sagst. Und irgendwie hast du dann mit "Physikalische Mechanismen" angefangen. Wieder ohne Projektvorstellung. Jetzt erfahren wir, dass das ein drittes Megaprojekt ist. Ächz. Hast du vor, die restlichen Anleitungen dort zu bündeln? Gibt es danach überhaupt noch Anleitungen? In der Einleitung schreibst du, das sind "Kombinationen von Komponenten", aber gibt es eigentlich auch "nicht-physikalische Mechanismen"? Du hast jetzt vorgeschlagen, dass du erst einmal die "Redstone-Schaltkreise" und den "Schienenverkehr" fertigstellst. Das finde ich prima und gut überlegt. Das Projekt "physikalische Mechanismen" würde ich zurückstellen (nach dem Motto "eins nach dem anderen") und dann, wenn es in ca. zwei Monaten soweit ist, von dir nochmal gerne vorgestellt haben, damit wir alle verstehen, was deine Idee dabei ist. -- Sumpfhütte 12:58, 15. Jun. 2014 (UTC)
- Ok dann beschreibe ich am besten mal den Stand der Dinge und was ich mir dabei gedacht habe. Redstone-Schalkreise ist fast fertig. Das bedeutet, alle Komponenten des Rechners werden noch von mir fertiggestellt. Danach ist Redstone-Schaltkreise fertig. Je mehr ich aber die Seite Redstone-Schalkreise unter Bearbeitung nahm, umso mehr konnte man immer besser zwischen Redstone-Mechanismen und Nicht-Redstone-Mechanismen unterscheiden. Deshalb gibt es jetzt auch eine Seite die diese Mechanismen beinhaltet -> Physikalische Mechanismen.
- Der Schienenverkehr soll von meiner Seite aus alle Komponenten eines Bahnhofes beinhalten, Eingleisig wie auch Zweigleisig und wegen dieser Größe soll es auch eine eigene Seite sein. Weil ich aber festellen musste, dass der Schienenverkehr nicht vollständig auf Redstone-Schaltkreise basiert, verstärkt es die Beanspruchung einer eigenen Seite nochmals. Deshalb bin ich übergegengen und habe den Schienenverkehr als Hybriden Mechanimsus dargestellt. Sind damit alle Fragen bezüglich des Schienenverkehrs beantwortet ?
- Das mit den Projekten kann ich ja jetzt noch hinzufügen. Wie du selbst sagtes: "aus einer kleinen Diskussion wurde am Ende ein Megaprojekt".
- Zum Thema Anleitungen, hier mal eine kleine Übersicht der Dinge die bis jetzt von mir laufen:
- Redstone-Schaltkreise soll alle Redstone-Mechanismen beinhalten
- Schienenverkehr soll alle Bahnhöfe beinhalten
- Physikalische Mechanismen soll alle Mechanismen beinhalten die nichts mit Redstone zu tun haben (Deshalb wäre davon das Gegenteil Redstone-Schalkreise und nicht "Nicht-Physikalische Mechanismen")
- Alle anderen Seiten wie Dächer, Innenausstattung oder ähnliches soll weiterhin unter Anleitungen vorhanden sein. Ich habe soweit ich nicht etwas vergessen habe alle Seiten die zu den drei genannten Themen passen aus der Vorlage "Anleitungen" genommen, wodurch im Prinzip der Endzustand der Vorlage Anleitungen schon vorhanden ist.
- Zum Thema Anleitungen, hier mal eine kleine Übersicht der Dinge die bis jetzt von mir laufen:
- Sind damit alle Unklarheiten beseitigt ? Askon (Diskussion) 13:26, 15. Jun. 2014 (UTC)
- Ja :) Sehr nützlicher Überblick, danke. Ein Projekt hinzufügen brauchen wir vorerst nicht. Ein Wiki-Projekt wird üblichwerweise angelegt, wenn sich mehrere zusammentun, um eine große Aufgabe vorzustellen und umzusetzen. Um "Redstone-Schaltkreise" und "Schienenverkehr" kümmerst du dich aber alleine. Und vielleicht findet sich jetzt auch jemand für die Weiterarbeit an den "physikalischen Mechanismen". Wenn nicht, müssen wir Geduld haben, bis du soweit bist. Aber zumindest wissen wir jetzt, wo die Reise hingeht. -- Sumpfhütte 13:43, 15. Jun. 2014 (UTC)
- Ok, wie du mir den Link zu Projekte gezeigt hast, hatte ich gedacht, dass dort alle laufenden Projekte vorzufinden sind, stattdessen kann man dort nur "ständige Projekte" und "erledigte Projekte" finden. Wo findet man den laufende Projekte? Und falls alle laufenden erledigt sind, müsste doch trotzdem so eine Seite oder zumindestens ein Abschnitt davon vorhanden sein, oder?
- Und zum Thema Physikalsiche Mechanismen, mir wärs ganz lieb, wenn sich auf jeden Fall einer finden lässt :). Denn wie ich die Seite Redstone-Schalkreise überarbeiten wollte, habe ich nach und nach festgestellt das es doch viel mehr Lücken gibt als ich dachte. So zum Beispiel musste ich viele neue Seiten erstellen, weil es zu den entprechenden Themen noch überhaupt keine gab. Und ich bin ja wie geschrieben immer noch nicht fertig. Ich bin insgesamt seit mehr als einen Monat an dem ganzen dran. Deshalb bin ich auch zum Wort "Megaprojekt" gekommen. Bisher hatte ich noch kein so einschneidendes Thema gehabt was mich so lange daran hinderte die Baustellen-Vorlage wieder zu entfernen ;) . Askon (Diskussion) 14:04, 15. Jun. 2014 (UTC)
- Es gibt zur Zeit keine laufenden Projekte. Das letzte war die Umbenennung von "Item", davor .zips Vorlagenprojekt. Beide sind abgeschlossen und stehen unter "erledigte Projekte". Für die Projekte gibt es keine Abschnitte, sondern jedes hat seine eigenen Seiten. Klicke einfach auf die "Projektseite" des jeweiligen Projektes. -- Sumpfhütte 17:35, 15. Jun. 2014 (UTC)
- @Sumpfhütte: Ok, also jetzt verstehe ich das so langsam. Aber was ist zum Beispiel hiermit Minecraft Wiki:Projekte/Anleitungen, dieses Projekt ist dort nicht aufgeführt ? Paar Anleitungen fielen in meinen Bereich, deshalb habe ich diese auch schon als "übernommen" makiert. Oder kann es sein das dieses Projekt in Vergessenheit geraten ist ? Askon (Diskussion) 17:55, 15. Jun. 2014 (UTC)
- Das Projekt steht als drittes unter "erledigt". Das heißt, dass die Projektseite nicht mehr gepflegt wird. Anhand der Versionsgeschichte sieht man, dass von Mitte 2012 bis Mitte 2013 daran gearbeitet wurde. -- Sumpfhütte 18:06, 15. Jun. 2014 (UTC)
- Achso, dann hab ich es übersehn. Nun ja unter ständige Projekte bei Anleitungen steht lediglich "Englische Anleitungen übersetzen, neue erstellen und bestehende aktuell halten". Wäre ja schön wenn dieses Projekt wirklich mal beendet werden würde. Wenn man meine Seiten abzieht bleiben noch sechs Seiten übrig die überarbeitet werden müssten. Da werden sich doch hoffentlich noch paar aktive Leute finden. Askon (Diskussion) 18:21, 15. Jun. 2014 (UTC)
- So, ich hab mir die Zeiten für die Bearbeitungen der Seiten nochmals angeschaut und es kommt nicht hin wie ich geplant hatte. Es waren geplant, in ca. zwei Monaten die Seite Redstone-Schaltkreise und Schienenverkehr fertiggzustellen. Nun, jetzt ist der dritte Monat zur Mitte schon abgelaufen und ich bin mit keinen der beiden Seiten vollendens fertig. Wenn ich das von der jetzigen Lage aus beurteile, wird die Seite Schienenverkehr nochmals ca. 1 - 2 Monate verschlingen. Die Seite Redstone-Schaltkreise werde ich jedoch diesen Monat mit großer Wahrscheinlichkeit fertiggestellen. Jetzt bleibt nur die Seite Physikalische Mechanismen auf der Strecke. Ich hab mich jetzt darum bemüht, genau diese Seite auf das gleiche Format zu bringen wie die beiden anderen genannten Seiten. Aber diese Seite wird fürchte ich, nochmals 3 Monate in diesen Zustand bleiben. Deshalb werde ich alle Vorbereitungen treffen, diese Seite in eine ordentliche "Stub"-Seite zu verwandeln. Dann kann jemand, der sich damit befassen möchte, diese Seite fertigstellen. Für mich haben die beiden Seiten (Redstone-Schaltkreise & Schienenverkehr) momentan die höchste Priorität. Askon (Diskussion) 08:42, 16. Jul. 2014 (UTC)
- Die baldige Fertigstellung des ungeahnt groß geratenen Projektes "Redstone-Schaltkreise" ist prima! Nicht jeder Autor im Wiki hat diesen langen Atem. Und dein umfangreiches Werk wird ja auch durchaus gelesen, wie man an den Korrekturen und Diskussionen sieht. Die Konzentration auf die Fertigstellung des zweiten Projektes "Schienenverkehr" ist die richtige Entscheidung. Dass sich die "Physikalischen Mechanismen" dafür noch einige Zeit gedulden müssen, ist kein Problem. Viel wichtiger ist, dass du dich nicht verzettelst und weiterhin Spaß an der Erforschung und Dokumentation der Mechanismen hast. Gute Qualität braucht eben seine Zeit :-) -- Sumpfhütte 09:26, 16. Jul. 2014 (UTC)
- Das ist natürlich schön, wenn es so gewertschätzt wird. Nun ja, und nun muss ich leider mitteilen, dass sich viele Redstone-Fallen noch in den Unterseiten von "Physikalische Mechanismen" befunden hatten. Ich kann die ja nicht einfach restlos löschen um schneller fertig zu werden. Deshalb werde die dann auch noch fertiggestellen müssen, wenn ich die Redstone-Schaltkreise zu Ende bringen will. Ordnung hat halt seinen Preis. Jedoch ist die Seitenhierarchie nun so übersichtlich und klar wie nie zuvor. Askon (Diskussion) 09:46, 16. Jul. 2014(UTC)
- Jetzt ist ja wieder einige Zeit vergangen und es hat sich inzwischen auch einiges geändert. So wollte ich fragen, ob sich paar Autoren bereiterklären bei der Seite Physikalische Mechanismen mir eine wenig zu helfen? Die Seite ist in keinen schönen Zustand, sie wird vorraussichtlich weitere 3 Monate so bleiben wenn alles so läuft wie bis jetzt. Ich würde das jedoch gerne beschleunigen, weil ich aber noch mitten im bearbeiteten von der Seite Schienenverkehrsanlagen bin, wird das nicht leicht werden. Mein Vorschlag wäre, ich stelle Bilder und Animationen bereit und die jenigen die mir helfen können/ wollen, könnten dann die Texte verfassen. Mein Ziel wäre es diese Seite schneller fertig zu bekommen als es vom Zeitplan gehen würde (1 Autor braucht länger als viele). Wie wärs ? Oder wäre es besser das ganze in einem Projekt zu eröffnen ? Askon (Diskussion) 18:45, 24. Aug. 2014 (UTC)
- Das ist natürlich schön, wenn es so gewertschätzt wird. Nun ja, und nun muss ich leider mitteilen, dass sich viele Redstone-Fallen noch in den Unterseiten von "Physikalische Mechanismen" befunden hatten. Ich kann die ja nicht einfach restlos löschen um schneller fertig zu werden. Deshalb werde die dann auch noch fertiggestellen müssen, wenn ich die Redstone-Schaltkreise zu Ende bringen will. Ordnung hat halt seinen Preis. Jedoch ist die Seitenhierarchie nun so übersichtlich und klar wie nie zuvor. Askon (Diskussion) 09:46, 16. Jul. 2014(UTC)
- Die baldige Fertigstellung des ungeahnt groß geratenen Projektes "Redstone-Schaltkreise" ist prima! Nicht jeder Autor im Wiki hat diesen langen Atem. Und dein umfangreiches Werk wird ja auch durchaus gelesen, wie man an den Korrekturen und Diskussionen sieht. Die Konzentration auf die Fertigstellung des zweiten Projektes "Schienenverkehr" ist die richtige Entscheidung. Dass sich die "Physikalischen Mechanismen" dafür noch einige Zeit gedulden müssen, ist kein Problem. Viel wichtiger ist, dass du dich nicht verzettelst und weiterhin Spaß an der Erforschung und Dokumentation der Mechanismen hast. Gute Qualität braucht eben seine Zeit :-) -- Sumpfhütte 09:26, 16. Jul. 2014 (UTC)
- So, ich hab mir die Zeiten für die Bearbeitungen der Seiten nochmals angeschaut und es kommt nicht hin wie ich geplant hatte. Es waren geplant, in ca. zwei Monaten die Seite Redstone-Schaltkreise und Schienenverkehr fertiggzustellen. Nun, jetzt ist der dritte Monat zur Mitte schon abgelaufen und ich bin mit keinen der beiden Seiten vollendens fertig. Wenn ich das von der jetzigen Lage aus beurteile, wird die Seite Schienenverkehr nochmals ca. 1 - 2 Monate verschlingen. Die Seite Redstone-Schaltkreise werde ich jedoch diesen Monat mit großer Wahrscheinlichkeit fertiggestellen. Jetzt bleibt nur die Seite Physikalische Mechanismen auf der Strecke. Ich hab mich jetzt darum bemüht, genau diese Seite auf das gleiche Format zu bringen wie die beiden anderen genannten Seiten. Aber diese Seite wird fürchte ich, nochmals 3 Monate in diesen Zustand bleiben. Deshalb werde ich alle Vorbereitungen treffen, diese Seite in eine ordentliche "Stub"-Seite zu verwandeln. Dann kann jemand, der sich damit befassen möchte, diese Seite fertigstellen. Für mich haben die beiden Seiten (Redstone-Schaltkreise & Schienenverkehr) momentan die höchste Priorität. Askon (Diskussion) 08:42, 16. Jul. 2014 (UTC)
- Achso, dann hab ich es übersehn. Nun ja unter ständige Projekte bei Anleitungen steht lediglich "Englische Anleitungen übersetzen, neue erstellen und bestehende aktuell halten". Wäre ja schön wenn dieses Projekt wirklich mal beendet werden würde. Wenn man meine Seiten abzieht bleiben noch sechs Seiten übrig die überarbeitet werden müssten. Da werden sich doch hoffentlich noch paar aktive Leute finden. Askon (Diskussion) 18:21, 15. Jun. 2014 (UTC)
- Das Projekt steht als drittes unter "erledigt". Das heißt, dass die Projektseite nicht mehr gepflegt wird. Anhand der Versionsgeschichte sieht man, dass von Mitte 2012 bis Mitte 2013 daran gearbeitet wurde. -- Sumpfhütte 18:06, 15. Jun. 2014 (UTC)
- @Sumpfhütte: Ok, also jetzt verstehe ich das so langsam. Aber was ist zum Beispiel hiermit Minecraft Wiki:Projekte/Anleitungen, dieses Projekt ist dort nicht aufgeführt ? Paar Anleitungen fielen in meinen Bereich, deshalb habe ich diese auch schon als "übernommen" makiert. Oder kann es sein das dieses Projekt in Vergessenheit geraten ist ? Askon (Diskussion) 17:55, 15. Jun. 2014 (UTC)
- Es gibt zur Zeit keine laufenden Projekte. Das letzte war die Umbenennung von "Item", davor .zips Vorlagenprojekt. Beide sind abgeschlossen und stehen unter "erledigte Projekte". Für die Projekte gibt es keine Abschnitte, sondern jedes hat seine eigenen Seiten. Klicke einfach auf die "Projektseite" des jeweiligen Projektes. -- Sumpfhütte 17:35, 15. Jun. 2014 (UTC)
- Ja :) Sehr nützlicher Überblick, danke. Ein Projekt hinzufügen brauchen wir vorerst nicht. Ein Wiki-Projekt wird üblichwerweise angelegt, wenn sich mehrere zusammentun, um eine große Aufgabe vorzustellen und umzusetzen. Um "Redstone-Schaltkreise" und "Schienenverkehr" kümmerst du dich aber alleine. Und vielleicht findet sich jetzt auch jemand für die Weiterarbeit an den "physikalischen Mechanismen". Wenn nicht, müssen wir Geduld haben, bis du soweit bist. Aber zumindest wissen wir jetzt, wo die Reise hingeht. -- Sumpfhütte 13:43, 15. Jun. 2014 (UTC)
- Sind damit alle Unklarheiten beseitigt ? Askon (Diskussion) 13:26, 15. Jun. 2014 (UTC)
@Askon: Ich kann mal drauf schauen und überarbeiten, was mir auffällt/einfällt. Allerdings weiß ich nicht genau, was du dir da schon für Gedanken gemacht hast. --Xzipx de.MinecraftWiki-Admin Diskussion 20:26, 24. Aug. 2014 (UTC)
- @.zip: Erstmal danke, dass du bereit wärst zu helfen. Der Ist-Zustand der Seite ist auch der Ist-Gedankenzustand von mir. Ich hab alles was ich finden konnte in diese Seite eingebunden, es müssten halt die Texte aktualisiert werden und die Bilder dazu einwenig aufgefrischt werden. Askon (Diskussion) 21:06, 24. Aug. 2014 (UTC)
Minecraft für die Wii U
Minecraft wird für Wii U kommen . Mehr ist aber nicht bekannt. -- 21:33, 24. Jun. 2014 83.99.102.176
- Zitat: "Erscheint der Indie-Megaseller Minecraft womöglich auch für Nintendo Wii U? Die Kollegen von NintendoEnthusiast behaupten genau das. Demnach soll Minecraft gleichzeitig auf allen drei Next Gen-Konsolen, also auf PS4, Xbox One und Wii U, im Sommer 2014 erscheinen..." (mehr). -- Sumpfhütte 19:44, 24. Jun. 2014 (UTC)
- Solange es von Mojang kein offizielles Statement gibt, würde ich sagen, dass wir das vorerst nicht ins Wiki aufnehmen. Notch hat darüber bereits vor einem halben Jahr getwittert:
|
“ | I am not aware of any plans to release a Wii U version of Minecraft. | „ |
| ~ Notch bezüglich des Gerüchtes über eine Wii U-Version von Minecraft (Quelle) |
|
“ | I agree a Wii U version would make sense, btw. The only reason for no current plans is we've got too much work already. I <3 Nintendo. | „ |
| ~ Notch bezüglich des Gerüchtes über eine Wii U-Version von Minecraft (Quelle) |
- Übersetzung: "Ich bin mir keiner Pläne, eine Wii-U-Version von Minecraft zu veröffentlichen bewusst. / Ich stimme übrigens zu, dass eine Wii-U-Version sinnvoll wäre. Der einzige Grund für keine derzeitigen Pläne ist, dass wir bereits zu viel Arbeit haben. Ich <3 Nintendo." | violine1101(Diskussion) 20:31, 24. Jun. 2014 (UTC)
- Das wäre ja echt lustig, wenn es dann doch eine Wii U Minecraft Version geben würde. Askon (Diskussion) 20:56, 24. Jun. 2014 (UTC)
- Du hast völlig recht violine1101. Einen Artikel kann es erst geben, falls es konkret werden sollte. -- Sumpfhütte 21:24, 24. Jun. 2014 (UTC)
- Das wäre ja echt lustig, wenn es dann doch eine Wii U Minecraft Version geben würde. Askon (Diskussion) 20:56, 24. Jun. 2014 (UTC)
- Übersetzung: "Ich bin mir keiner Pläne, eine Wii-U-Version von Minecraft zu veröffentlichen bewusst. / Ich stimme übrigens zu, dass eine Wii-U-Version sinnvoll wäre. Der einzige Grund für keine derzeitigen Pläne ist, dass wir bereits zu viel Arbeit haben. Ich <3 Nintendo." | violine1101(Diskussion) 20:31, 24. Jun. 2014 (UTC)
Änderung des Wiki-Layouts (Blaue Streifen zu braune Streifen)
Hallo zusammen,
resultierend aus dieser Diskussion http://minecraft-de.gamepedia.com/Diskussion:Minecraft_Wiki#Video_auf_der_Startseite habe ich hier: http://minecraft.gamepedia.com/Minecraft_Wiki_talk:Community_portal#New_texture_for_blue_bars_and_boxes.3F die Änderung der blauen Balken im Wiki in Balken mit Erd-Textur vorgeschlagen. Leider gab es im englischen Wiki keine allzu große Zustimmung. Nachdem ich hier nochmal darauf hingewiesen habe, ist leider auch nichts mehr passiert. Vielleicht ist ein Post aber auch untergegangen. Deswegen hier nochmal: Bitte beteiligt euch bei der Diskussion im englischen Wiki, wenn ihr für eine Änderung des Layouts seid. Gruß --Xzipx de.MinecraftWiki-Admin Diskussion 21:39, 7. Aug. 2014 (UTC)
Blockbilder umbenennen
Jetzt bei den letzten Änderungen bezüglich der Zäune, Zauntore und den Türen ist aufgefallen, dass es kein richtiges System bei den Bilddateien gibt. So sind einige englisch und andere deutsch benannt. Dann kommt hinzu, wenn sich eine Textur im Laufe der Zeit geändert hat, besitzt sie nicht gute oder ersichtliche Bezeichnungen. So zum Beispiel hat der Setzling im Laufe der Zeit viele verschiedene Texturen besessen und jedes Mal muss dann die Textur umbenannt werden und die neue muss die alte Textur überschreiben.
Mein Vorschlag wäre folgender:
1. Alle Bilddateien übersetzen. (Beispiel: wooden door -> Eichenholztür)
2. Geänderte Texturen mit einer Nummer markieren (Beispiel: Setzling Alt; Setzling -> Setzling1; Setzling2)
Askon (Diskussion) 12:01, 10. Aug. 2014 (UTC)
- Alte Texturen werden häufig in der Geschichtsbox angezeigt. Ich würde bei einem Texturenwechsel die bisherige Textur verschieben nach <Name><Minecraftversion> z.B. "Eichenholztür bis 1.7.10" und die neue unter dem bisherigen Namen hochladen, also "Eichenholztür". -- Sumpfhütte 12:26, 10. Aug. 2014 (UTC)
- Guter Vorschlag, dann könnte man auch erkennen wann die Textur nicht mehr aktuell war. Wie kann man allgemein so einen großen Prozess jetzt bewältigen ? Ein Projekt aufmachen oder einen Bot alle Texturen umbenennen lassen ? Askon (Diskussion) 12:31, 10. Aug. 2014 (UTC)
- Hast du eine Idee, wie man die betroffenen Fälle allgemeingültig erkennen kann? Oder hast du sogar schon eine Liste der betroffenen Fälle? -- Sumpfhütte 13:16, 10. Aug. 2014 (UTC)
- Allgemein hatte ich bisher die Dateien bei denen es andere Texturen gab immer in deutsch gehalten und diese dann "Alt" genannt. Wenn es aber mehrere gab hab ich dahinter eine mir bekannte Version hinten angestellt bei der die Textur noch genutzt wurde. Man müsste also allen Dateien mit den Enden "Alt" finden und die noch weiter zurückligenden Texturen sollte meines Wissens alle mindestens auf einer Seite in der Geschichtsbox zu finden sein. Eine Liste hab ich nicht erstellt. Askon (Diskussion) 13:21, 10. Aug. 2014 (UTC)
- Hast du eine Idee, wie man die betroffenen Fälle allgemeingültig erkennen kann? Oder hast du sogar schon eine Liste der betroffenen Fälle? -- Sumpfhütte 13:16, 10. Aug. 2014 (UTC)
- Guter Vorschlag, dann könnte man auch erkennen wann die Textur nicht mehr aktuell war. Wie kann man allgemein so einen großen Prozess jetzt bewältigen ? Ein Projekt aufmachen oder einen Bot alle Texturen umbenennen lassen ? Askon (Diskussion) 12:31, 10. Aug. 2014 (UTC)
Umbenennungen mit 1.8
Mit dem nächsten Sprachpaketupdate (vermutl. mit Vollversion 1.8 oder einem Pre-Release) kommt wieder etwas Umbenennung auf uns zu. Ich sammel hier schon mal, was alles geändert werden sollte (bitte ergänzen, wenn was fehlt):
- Spinnweben → Spinnennetz
- Bruchsteine → Bruchstein (auch bemoost)
- evtl. Roter Sandstein → Rotsandstein (inkl. Treppen, ...; kommt noch auf)
- evtl. Meerestempel → Ozeanmonument (kommt noch auf)
Dazu kommen Beschriftungen im Menü (z.B. bei den Einstellungen der Angepassten Welt, Skin, ...). Bei Gelegenheit könnten später auch noch die Rezepte der Banner an die internen heraldischen Bezeichnungen angepasst werden (.zip ist da Experte ;)). -- Elike98 Diskussion 14:38, 25. Aug. 2014 (UTC) @Elike98: Um das nochmal deutlicher zu machen. Spinnweben und Bruchsteine werden sich definitiv ändern, da die aktuellen Namen falsch sind. Beim roten Sandstein/Meerestempel sowie der Mine/Minenschächte/Verlassene Mine und einigen anderen Übersetzungen laufen noch Abstimmungen/Diskussionen. --Xzipx de.MinecraftWiki-Admin Diskussion 15:05, 25. Aug. 2014 (UTC)
