| Archiv |
|---|
Kategorien in den Steckbriefen
Mir fällt besonders bei den Item-Steckbriefen auf, dass als Kategorie oft einfach nur "Item" dort steht. Dabei kann man dort viel mehr draus machen. Im englischen Wiki wird dort bspw. zwischen Rohmaterialien oder weiterverarbeiteten Materialien (wo direkt der Typ angeben wird (also bspw. Färbemittel)) unterschieden. Wir sollten uns auf etwas einheitliches und sinnvolles einigen, damit der Punkt einen wirklichen Sinn erfüllt. --eagle3000 (D ~ B) 19:51, 1. Nov. 2013 (UTC)
- Es sieht tatsächlich so aus, als ob man viel damit machen könnte. Aber die Vergangenheit hat gezeigt, dass dieser Weg der Kategorisierung auf Dauer nicht praktikabel ist. Wenn man einen Eintrag in der Steckbrief-Kategorie macht, wird automatisch eine Wiki-Kategorie im Kategorienbaum angelegt bzw. gefüllt. Das wurde aber nicht konsequent durchgeführt, weil irgendwann niemand mehr in den Kategorienbaum geschaut hat bzw. gar nicht wusste, dass der Steckbriefeintrag diese Auswirkung hat. Entsprechende Anleitungen werden leider nicht immer gelesen. Die Folge war eine unübersehbare Anzahl von Kategorien, die teilweise nur mit einem einzigen Item oder Block gefüllt waren. Viele Kategorisierungen wurden begonnen, manche sogar doppelt unter anderem Namen. Da gab es das Boot unter "Fahrzeuge" und die Lore unter "Fahrzeug". Bei neuen Blöcken und Items wurde nicht mehr im Kategorienbaum nachgeschaut und die Trichterlore wurde unter "Lore" kategorisiert. Die so angelegten Kategorien waren unvollständig und damit nutzlos. Mit viel Aufwand habe ich mich durch unseren stark verwilderten Kategorienbaum gekämpft und ihn aktualisiert und zurechtgestutzt. Das jetzige Konzept sieht so aus, dass die Kategorisierung nur über die Navigationsbox stattfindet. Wir haben jetzt weniger Wiki-Kategorien, aber trotzdem die volle Möglichkeit zur Einteilung und Gruppierung: nämlich ganz einfach über die Gruppierung der Navigationsbox (z.B. ganz aktuell die neue Gruppe "Blumen"). Der entscheidende Vorteil ist die Übersicht. Man muss nicht in den Kategorienbaum schauen und man sieht in der Navigationsbox gleichzeitig auch die Nachbargruppen auf einen Blick. Seit ein paar Monaten läuft das so, und es funktioniert: die Navigationsboxen sind aktuell. Es gibt sogar immer mal wieder einen Vorschlag zu einer Umgruppierung, was zeigt, dass die Leser hinschauen. Zum Kategorienbaum gab es noch keine einzige Anmerkung in den letzten Monaten. Unter diesem Gesichtpunkt wäre ich eher dafür, die Zeile "Kategorie" aus den Steckbriefen zu entfernen und die Kategorien "Block" und "Item" je nach Steckbriefart zu vergeben. -- Sumpfhütte 21:06, 1. Nov. 2013 (UTC)
- Ob es ein Block oder ein Item ist, ist meist auf den ersten Blick erkennbar. Auch ohne den Hinweis im Steckbrief. Wenn man diesen Punkt entfernt, wird das wohl wenigen fehlen. Was man aber machen könnte um den Punkt beizubehalten wäre hier nochmals die "Navbox-Kategorie" zu nennen oder was noch etwas mehr Sinn machen würde: Die Einteilung im Inventar des Kreativ-Modus. Ist nur die Frage, ob man sowas braucht.--.zip de.MinecraftWiki-Admin Diskussion 23:58, 1. Nov. 2013 (UTC)
- Ich hätte mal lieber nachgucken sollen, bevor ich mich aufrege :-) Es ist bereits so, dass die beiden Steckbriefe Vorlage:Block und Vorlage:Gegenstand die Kategorie:Block und die Kategorie:Gegenstand vergeben, ohne Beachtung, was bei "type" eingegeben wurde. Es war nur nicht oder sogar fehlerhaft dokumentiert. Uff - damit sind meine Bedenken hinfällig.
Bleibt die Frage von eagle3000: "Wir sollten uns auf etwas einheitliches und sinnvolles einigen, damit der Punkt einen wirklichen Sinn erfüllt." In der Vorlagendoku von "Block" steht als Ausfüllanweisung für "type": "Solider Block, Solide, Block, oder Flüssig". Bei der Vorlage "Item" gibt es keine Ausfüllanweisung. Die Vorlage "Block" hat aber noch eine Spezialität: wenn der Typ "flüssig" eingegeben wurde - und nur dann - erscheinen die beiden neuen Einträge "Fließgeschwindigkeit" und "Geschwindigkeit beim Durchqueren".
Falls wir den Typ beibehalten (um die Verwechslung zu vermeiden, auf die ich gerade hereingefallen bin, habe ich die Beschriftung für "type" von "Kategorie" auf "Typ" geändert), sollten wir uns auf eine feste Menge von Typen einigen und in der Vorlage abfragen: wenn ein dort ein falscher Typ eingetragen wird, kommt eine rote Warnung. Das wäre eine Hilfe beim Ausfüllen des Steckbriefes. -- Sumpfhütte 08:20, 2. Nov. 2013 (UTC)- Finde die Idee gut, sich auf bestimmte Typen zu einigen und diese dann auf alle Einbindungen anzuwenden. Eventuell sind auch weitere besondere Einträge bei bestimmten Typen (wie bei Flüssigkeiten) sinnvoll. --eagle3000 (D ~ B) 18:40, 18. Nov. 2013 (UTC)
- Hast du schon Ideen? Mach doch mal einen Vorschlag für eine übersichtliche Anzahl von Block- und Item-Typen... -- Sumpfhütte 20:34, 18. Nov. 2013 (UTC)
- @Sumpfhütte, Eagle3000: Die Diskussions zwischen euch beiden ist wohl eingeschlaften. Vielleicht lässt sich das mit einem neuen Anlauf klären. --Xzipx de.MinecraftWiki-Admin Diskussion 11:03, 26. Apr. 2014 (UTC)
- Gerne. Aber wie man jetzt nach ein paar Tagen sieht, scheint eagle3000 im Moment keine Zeit dafür zu haben... -- Sumpfhütte 20:46, 6. Mai 2014 (UTC)
- @Sumpfhütte, Eagle3000: Die Diskussions zwischen euch beiden ist wohl eingeschlaften. Vielleicht lässt sich das mit einem neuen Anlauf klären. --Xzipx de.MinecraftWiki-Admin Diskussion 11:03, 26. Apr. 2014 (UTC)
- Hast du schon Ideen? Mach doch mal einen Vorschlag für eine übersichtliche Anzahl von Block- und Item-Typen... -- Sumpfhütte 20:34, 18. Nov. 2013 (UTC)
- Finde die Idee gut, sich auf bestimmte Typen zu einigen und diese dann auf alle Einbindungen anzuwenden. Eventuell sind auch weitere besondere Einträge bei bestimmten Typen (wie bei Flüssigkeiten) sinnvoll. --eagle3000 (D ~ B) 18:40, 18. Nov. 2013 (UTC)
- Ich hätte mal lieber nachgucken sollen, bevor ich mich aufrege :-) Es ist bereits so, dass die beiden Steckbriefe Vorlage:Block und Vorlage:Gegenstand die Kategorie:Block und die Kategorie:Gegenstand vergeben, ohne Beachtung, was bei "type" eingegeben wurde. Es war nur nicht oder sogar fehlerhaft dokumentiert. Uff - damit sind meine Bedenken hinfällig.
- Ob es ein Block oder ein Item ist, ist meist auf den ersten Blick erkennbar. Auch ohne den Hinweis im Steckbrief. Wenn man diesen Punkt entfernt, wird das wohl wenigen fehlen. Was man aber machen könnte um den Punkt beizubehalten wäre hier nochmals die "Navbox-Kategorie" zu nennen oder was noch etwas mehr Sinn machen würde: Die Einteilung im Inventar des Kreativ-Modus. Ist nur die Frage, ob man sowas braucht.--.zip de.MinecraftWiki-Admin Diskussion 23:58, 1. Nov. 2013 (UTC)
- Es sieht tatsächlich so aus, als ob man viel damit machen könnte. Aber die Vergangenheit hat gezeigt, dass dieser Weg der Kategorisierung auf Dauer nicht praktikabel ist. Wenn man einen Eintrag in der Steckbrief-Kategorie macht, wird automatisch eine Wiki-Kategorie im Kategorienbaum angelegt bzw. gefüllt. Das wurde aber nicht konsequent durchgeführt, weil irgendwann niemand mehr in den Kategorienbaum geschaut hat bzw. gar nicht wusste, dass der Steckbriefeintrag diese Auswirkung hat. Entsprechende Anleitungen werden leider nicht immer gelesen. Die Folge war eine unübersehbare Anzahl von Kategorien, die teilweise nur mit einem einzigen Item oder Block gefüllt waren. Viele Kategorisierungen wurden begonnen, manche sogar doppelt unter anderem Namen. Da gab es das Boot unter "Fahrzeuge" und die Lore unter "Fahrzeug". Bei neuen Blöcken und Items wurde nicht mehr im Kategorienbaum nachgeschaut und die Trichterlore wurde unter "Lore" kategorisiert. Die so angelegten Kategorien waren unvollständig und damit nutzlos. Mit viel Aufwand habe ich mich durch unseren stark verwilderten Kategorienbaum gekämpft und ihn aktualisiert und zurechtgestutzt. Das jetzige Konzept sieht so aus, dass die Kategorisierung nur über die Navigationsbox stattfindet. Wir haben jetzt weniger Wiki-Kategorien, aber trotzdem die volle Möglichkeit zur Einteilung und Gruppierung: nämlich ganz einfach über die Gruppierung der Navigationsbox (z.B. ganz aktuell die neue Gruppe "Blumen"). Der entscheidende Vorteil ist die Übersicht. Man muss nicht in den Kategorienbaum schauen und man sieht in der Navigationsbox gleichzeitig auch die Nachbargruppen auf einen Blick. Seit ein paar Monaten läuft das so, und es funktioniert: die Navigationsboxen sind aktuell. Es gibt sogar immer mal wieder einen Vorschlag zu einer Umgruppierung, was zeigt, dass die Leser hinschauen. Zum Kategorienbaum gab es noch keine einzige Anmerkung in den letzten Monaten. Unter diesem Gesichtpunkt wäre ich eher dafür, die Zeile "Kategorie" aus den Steckbriefen zu entfernen und die Kategorien "Block" und "Item" je nach Steckbriefart zu vergeben. -- Sumpfhütte 21:06, 1. Nov. 2013 (UTC)
| Diese seit einiger Zeit laufende Diskussion ist immer noch ohne Ergebnis. Kannst du antworten oder eine Entscheidung treffen? Wenn ja, dann bitte diese Markierung löschen. - Weitere ungelöste Fragen siehe hier. |
"Mob" und "NPC"
Diese beiden Begriffe werden im Wiki sehr häufig verwendet. Beide bedeuten das gleiche, aber trotzdem wird mal der eine und mal der andere erwähnt. Und nicht immer wird zu der Seite NPC verlinkt, was bei einigen vermutlich zu Verwirrung führen könnte. Ich finde, es wird langsam Zeit, sich über einen der beiden Begriffe zu einigen, der dann einheitlich im gesamten Wiki verwendet wird und am besten noch in die Minecraft Wiki:Gestaltungsrichtlinien kommt. Allerdings wird es bei so vielen Erwähnungen schwer fallen, alles zu vereinheitlichen. Ein Bot könnte da auch nicht viel ausrichten. Trotzdem halte ich das für sehr wichtig. Wie seht ihr das? Suchti Diskussion Mail 16:04, 24. Nov. 2013 (UTC)
- Komisch, ich dachte es wäre schon NPC für die Einheitlichkeit gewählt worden. Deshalb habe ich Seiten auf denen Mob stand immer in NPC umgeändert. Askon103974 (Diskussion) 16:23, 24. Nov. 2013 (UTC)
- Kann sein, dann habe ich es aber nicht mitbekommen. Wo steht denn das? Suchti Diskussion Mail 16:42, 24. Nov. 2013 (UTC)
- Wie schon geschrieben dachte ich das nur. Aber es müsste geklärt werden. Ich wäre ganz klar für NPC als Standard. Askon103974 (Diskussion) 17:07, 24. Nov. 2013 (UTC)
- Mob und NPC ist nicht das gleiche. "Mob" ist eine mobile Figur, also auch alle Spieler. "NPC" ist eine mobile Nicht-Spieler-Figur. -- Sumpfhütte 18:00, 24. Nov. 2013 (UTC)
- Die Begriffe werden ziemlich synonym verwendet. Meistens sind mit Mobs eben NPCs gemeint. Auch wenn das nicht unbedingt der Definition entspricht. --.zip de.MinecraftWiki-Admin Diskussion 16:12, 25. Nov. 2013 (UTC)
- Das stimmt und liegt wahrscheinlich daran, dass es nicht nur die computerspielspezifische Abkürzung "Mob" gibt, sondern auch das davon unabhängige aber gleichlautende Wort "Mob", das im Englischen und im Deutschen die Bedeutung von "Gesindel" oder "zusammengerotteter Pöbel" hat. Daher sind Monster sowohl ein "Mob" (Gesindel) als auch "Mobs" (mobile Figuren) als auch NPCs (Nicht-Spieler).
Um Suchtis Frage an Askon aufzugreifen, warum NPC der gewählte Begriff ist: es gibt den Artikel NPCs, der damit zum offiziellen Wiki-Begriff wird. Der Begriff "Mob" hat dagegen keinen eigenen Artikel, er verlinkt nur auf "NPCs". Nicht übersehen sollte man jedoch, dass es beim Chunk Format einen eigenen Abschnitt für die Mob-Attribute gibt, die den Spieler ausdrücklich mit einschließen. -- Sumpfhütte 17:11, 25. Nov. 2013 (UTC)- Alles klar, dann sind also Mob und NPC nicht das Gleiche, Mob wird wird aber alternativ für NPC gebraucht, da NPC zu den Mobs gehört. Als Einheit wird aber NPC für das Wiki gebraucht. Dann sollte man dies aber besonders noch in den Versionsgeschichte (zum Beispiel hier) dementsprechend anpassen. Und wie gesagt noch in die Gestaltungsrichtlinien mit aufgenommen werden. Und wenn wir schon mal beim Thema NPC sind: Die Seite NPCs sollte meiner Meinung nach in "NPC" umbenannt werden. Es handelt sich bei der Seite zwar einerseits um einer Auflistung aller NPCs, dennoch steht wohl er die Definition des Begriffs (wie bei den meisten Inhaltsseiten im Wiki) im Vordergrund. Hier also die Definition von NPC. Suchti Diskussion Mail 18:22, 25. Nov. 2013 (UTC)
- Um nochmals zum Thema Mob zu kommen, mir ist des öfteren aufgefallen das man einen Oberbegriff für NPC und Spieler benötigt. Mein Vorschlag wäre nicht den Begriff Mob zu nehmen sondern stattdessen einen neutralen passenderen wie Lebewesen bzw. Wesen. Damit wäre auch der Spieler der nicht einen NPC darstellt mit eingeschlossen. Monster, Tiere, Dorfbewohner und Spieler wären mit dem Begriff Wesen wunderbar in einklang zu bringen. Was haltet ihr davon ? Ich persöhnlich würde den Begriff Mob vollständig weglassen. Askon103974 (Diskussion) 13:56, 23. Dez. 2013 (UTC)
- Ich finde, der Begriff "Wesen" (engl. creature) eignet sich sehr gut als Oberbegriff. Viel gebräuchlicher ist jedoch "Mob" - daher kann man das nicht weglassen. In den allermeisten Fällen sind mit "Mob" noch nicht einmal alle NPCs gemeint, sondern nur die "Monster", weil (siehe oben) "Mob" auch "Gesindel" bedeutet. Eine saubere Definition sähe so aus: Es gibt in Minecraft Blöcke, Items und Objekte (entities). Bei den Objekten gibt es u.a. Fahrzeuge, Wesen ("Mobs" genannt), Drops, Partikel und weitere. Die Wesen unterteilen sich in Spieler und NPCs ("Mobs" genannt). Die NPCs können Dorfbewohner, Tiere oder Monster ("Mobs" genannt) sein. Die Monster können aggressiv oder nicht aggressiv sein. -- Sumpfhütte 15:21, 23. Dez. 2013 (UTC)
- Wenn schon Creature übersetzen, warum denn dann nicht Kreatur ? Die Übersetzung von Mob lautet seit eh und je Kreatur, siehe Spielmenü -> Statistik -> Allgemein Getötete Kreaturen und Spielmenü -> Statistik -> Kreaturen Kumasasa (Diskussion) 19:36, 23. Dez. 2013 (UTC)
- Wenn der Begriff Kreatur sogar in Minecraft selbst benutz wird, wäre ich sowieso eher für diesen als für Wesen. Askon103974 (Diskussion) 20:38, 23. Dez. 2013 (UTC)
- Wenn schon Creature übersetzen, warum denn dann nicht Kreatur ? Die Übersetzung von Mob lautet seit eh und je Kreatur, siehe Spielmenü -> Statistik -> Allgemein Getötete Kreaturen und Spielmenü -> Statistik -> Kreaturen Kumasasa (Diskussion) 19:36, 23. Dez. 2013 (UTC)
- Ich finde, der Begriff "Wesen" (engl. creature) eignet sich sehr gut als Oberbegriff. Viel gebräuchlicher ist jedoch "Mob" - daher kann man das nicht weglassen. In den allermeisten Fällen sind mit "Mob" noch nicht einmal alle NPCs gemeint, sondern nur die "Monster", weil (siehe oben) "Mob" auch "Gesindel" bedeutet. Eine saubere Definition sähe so aus: Es gibt in Minecraft Blöcke, Items und Objekte (entities). Bei den Objekten gibt es u.a. Fahrzeuge, Wesen ("Mobs" genannt), Drops, Partikel und weitere. Die Wesen unterteilen sich in Spieler und NPCs ("Mobs" genannt). Die NPCs können Dorfbewohner, Tiere oder Monster ("Mobs" genannt) sein. Die Monster können aggressiv oder nicht aggressiv sein. -- Sumpfhütte 15:21, 23. Dez. 2013 (UTC)
- Um nochmals zum Thema Mob zu kommen, mir ist des öfteren aufgefallen das man einen Oberbegriff für NPC und Spieler benötigt. Mein Vorschlag wäre nicht den Begriff Mob zu nehmen sondern stattdessen einen neutralen passenderen wie Lebewesen bzw. Wesen. Damit wäre auch der Spieler der nicht einen NPC darstellt mit eingeschlossen. Monster, Tiere, Dorfbewohner und Spieler wären mit dem Begriff Wesen wunderbar in einklang zu bringen. Was haltet ihr davon ? Ich persöhnlich würde den Begriff Mob vollständig weglassen. Askon103974 (Diskussion) 13:56, 23. Dez. 2013 (UTC)
- Alles klar, dann sind also Mob und NPC nicht das Gleiche, Mob wird wird aber alternativ für NPC gebraucht, da NPC zu den Mobs gehört. Als Einheit wird aber NPC für das Wiki gebraucht. Dann sollte man dies aber besonders noch in den Versionsgeschichte (zum Beispiel hier) dementsprechend anpassen. Und wie gesagt noch in die Gestaltungsrichtlinien mit aufgenommen werden. Und wenn wir schon mal beim Thema NPC sind: Die Seite NPCs sollte meiner Meinung nach in "NPC" umbenannt werden. Es handelt sich bei der Seite zwar einerseits um einer Auflistung aller NPCs, dennoch steht wohl er die Definition des Begriffs (wie bei den meisten Inhaltsseiten im Wiki) im Vordergrund. Hier also die Definition von NPC. Suchti Diskussion Mail 18:22, 25. Nov. 2013 (UTC)
- Mob und NPC ist nicht das gleiche. "Mob" ist eine mobile Figur, also auch alle Spieler. "NPC" ist eine mobile Nicht-Spieler-Figur. -- Sumpfhütte 18:00, 24. Nov. 2013 (UTC)
- Wie schon geschrieben dachte ich das nur. Aber es müsste geklärt werden. Ich wäre ganz klar für NPC als Standard. Askon103974 (Diskussion) 17:07, 24. Nov. 2013 (UTC)
- Kann sein, dann habe ich es aber nicht mitbekommen. Wo steht denn das? Suchti Diskussion Mail 16:42, 24. Nov. 2013 (UTC)
@Suchti, Askon, Sumpfhütte, Kumasasa: Ich möchte die Diskussion nochmal ins Laufen bringen. "Kreatur" wird im Spiel anscheinend für alle NPCs verwendet. Deswegen sollten wir eigentlich nachziehen. --Xzipx de.MinecraftWiki-Admin Diskussion 15:06, 19. Jun. 2014 (UTC)
- Ist das so ? Wo hätten wir denn ein konkretes Beispiel dafür ? Askon (Diskussion) 15:08, 19. Jun. 2014 (UTC)
- @Askon: Siehe Kumasasas Beitrag über deinem letzten. Eigenes Testen hat auch ergeben, dass von der Statistik alle NPCs erfasst werden (Monster und Dorfbewohner) --Xzipx de.MinecraftWiki-Admin Diskussion 17:10, 19. Jun. 2014 (UTC)
- Die Umstellung im Wiki von "Item" nach "Gegenstand" war eine sehr, sehr aufwändige Sache, bei der leider nur sehr, sehr wenige Benutzer mit geholfen haben. Auch wenn vieles für die Umstellung sprach, habe ich im Nachhinein bemerkt, dass der Begriff "Gegenstand" immer noch sperrig und in manchen Situationen zu unspezifisch ist. Im Mehrspielerbetrieb kenne ich niemanden, der "Gegenstand" sagt. In YouTube-Videos auch nicht. Wenn ich das mit "Kreatur" und "Mob/NPC" vergleiche, sehe ich Ähnlichkeiten: Akademisch richtig, aber am Volk vorbei. Ich kenne keinen Spieler oder YouTuber, der "Kreatur" sagt. Die Begriffe "Mob" und "NPC" kommen sehr, sehr häufig im Wiki vor. Findet sich jemand, der diese große Menge an Änderungsaufwand (für "Gegenstand" waren es mehrere Wochen) bis zum Ende durchführen wird? -- Sumpfhütte 15:43, 19. Jun. 2014 (UTC)
- Beim Thema Gegenstand, muss ich noch hinzufügen, dass mir im Nachinein ein etwas geläufigerer Name für den "allgemeinen Gegenstand" ins Auge viel, welcher sogar auch in Minecraft eine Verwendung hat: Güter -> Beispiel Güterlore. Aber jetzt zum Thema Kreatur, hier sehe ich keinen Handlungsbedarf. NPC, ist klar, Mob ist klar und da würde ich auch nicht dran rütteln. Lediglich könnte man den Begriff Kreatur nebenbei verwenden. Askon (Diskussion) 15:48, 19. Jun. 2014 (UTC)
- Zum Gegenstand kann ich sagen, dass ich sehr gerne geholfen hätte (vor allem, weil ich die Umbenennung mit ausgelöst habe), die Aktion aber in einem Zeitraum gestartet wurde, in dem ich einfach keine Zeit für das Wiki hatte. Da "Gegenstand" einfach der deutsche Name für "Item" ist, kann ich mir nicht vorstellen, wo der Begriff unspezifischer als der englische sein soll.
- Ich bin immer noch der Meinung, dass wir uns in allem an das Spiel halten sollten. Seht das mal so: Warum sollen Seiten hier anders heißen, als im Spiel? Entscheiden wir, was die korrekten Community-Namen sind? Dann würde die Namensgebung bei einigen Seiten auf die englischen Namen hinauslaufen. Andere müssten eigentlich mehrere Namen gleichzeitig tragen. Es gibt viele deutsche Namen, die etwas sperrig und ungewohnt erscheinen mögen. Aber deswegen auf das "coole" Englisch wechseln, weil sich da alles besser anhört? Das kann als deutsches Wiki nicht unser Ziel sein. Ich vergleiche das gerne mit der deutschen Sprache. Hier gibt es einige Beispiele von Sprachgewohnheiten und Wörtern, die von vielen Menschen verwendet werden, aber laut Duden trotzdem falsch sind (z. B. der/das Butter). Ich sehe uns und Crowdin da in einer ähnlichen Position wie den Duden. "Falsche", "anderssprachige" Begriffe in die offizielle Namensgebung aufnehmen, nur weil sie von vielen (falsch) verwendet werden?
- Im Hinblick auf die Sommerferien vermute ich, dass sich eine solche Umbenennung tatsächlich relativ zügig machen lassen wird.
- Dass "Güter" geläufiger als "Gegenstand" ist, bezweifle ich.
- Der Handlungsbedarf bei "Kreatur" begründet sich meiner Meinung nach durch das Vorhandensein im Spiel. So klar ist "NPC" und "Mob" auch nicht. "NPC" vielleicht noch eher. Aber ich frage mich, ob ein zehnjähriger Spieler erklären könnte, was die Abkürzung bedeutet. "Mob" wir auch nicht im Spiel verwendet und wie oben in der Diskussion klar geworden ist, ist die Definition doch nicht so klar. (Mobs nur Monster? Abgeleitet von "Gesindel"? Abgeleitet von "mobil"?). Was hingegen "Kreatur" bedeutet, ist meiner Meinung nach relativ klar. --Xzipx de.MinecraftWiki-Admin Diskussion 17:10, 19. Jun. 2014 (UTC)
- Wer findet eigentlich, dass Englisch cool ist und sich besser anhört? Die Werbung vielleicht. Aber im Wiki gibt es für den Einsatz von coolen Begriffen keinen Grund, denn hier wird nichts verkauft. Das deutsche Wiki will eine umfassende Information über Minecraft in deutscher Sprache sein. Sprachfehler haben hier nichts zu suchen. Aber "Mob" ist kein Sprachfehler. Dieser Begriff ist eindeutig definiert als "mobile Figur" und daher gar nicht englischen, sondern lateinischen Ursprungs. Auch die Nebenbedeutung von "Gesindel" stammt ursprünglich aus dem Lateinischen ("mobile vulgus"). Der Begriff "NPC" ist eine englische Abkürzung, die man mit NSF ("Nicht-Spieler-Figur") übersetzen könnte, dann versteht sie aber niemand mehr, auch wenn es deutsch wäre. Das Problem liegt meiner Meinung nach nicht in der Übersetzung dieser beiden Begriffe, sondern in ihrem eindeutigen Gebrauch im Wiki. Da könnten wir ansetzen, ohne dass eine Änderung der Worte nötig wäre. Im Wiki müssten sie eigentlich so verwendet werden:
- Objekte = alle beweglichen Elemente in Minecraft
- Mob = Untermenge der Objekte: alle lebenden, mobilen Figuren
- Spieler = Untermenge der Mobs
- NPCs = Untermenge der Mobs: die Nicht-Spieler-Figuren
- Tiere und Monster = Untermenge der NPCs. In den server.properties und in Minecraft Realms gibt es die Schalter "Spawn Animals" und "Spawn Monster". Als Monster zählt dabei alles wilde, auch Ozelots. Die Pilzkuh nicht, obwohl sie wahrlich monströs ist ;-)
- Dorfbewohner = Untermenge der NPCs. In den server.properties und Minecraft Realms werden sie jedoch mit "Spawn NPCs" zugeschaltet.
- Ich denke, zuerst muss eine klare Definition her und dies nicht vom grünen Tisch aus, sondern ganz konkret durch Prüfung von möglichst vielen Textstellen. Sonst legt man mit großer Motivation los und stößt nach einigen Artikeln auf Grenz- und Problemfälle, die man nicht bedacht hat. -- Sumpfhütte 18:27, 19. Jun. 2014 (UTC)
- Wer findet eigentlich, dass Englisch cool ist und sich besser anhört? Die Werbung vielleicht. Aber im Wiki gibt es für den Einsatz von coolen Begriffen keinen Grund, denn hier wird nichts verkauft. Das deutsche Wiki will eine umfassende Information über Minecraft in deutscher Sprache sein. Sprachfehler haben hier nichts zu suchen. Aber "Mob" ist kein Sprachfehler. Dieser Begriff ist eindeutig definiert als "mobile Figur" und daher gar nicht englischen, sondern lateinischen Ursprungs. Auch die Nebenbedeutung von "Gesindel" stammt ursprünglich aus dem Lateinischen ("mobile vulgus"). Der Begriff "NPC" ist eine englische Abkürzung, die man mit NSF ("Nicht-Spieler-Figur") übersetzen könnte, dann versteht sie aber niemand mehr, auch wenn es deutsch wäre. Das Problem liegt meiner Meinung nach nicht in der Übersetzung dieser beiden Begriffe, sondern in ihrem eindeutigen Gebrauch im Wiki. Da könnten wir ansetzen, ohne dass eine Änderung der Worte nötig wäre. Im Wiki müssten sie eigentlich so verwendet werden:
- Beim Thema Gegenstand, muss ich noch hinzufügen, dass mir im Nachinein ein etwas geläufigerer Name für den "allgemeinen Gegenstand" ins Auge viel, welcher sogar auch in Minecraft eine Verwendung hat: Güter -> Beispiel Güterlore. Aber jetzt zum Thema Kreatur, hier sehe ich keinen Handlungsbedarf. NPC, ist klar, Mob ist klar und da würde ich auch nicht dran rütteln. Lediglich könnte man den Begriff Kreatur nebenbei verwenden. Askon (Diskussion) 15:48, 19. Jun. 2014 (UTC)
- Die Umstellung im Wiki von "Item" nach "Gegenstand" war eine sehr, sehr aufwändige Sache, bei der leider nur sehr, sehr wenige Benutzer mit geholfen haben. Auch wenn vieles für die Umstellung sprach, habe ich im Nachhinein bemerkt, dass der Begriff "Gegenstand" immer noch sperrig und in manchen Situationen zu unspezifisch ist. Im Mehrspielerbetrieb kenne ich niemanden, der "Gegenstand" sagt. In YouTube-Videos auch nicht. Wenn ich das mit "Kreatur" und "Mob/NPC" vergleiche, sehe ich Ähnlichkeiten: Akademisch richtig, aber am Volk vorbei. Ich kenne keinen Spieler oder YouTuber, der "Kreatur" sagt. Die Begriffe "Mob" und "NPC" kommen sehr, sehr häufig im Wiki vor. Findet sich jemand, der diese große Menge an Änderungsaufwand (für "Gegenstand" waren es mehrere Wochen) bis zum Ende durchführen wird? -- Sumpfhütte 15:43, 19. Jun. 2014 (UTC)
- @Askon: Siehe Kumasasas Beitrag über deinem letzten. Eigenes Testen hat auch ergeben, dass von der Statistik alle NPCs erfasst werden (Monster und Dorfbewohner) --Xzipx de.MinecraftWiki-Admin Diskussion 17:10, 19. Jun. 2014 (UTC)
- Okay, dann erstmal zu der Begriffnutzung. Ich glaube, so viele Unterscheidungen, wie du sie machst, brauchen wir gar nicht. "Objekte" ist klar. "Spieler" auch. "MOB" ist laut Wikipedia die Bezeichnung, für mobile, computergesteuerte Objekte. Hierbei wird der Spieler anscheinend schon ausgeschlossen. http://de.wikipedia.org/wiki/MMORPG-Jargon#M In unserem Fall wäre das demzufolge gleichbedeutend mit NPC/Kreatur. Im Spiel wird dann noch zwischen Tieren, Monstern und NPCs/Dorfbewohnern unterschieden. Zusammenfassend würde ich sagen, dass der Begriff MOB (Mobile Object Block) als Untergruppe der Objekte ausschließlich auf der entsprechenden Seite erklärt werden sollte. Und das ist er zum Teil schon. Allerdings widerspricht die Erklärung der Definition von Wikipedia. Kannst du sagen, was jetzt stimmt?
- Die NPCs/Kreaturen sollten/können dann wohl auf der entsprechenden Seite auch nach Tier, Monster und NPC sortiert werden, beziehungsweise die Einteilung genauer herausgestellt werden.
- Die Unterscheidung Mojangs der Kreaturen in Tiere, Monster und NPCs ist für mich eigentlich ein weiterer Grund, die Namensgebung im Wiki umzustellen um Verwirrung zu vermeiden. Man (Crowdin) könnte das Problem aber auch durch die Übersetzung lösen.
- Ich habe jetzt mal kurz Crowdin durchsucht. Zu finden war Creature (Kreatur) und Mob (Kreatur(en)). NPC kommt nur in dem von dir genannten Zusammenhang bei Minecraft Realms vor. --Xzipx de.MinecraftWiki-Admin Diskussion 21:16, 19. Jun. 2014 (UTC)
- Wir sind uns ja einig, dass im Wiki eine begriffliche Verwirrung herrscht, die sinnvollerweise beseitigt werden sollte. Dazu reicht es aber nicht, den Begriff "Mob" durch "Kreatur" zu ersetzen, denn dann weiß man immer noch nicht, was genau damit gemeint ist, also ob mit oder ohne Spieler, Dörfler, Tiere oder Monster. Die einzige Möglichkeit zur Beseitigung der Begriffsverwirrung lautet: Erst die grundsätzliche Machbarkeit sicherstellen, dann die Definitionen für die neuen Begriffe festlegen und schließlich alle Vorkommen von "Mob" und "NPC" daran anpassen.
Zur Abschätzung des Aufwandes habe ich mal Google zählen lassen: im Wiki gibt es ca. 350 Artikel mit "Mob(s)" und ca. 500 Artikel mit "NPC(s)". Zum Vergleich: "Gegenstand(e)" kommt in ca. 480 Artikeln vor. Diese Umstellung hat ca. 2 Wochen gedauert, mit nahezu täglicher Arbeit. Man müsste also bei Mob+NPC mit einem ca. 4-wöchigen Projekt mit fast täglicher Arbeit rechnen, bei dem erfahrungsgemäß der Projektleiter den zeitlich größten Aufwand leisten würde. Mir hat die Änderung von "Item" jedenfalls keinen Spaß gemacht.
Für bisherige Verwendung von "Mob" und "NPC" einige Beispiele aus dem Wiki:
- "Ein Attribut ist eine stärkende oder schwächende Eigenschaft für einen Mob."
- "Erfahrungskugeln droppen von Mobs."
- "Eine Mob-Farm ist eine Einrichtung zum kontrollierten Spawnen und Töten von Mobs."
- "Das Namensschild ist ein Gegenstand, mit dem man existierende NPCs umbenennen kann."
- "Dorfbewohner sind passive NPCs, die in NPC-Dörfern spawnen."
- Das 1. Beispiel meint mobile Figuren inkl. Spieler, das 2. meint alle Kreaturen im Sinne von Mojang und das 3. meint nur die Monster. "NPC" wird meist im Sinne von Beispiel 2 verwendet. Mojang versteht darunter aber nur die menschlichen Nicht-Spieler-Figuren, d.h. nur die Dörfler.
Hättest du die Zeit und Lust, ein so umfangreiches Projekt bis zum Ende durchzuführen und was schlägst du als passende Definitionen für die diversen Bedeutungen von "Mob" und "NPC" vor? -- Sumpfhütte 15:14, 21. Jun. 2014 (UTC)- Ärgerlicherweise trägt nicht nur "Mob" zur Verwirrung im Wiki bei, sondern auch "NPC". Dieser Begriff steht für "Non-Player Character", wobei ein "Character" eine dem Spieler gleichende Figur ist (Wikipedia). Läuft man also in einem Computerspiel durch eine Stadt, können die Menschen Player oder NPCs sein. In Minecraft sind nur die Dörfler NPCs. Freundliche und neutrale Tiere sind "Tiere", alle Gegner sind "Monster". Die Bezeichnung "NPC" für Tiere und Monster kommt wohl ursprünglich aus dem engl. Wiki, ist aber nicht richtig. Im engl. Wiki gibt es sie mittlerweile nicht mehr, sie wurde durch "Mob" ersetzt. Um das deutsche mit dem engl. Wiki (und dem Spiel) zu vereinheitlichen und die Begriffsverwirrung im Wiki aufzulösen, müsste man:
- - Alle Vorkomen von "Mob" prüfen und da, wo nur "Monster" gemeint ist ("Mob" im Sinne von "Gesindel"), "Mob" durch "Monster" ersetzen.
- - Da wo "inkl. Spieler" gemeint ist ("mobiles Objekt"), dies entsprechend formulieren, das sind aber nur sehr wenige Stellen.
- - Aufwand: wenige Tage. Dann wäre "Mob" im ganzen Wiki eindeutig und passend zum engl. Wiki und zum Spiel.
- - Schließlich werden alle Vorkommen von "NPC" durch "Mob" ersetzt. Das könnte hoffentlich ein Bot machen, weil beide Begriffe dasselbe Geschlecht haben und "NPC" im Wiki nur eine einzige Bedeutung hat. In dem Zuge sollte man "NPC-Dorf" nicht in "Mob-Dorf", sondern - wie bereits von dir vorgeschlagen - in "Dorf" ändern. Im engl. Wiki und im Spiel heißt es auch "Village".
- -- Sumpfhütte 10:16, 22. Jun. 2014 (UTC)
- Hier die crowdin-Übersicht: Die Begriffe werden verwendet nur in den
- Soundeinstellungen: Hostile Creatures = Feindliche Kreaturen (soundCategory.hostile)
- Statistik: Mobs = Kreaturen (stat.mobsButton) / Mobs killed = Getötete Kreaturen (stat.mobKills)
- Attribute: Mob Follow Range = Kreaturen-Folgedistanz (attribute.name.generic.followRange)
- Realms-Optionen: Spawn NPCs = Aktiviere NPCs (mco.configure.world.spawnNPCs) verwendet.
- Ich bin immer noch der Meinung, dass Mob im deutschen Sprachraum vielleicht unter den Hardcoregamern verbreitet ist, aber in der möglichen Zielgruppe der Minecraft-Spieler nicht so und plädiere deshalb für folgendes Schema:
- Gesamtmenge Kreaturen (statt Mob)
- Untermenge Monster
- Untermenge Tiere
- Untermenge Spieler
- Untermenge Dorfbewohner
- -- Kumasasa (Diskussion) 11:06, 22. Jun. 2014 (UTC)
- Das Schema ist prima. Ich verstehe auch deine und .zips Argumente und finde es für die Sprachdatei völlig in Ordnung, wenn dort als Anzeige "Kreatur" gewählt wird. Aber: "ein neutraler NPC" würde zu "eine neutrale Kreatur". In der Sprachdatei sind das nur ein paar Zeilen, da ist schnell mal was hin und her geändert. Aber bei "Mob/NPC" zu "Kreatur" wäre das eine Riesenaufgabe im Wiki. Wer wird das bis zum Ende durchhalten? Zwei Benutzer? Oder bleibt es an einem hängen? Oder hört es mittendrin auf? Hättest du z.B. Zeit und Lust mitzuhelfen? Ich nicht, ich habe noch von "Rissige/r Steinziegel", "Ziegelstein/e", "Pflasterstein/Bruchsteine" und vor allem dem hundertfachen "Item/Gegenstand" sowie dem ständigen Anpassen der Menüpunkte mit dem Zurechtschneiden neuer Buttons genug. Abgesehen davon finde ich nicht, dass "Mob" nur unter Hardcoregamern ("Vielspielern" ;-) verbreitet ist. YouTube zählt für "Minecraft Kreatur" 20.000 Ergebnisse, für "Minecraft Mob" das Zehnfache (209.000). Bei Google noch krasser: "Minecraft Kreatur" sind 8 Ergebnisse, "Minecraft Mob" sind 488.000. Jeder Spieler eignet sich schnell ein paar Fachbegriffe an: Lag, Bug, Rendern, Spleef etc. Ein Wiki erklärt diese Fachbegriffe und dient nicht zur Spracherziehung. Kein Spieler redet von "Kreatur-Farm". Für die Beseitigung der Mehrdeutigkeit von "Mob" bin ich aber auf jeden Fall, und den falschen "NPC" könnte man automatisch durch ein Wort gleichen Geschlechtes ersetzen. -- Sumpfhütte 12:30, 22. Jun. 2014 (UTC)
- Verstanden und akzeptiert. NPC taucht ein paar hundert Mal hier im Wiki auf, alle incl. Genus zu ersetzen wäre ätzend. Alternativer Vorschlag (ich glaube, das ist ziemlich ähnlich dem, was du auch schon einmal vorgeschlagen hast):
- Gesamtmenge Objekte (bleibt)
- Untermenge Spieler (bleibt)
- Untermenge Mob (statt NPC, sollte durch Bot ersetzbar sein)
- Untermenge Monster (bleibt)
- Untermenge Tiere (bleibt)
- Untermenge Dorfbewohner (statt NPC, muss vor dem Botlauf händisch ersetzt werden)
- -- Kumasasa (Diskussion) 12:59, 22. Jun. 2014 (UTC)
- Auch akzeptiert. Zusätzlich für den Bot relevant und ebenfalls bereits erwähnt, aber der Vollständigkeit halber nochmal: NPC-Dorf → Dorf -- Elike98 Diskussion 13:29, 22. Jun. 2014 (UTC)
- Verstanden und akzeptiert. NPC taucht ein paar hundert Mal hier im Wiki auf, alle incl. Genus zu ersetzen wäre ätzend. Alternativer Vorschlag (ich glaube, das ist ziemlich ähnlich dem, was du auch schon einmal vorgeschlagen hast):
- Das Schema ist prima. Ich verstehe auch deine und .zips Argumente und finde es für die Sprachdatei völlig in Ordnung, wenn dort als Anzeige "Kreatur" gewählt wird. Aber: "ein neutraler NPC" würde zu "eine neutrale Kreatur". In der Sprachdatei sind das nur ein paar Zeilen, da ist schnell mal was hin und her geändert. Aber bei "Mob/NPC" zu "Kreatur" wäre das eine Riesenaufgabe im Wiki. Wer wird das bis zum Ende durchhalten? Zwei Benutzer? Oder bleibt es an einem hängen? Oder hört es mittendrin auf? Hättest du z.B. Zeit und Lust mitzuhelfen? Ich nicht, ich habe noch von "Rissige/r Steinziegel", "Ziegelstein/e", "Pflasterstein/Bruchsteine" und vor allem dem hundertfachen "Item/Gegenstand" sowie dem ständigen Anpassen der Menüpunkte mit dem Zurechtschneiden neuer Buttons genug. Abgesehen davon finde ich nicht, dass "Mob" nur unter Hardcoregamern ("Vielspielern" ;-) verbreitet ist. YouTube zählt für "Minecraft Kreatur" 20.000 Ergebnisse, für "Minecraft Mob" das Zehnfache (209.000). Bei Google noch krasser: "Minecraft Kreatur" sind 8 Ergebnisse, "Minecraft Mob" sind 488.000. Jeder Spieler eignet sich schnell ein paar Fachbegriffe an: Lag, Bug, Rendern, Spleef etc. Ein Wiki erklärt diese Fachbegriffe und dient nicht zur Spracherziehung. Kein Spieler redet von "Kreatur-Farm". Für die Beseitigung der Mehrdeutigkeit von "Mob" bin ich aber auf jeden Fall, und den falschen "NPC" könnte man automatisch durch ein Wort gleichen Geschlechtes ersetzen. -- Sumpfhütte 12:30, 22. Jun. 2014 (UTC)
- Hier die crowdin-Übersicht: Die Begriffe werden verwendet nur in den
- Wir sind uns ja einig, dass im Wiki eine begriffliche Verwirrung herrscht, die sinnvollerweise beseitigt werden sollte. Dazu reicht es aber nicht, den Begriff "Mob" durch "Kreatur" zu ersetzen, denn dann weiß man immer noch nicht, was genau damit gemeint ist, also ob mit oder ohne Spieler, Dörfler, Tiere oder Monster. Die einzige Möglichkeit zur Beseitigung der Begriffsverwirrung lautet: Erst die grundsätzliche Machbarkeit sicherstellen, dann die Definitionen für die neuen Begriffe festlegen und schließlich alle Vorkommen von "Mob" und "NPC" daran anpassen.
- @Sumpfhütte, Kumasasa, Elike98:Wegen der Durchführung und Machbarkeit möchte ich nochmal auf die nahenden Ferien hinweisen. Da werden einige (auch ich) vermutlich mehr Zeit für die Aufgabe haben. Außerdem kann es meiner Meinung nach auch ruhig etwas länger dauern, da während der Durchführung der Informationsgehalt des Wikis nicht gemindert wird und die kurzzeitige Verwendung von z. B. Kreatur und NPC parallel nicht großartig zu Verwirrung führen dürfte.
- Ich persönlich favorisiere Kumasasas ersten Vorschlag. Und das aus folgendem Grund: "NPC" und "Mob" sollten meiner Meinung nach nahezu komplett aus dem Wiki entfallen.
- "NPC" ist wie schon weiter oben beschrieben eine falsche Bezeichnung für alle Monster und Tiere. Die einzige Möglichkeit, den Begriff zu verwenden, wäre bei den Dorfbewohnern. Für ein besseres Verständniss würde ich aber an dem bestehenden Namen als einzige Bezeichnung festhalten.
- "Mob" "MOB" als Untergruppe der Objekte kann beibehalten werden. Es sollte aber auf die richtige Schreibweise (groß) geachtet werden. Wenn ich das richtig überblicke, betrifft das momentan nur die Seite über die Attribute und vielleicht noch einige andere Artikel über die verschiedenen Protokolle und Dateien. Sumpfhütte: Du hast da wahrscheinlich einen besseren Überblick. Alle anderen Bezeichnungen ("Mob") können meiner Meinung nach durch die spezifischen Bezeichnungen "Monster" (übrigens auch die Übersetzung für das englische "mob", unterart der NPCs), "Tiere" und "Dorfbewohner" ersetzt werden. Die Unterarten in der Gesamtheit würde ich dann "Kreaturen" nennen.
- Ich möchte hierbei nochmal meine Frage von weiter oben wiederholen: Wird "Mob" im Sinne einer aufgewiegelten Volksmenge tatsächlich unter den Spielern verwendet? Ich kann es mir ehrlich gesagt nicht vorstellen. Ich vermute, es wird eher der englische Begriff verwendet.
- Zu Sumpfhüttes Beispiel mit den Suchtreffern bei YouTube und Google möchte ich anmerken, dass da natürlich vor allem englischsprachige Seiten mitgerechnet werden. Unter "Minecraft Mob" finde ich auf der ersten Seite zwei deutsche Einträge. Beide aus unserem Wiki. Sich aus Bequemlichkeit auf eine einfachere Lösung zu einigen halte ich für keine gute Idee. --Xzipx de.MinecraftWiki-Admin Diskussion 16:11, 24. Jun. 2014 (UTC)
- Ich bin auch dafür, das falsch verwendete "NPC" zu ersetzen. Selbst als Synonym für "Dorfbewohner" wäre es falsch, denn wir wissen nicht, ob es nicht irgendwann auch "Tempelbewohner" oder "Nomaden" geben wird, die wären dann auch NPCs. Und bei "Mob" hatte ich ja schon gesagt, dass es mehrere Bedeutungen hat: "mobiles Objekt" und "Monster" (im Sinne von "Gesindel", nicht von "aufgewiegelter Volksmenge", da kommt diese Bedeutung nur ursprünglich her). Meist wird aus dem Textzusammenhang klar, ob nur die Monster oder alle mobilen Objekte gemeint sind. Eine saubere Trennung fände aber auch ich besser und bin auch für das Einsetzen von "Monster", wo Monster gemeint sind. -- Sumpfhütte 17:54, 24. Jun. 2014 (UTC)
- Die Mobs oder MOBs im EDV-Kontext meint aber weniger ein (bewegtes) 3D-Objekt als ein 2D-Objekt (Bitmap, Sprite etc). -- Kumasasa (Diskussion) 20:20, 24. Jun. 2014 (UTC)
- @Kumasasa: "MOB" steht sowohl für "Mobile Object Block" (3D) und "Movable Object Block" (2D). Im unserem Fall bezieht sich die Abkürzung auf die 3D-Objekte, welche als solche bei den Attributen vorkommen. --Xzipx de.MinecraftWiki-Admin Diskussion 14:49, 25. Jun. 2014 (UTC)
- @Sumpfhütte, Kumasasa, Elike98: Ich würde euch bitten, nochmal kurz Stellung zu nehmen. Mit der Bezeichnung der Unterarten scheinen wir uns ja jetzt einig zu sein. Wie steht es mit dem Vorschlag, "MOB" als Bezeichnung für die Unterart der Objekte einzuführen? Und wie nennen wir jetzt die drei Unterarten zusammen? "Kreaturen"? --Xzipx de.MinecraftWiki-Admin Diskussion 08:24, 26. Jul. 2014 (UTC)
- Wir haben alle schon Stellung genommen. Wenn es weiter gehen soll, musst du konkret werden. Ich schlage vor, dass du ein Projekt anlegst, in dem du einen schrittweisen Plan vorstellst. Dieser kann dann im Projekt diskutiert werden, bis er rund ist. Dann kann es losgehen. -- Sumpfhütte 08:45, 26. Jul. 2014 (UTC)
- @Sumpfhütte: Speziell auf meinen Vorschlag für "MOB" wurde noch nicht eingegangen. Die endgültige Entscheidung über die Bezeichnung des Überbegriffs von Monstern, Tieren und Dorfbewohnern ist auch noch nicht gefallen. "Kreatur" wurde z. B. von dir noch abgelehnt und ich finde auch keine gegenteilige Aussage. Oder überlese ich irgend etwas? Das sollte schon noch hier geklärt werden, damit niemand übergangen wird und Diskussionen diesbezüglich nicht doppelt aufkommen. Danach erstelle ich gerne eine Projektseite. --Xzipx de.MinecraftWiki-Admin Diskussion 08:59, 26. Jul. 2014 (UTC)
- Der Vorschlag "MOB" gefällt mir nicht, weil er zu leicht mit "Mob" verwechselt werden kann. Ich würde an den wenigen Stellen im Wiki, an denen der Spieler tatsächlich inkludiert ist, schreiben: "Lebewesen inkl. Spieler". Das ist deutlicher, als eine neue Abkürzung einzuführen. Mein Vorschlag lautet immer noch (siehe oben):
- 1. Alle Vorkommen von "Mob" prüfen und da, wo nur "Monster" gemeint ist, "Mob" durch "Monster" ersetzen.
- 2. Da wo "inkl. Spieler" gemeint ist, dies entsprechend formulieren, das sind aber nur sehr wenige Stellen.
- 3. Durch einen Bot alle Vorkommen von "NPC" durch "Mob" ersetzen.
- Damit habe ich aber "Kreatur" nicht abgelehnt. Nur ist mein Vorschlag schneller umzusetzen. -- Sumpfhütte 09:22, 26. Jul. 2014 (UTC)
- @Sumpfhütte: Bezüglich der Abkürzung MOB gebe ich dir recht. Die ist eigentlich vermeidbar und kann auch wie du schon sagst, umschrieben werden. Die ersten beiden Punkte passen. Das kann/muss auf jeden Fall so gemacht werden. Zum dritten: Ich bin mir im Moment gar nicht so sicher, ob der Begriff "NPC" wirklich so häufig im Wiki verwendet wird. Ich glaube, einen Großteil machen die Navigationsvorlagen aus. Die Seiten über Kreaturen, Strukturen und Biome brauche wir dann vermutlich nicht mitrechnen. Mein Vorschlag wäre, dass man die Erwähnungen in den Navigationsboxen auf "Mob" ändert. Dann sehen wir gleich, wie viele Links es noch auf "NPCs" gibt. Weitere Erwähnungen in Artikeln, in denen keine Links darauf zu finden sind, sind zwar möglich, ich vermute aber, dass das nicht viele sein werden. Je nach Ergebnis wäre die manuelle Änderung in "Kreatur" vielleicht doch nicht so aufwendig. --Xzipx de.MinecraftWiki-Admin Diskussion 09:45, 26. Jul. 2014 (UTC)
- Ich mag konkrete Zahlen lieber, als Vermutungen. Ich vermute z.B. das Gegenteil. Bitte doch einen Botti, die "NPC"-Vorkommen zu zählen. -- Sumpfhütte 10:13, 26. Jul. 2014 (UTC)
- @Sumpfhütte: Bezüglich der Abkürzung MOB gebe ich dir recht. Die ist eigentlich vermeidbar und kann auch wie du schon sagst, umschrieben werden. Die ersten beiden Punkte passen. Das kann/muss auf jeden Fall so gemacht werden. Zum dritten: Ich bin mir im Moment gar nicht so sicher, ob der Begriff "NPC" wirklich so häufig im Wiki verwendet wird. Ich glaube, einen Großteil machen die Navigationsvorlagen aus. Die Seiten über Kreaturen, Strukturen und Biome brauche wir dann vermutlich nicht mitrechnen. Mein Vorschlag wäre, dass man die Erwähnungen in den Navigationsboxen auf "Mob" ändert. Dann sehen wir gleich, wie viele Links es noch auf "NPCs" gibt. Weitere Erwähnungen in Artikeln, in denen keine Links darauf zu finden sind, sind zwar möglich, ich vermute aber, dass das nicht viele sein werden. Je nach Ergebnis wäre die manuelle Änderung in "Kreatur" vielleicht doch nicht so aufwendig. --Xzipx de.MinecraftWiki-Admin Diskussion 09:45, 26. Jul. 2014 (UTC)
- @Sumpfhütte: Speziell auf meinen Vorschlag für "MOB" wurde noch nicht eingegangen. Die endgültige Entscheidung über die Bezeichnung des Überbegriffs von Monstern, Tieren und Dorfbewohnern ist auch noch nicht gefallen. "Kreatur" wurde z. B. von dir noch abgelehnt und ich finde auch keine gegenteilige Aussage. Oder überlese ich irgend etwas? Das sollte schon noch hier geklärt werden, damit niemand übergangen wird und Diskussionen diesbezüglich nicht doppelt aufkommen. Danach erstelle ich gerne eine Projektseite. --Xzipx de.MinecraftWiki-Admin Diskussion 08:59, 26. Jul. 2014 (UTC)
- Wir haben alle schon Stellung genommen. Wenn es weiter gehen soll, musst du konkret werden. Ich schlage vor, dass du ein Projekt anlegst, in dem du einen schrittweisen Plan vorstellst. Dieser kann dann im Projekt diskutiert werden, bis er rund ist. Dann kann es losgehen. -- Sumpfhütte 08:45, 26. Jul. 2014 (UTC)
- @Sumpfhütte, Kumasasa, Elike98: Ich würde euch bitten, nochmal kurz Stellung zu nehmen. Mit der Bezeichnung der Unterarten scheinen wir uns ja jetzt einig zu sein. Wie steht es mit dem Vorschlag, "MOB" als Bezeichnung für die Unterart der Objekte einzuführen? Und wie nennen wir jetzt die drei Unterarten zusammen? "Kreaturen"? --Xzipx de.MinecraftWiki-Admin Diskussion 08:24, 26. Jul. 2014 (UTC)
- @Kumasasa: "MOB" steht sowohl für "Mobile Object Block" (3D) und "Movable Object Block" (2D). Im unserem Fall bezieht sich die Abkürzung auf die 3D-Objekte, welche als solche bei den Attributen vorkommen. --Xzipx de.MinecraftWiki-Admin Diskussion 14:49, 25. Jun. 2014 (UTC)
- Die Mobs oder MOBs im EDV-Kontext meint aber weniger ein (bewegtes) 3D-Objekt als ein 2D-Objekt (Bitmap, Sprite etc). -- Kumasasa (Diskussion) 20:20, 24. Jun. 2014 (UTC)
- Ich bin auch dafür, das falsch verwendete "NPC" zu ersetzen. Selbst als Synonym für "Dorfbewohner" wäre es falsch, denn wir wissen nicht, ob es nicht irgendwann auch "Tempelbewohner" oder "Nomaden" geben wird, die wären dann auch NPCs. Und bei "Mob" hatte ich ja schon gesagt, dass es mehrere Bedeutungen hat: "mobiles Objekt" und "Monster" (im Sinne von "Gesindel", nicht von "aufgewiegelter Volksmenge", da kommt diese Bedeutung nur ursprünglich her). Meist wird aus dem Textzusammenhang klar, ob nur die Monster oder alle mobilen Objekte gemeint sind. Eine saubere Trennung fände aber auch ich besser und bin auch für das Einsetzen von "Monster", wo Monster gemeint sind. -- Sumpfhütte 17:54, 24. Jun. 2014 (UTC)
@Elike98, Sumpfhütte:Ich danke dir, Elike98. Wir sprechen also von einem Mehraufwand von 385 zu bearbeitenden Artikeln von "Kreatur" gegenüber "Mob". Die Anzahl ist meiner Meinung nach vertretbar. Würden drei Personen 10 Tage daran arbeiten, wären das ca. 13 Artikel am Tag pro Person. Tatsächlich schafft man aber mehr als diese 13 Artikel pro Tag, wodurch die Sache relativ schnell über die Bühne gehen müsste. Wie seht ihr das? --Xzipx de.MinecraftWiki-Admin Diskussion 18:21, 27. Jul. 2014 (UTC)
- Wenn "Mob" durch "Kreatur" ersetzt werden soll, müsste man natürlich auch das jetzige Vorkommen von "Mob" mit dazurechnen. Elike98, könntest du so nett sein, auch mal "Mob" zu zählen, am besten die Vorkommen, auf die kein Buchstabe (höchstwahrscheinlich wäre es nur das "i") folgt? -- Sumpfhütte 18:51, 27. Jul. 2014 (UTC)
- Gestartet. Kann aber gut sein, dass es heut nicht mehr fertig wird. Ich hoffe mal, es gibt nicht viele Vorkommen von "Mob-", die werden jetzt leider auch weggelassen. NPC lasse ich auch nochmal mitzählen, ich hab beim letzten mal nämlich vergessen, die Vorlage Navbox-NPCs bzw. Vorlage:NPC auszuschließen, auch wenn das kaum etwas ändern wird. -- Elike98 Diskussion 19:17, 27. Jul. 2014 (UTC)
- @Elike98: Wie sieht´s aus? --Xzipx de.MinecraftWiki-Admin Diskussion 17:28, 28. Jul. 2014 (UTC)
- Och nöö, bitte mit "Mob-" :( Es gibt nämlich Mob-Turm, Mob-Falle, Mob-Farm etc. Google ist da schnell bei über 100 Zählungen. Und nun kann es auch sein, dass jemand "Mobfalle" geschrieben hat etc. Daher war mein Vorschlag, Buchstaben nach dem "Mob" auszunehmen leider falsch. Bitte - wenn möglich - nur das Präfix "mobil" ausnehmen (und "Mobil"). Ich würde eine fundierte Grundlage für die Aufwandsschätzung bevorzugen, auch wenn die Ermittlung etwas länger dauert (mehrere Anläufe). Solange es nur die Zeit des Bottis ist, geht es ja :) -- Sumpfhütte 17:49, 28. Jul. 2014 (UTC)
- @Xzipx, Sumpfhütte: Ergebnis von gestern: hier. Bin heute ehrlich gesagt nicht dazugekommen, die Suche fortzusetzen, hab jetzt aber eine neue Suche mit den genannten Filtern gestartet. Mehrere Anläufe sind von meiner Seite aus kein Problem, das Problem ist nur, dass der Bot immer noch so ewig langsam ist, aber ich arbeite dran ;) -- Elike98 Diskussion 18:54, 28. Jul. 2014 (UTC)
- @Xzipx, Sumpfhütte: Fertig. -- Elike98 Diskussion 20:18, 28. Jul. 2014 (UTC)
- Supi, ich danke dir :) Nun zur Auszählung: 374 Artikel mit "NPC", 187 mit "Mob" -- Sumpfhütte 20:52, 28. Jul. 2014 (UTC)
- @Elike98, Sumpfhütte: Danke für eure Arbeit. Das würde also einen Mehraufwand von 374 Komplettänderungen bedeuten. Die Seiten mit "Mob" müssen sowieso mindestens überprüft werden (Differenzierung Mob/Monster). Vermutlich (Ja, schon wieder nur eine Vermutung. Das lässt sich aber tatsächlich schlecht überprüfen) bezieht sich ein Großteil der Verwendungen von Mob eigentlich auf "Monster" (Mob-Falle, usw.). Eine zusätzliche Änderung von Mob in "Kreatur" dürfte dann nicht mehr sehr viel ins Gewicht fallen. Blieben also die 374 Artikel. Die Frage ist jetzt: Packen wir es an? Ich bin klar dafür. --Xzipx de.MinecraftWiki-Admin Diskussion 21:37, 28. Jul. 2014 (UTC)
- @Xzipx: Du könntest ja auf jeden Fall schon mal eine Projektseite anlegen, auf der nochmal zusammengefasst wird, was genau zu tun ist, weil ehrlich gesagt nicht mehr ganz durchblicke, was durch was ersetzt werden soll, und es kommen ja (hoffentlich) noch einige andere Helfer auch noch dazu. -- Elike98 Diskussion 08:13, 29. Jul. 2014 (UTC)
- @Elike98, Sumpfhütte: Ich habe die Projektseite mal erstellt: Minecraft Wiki:Projekte/Vereinheitlichung NPC + Mob --Xzipx de.MinecraftWiki-Admin Diskussion 10:24, 29. Jul. 2014 (UTC) Alles weitere dort.

- @Elike98, Sumpfhütte: Ich habe die Projektseite mal erstellt: Minecraft Wiki:Projekte/Vereinheitlichung NPC + Mob --Xzipx de.MinecraftWiki-Admin Diskussion 10:24, 29. Jul. 2014 (UTC) Alles weitere dort.
- @Xzipx: Du könntest ja auf jeden Fall schon mal eine Projektseite anlegen, auf der nochmal zusammengefasst wird, was genau zu tun ist, weil ehrlich gesagt nicht mehr ganz durchblicke, was durch was ersetzt werden soll, und es kommen ja (hoffentlich) noch einige andere Helfer auch noch dazu. -- Elike98 Diskussion 08:13, 29. Jul. 2014 (UTC)
- @Elike98, Sumpfhütte: Danke für eure Arbeit. Das würde also einen Mehraufwand von 374 Komplettänderungen bedeuten. Die Seiten mit "Mob" müssen sowieso mindestens überprüft werden (Differenzierung Mob/Monster). Vermutlich (Ja, schon wieder nur eine Vermutung. Das lässt sich aber tatsächlich schlecht überprüfen) bezieht sich ein Großteil der Verwendungen von Mob eigentlich auf "Monster" (Mob-Falle, usw.). Eine zusätzliche Änderung von Mob in "Kreatur" dürfte dann nicht mehr sehr viel ins Gewicht fallen. Blieben also die 374 Artikel. Die Frage ist jetzt: Packen wir es an? Ich bin klar dafür. --Xzipx de.MinecraftWiki-Admin Diskussion 21:37, 28. Jul. 2014 (UTC)
- Supi, ich danke dir :) Nun zur Auszählung: 374 Artikel mit "NPC", 187 mit "Mob" -- Sumpfhütte 20:52, 28. Jul. 2014 (UTC)
- @Xzipx, Sumpfhütte: Fertig. -- Elike98 Diskussion 20:18, 28. Jul. 2014 (UTC)
- @Xzipx, Sumpfhütte: Ergebnis von gestern: hier. Bin heute ehrlich gesagt nicht dazugekommen, die Suche fortzusetzen, hab jetzt aber eine neue Suche mit den genannten Filtern gestartet. Mehrere Anläufe sind von meiner Seite aus kein Problem, das Problem ist nur, dass der Bot immer noch so ewig langsam ist, aber ich arbeite dran ;) -- Elike98 Diskussion 18:54, 28. Jul. 2014 (UTC)
- Och nöö, bitte mit "Mob-" :( Es gibt nämlich Mob-Turm, Mob-Falle, Mob-Farm etc. Google ist da schnell bei über 100 Zählungen. Und nun kann es auch sein, dass jemand "Mobfalle" geschrieben hat etc. Daher war mein Vorschlag, Buchstaben nach dem "Mob" auszunehmen leider falsch. Bitte - wenn möglich - nur das Präfix "mobil" ausnehmen (und "Mobil"). Ich würde eine fundierte Grundlage für die Aufwandsschätzung bevorzugen, auch wenn die Ermittlung etwas länger dauert (mehrere Anläufe). Solange es nur die Zeit des Bottis ist, geht es ja :) -- Sumpfhütte 17:49, 28. Jul. 2014 (UTC)
- @Elike98: Wie sieht´s aus? --Xzipx de.MinecraftWiki-Admin Diskussion 17:28, 28. Jul. 2014 (UTC)
- Gestartet. Kann aber gut sein, dass es heut nicht mehr fertig wird. Ich hoffe mal, es gibt nicht viele Vorkommen von "Mob-", die werden jetzt leider auch weggelassen. NPC lasse ich auch nochmal mitzählen, ich hab beim letzten mal nämlich vergessen, die Vorlage Navbox-NPCs bzw. Vorlage:NPC auszuschließen, auch wenn das kaum etwas ändern wird. -- Elike98 Diskussion 19:17, 27. Jul. 2014 (UTC)
Nicht kategorisierte Bilder (== nicht lizenzierte Bilder)
Moin. Ich habe mir mal Liste nicht kategorisierter Bilder angesehen - fast 2.400 Stück derzeit. Das Problem: Wenn gar keine Kategorie drin ist, dann ist auch keine Lizenz drin. Mein Vorschlag: Ich lasse meinen Bot drauf los, mit der folgenden Vorgabe: Wird ein Bild nur in Artikeln eingesetzt (und zwar in solchen, die nicht zu einem Mod gehören), dann setze {{Lizenz-Mojang}} ein (denn wir erlauben in den normalen Artikeln ja nur unmodifizierte Bilder), ansonsten {{Lizenz-Unklar}}. Die Bilder mit Lizenz-unklar müssen dann mal per Hand angegangen werden, aber einen gewissen Anteil kann der Bot dann schon mal erschlagen. Alternativ kann ich auch direkt alle Bilder durchgehen und auf eine Lizenz-Vorlage prüfen - so finden wir auch unlizenzierte Bilder, die dennoch eine Kategorie haben. Ob der Bot nun 2.400 Bilder oder 6.162 Bilder abklappert... --Caleb Blackhand 11:58, 25. Feb. 2014 (UTC)
- Guter Vorschlag. Ich würde alle Bilder abklappern. Ich vermute dabei, dass der Fall "Bild mit Kategorie aber ohne Lizenz" nur sehr selten vorkommt. 2400 "Bilder ohne Kategorie (und ohne Lizenz)" ist dagegen sehr viel, ein Drittel aller Bilder! Ich würde die Nicht-Mod-Bilder jedoch nicht pauschal mit der "Mojang-Lizenz" versehen, weil auch Fotos von Mitarbeitern, Grafiken, gifs etc. dabei sein können. Wenn es möglich ist, könnte man die Abmessung abfragen: Ein Standard-Screenshot ist 960 × 620 Pixel groß und vom Typ "png". Nur bei diesen Nicht-Mod-Bildern würde ich pauschal sagen, dass es Mojang ist. -- Sumpfhütte 12:33, 25. Feb. 2014 (UTC)
- Ich vermute auch, dass es nicht viele Bilder mit Kategorie und ohne Lizenz gibt, aber man weiss ja nie. Das mit den Fotos etc. stimmt - die Lösung mit dem Größentest gefällt mir auch. Und wenn in den restlichen Bildern noch manuell Mojang-Lizenzen verteilt werden müssen, stört das auch nur begrenzt. Dass ich uns / mir da einiges an Arbeit heranhole (Lizenzen abprüfen macht keinen wirklichen Spass, aber nun ja) - bekannt. Notwendig isses aber auch. --Caleb Blackhand 12:41, 25. Feb. 2014 (UTC)
- Frage an einen MediaWiki-Profi: früher wurde beim Hochladen eines Bildes automatisch die Mojang-Lizenz vorgegeben, jetzt korrekterweise keine. Es gibt bereits eine Prüfung beim Hochladen, z.B. wenn die Dateiendung fehlt. Könnte man eine weitere Prüfung hinzufügen, wenn die Lizenz fehlt? Was müsste man dazu tun? -- Sumpfhütte 13:04, 25. Feb. 2014 (UTC)
- Eventuell kann der Missbrauchsfilter da helfen - wenn im zu speichernden Bild-Text nicht mindestens eine Vorlage enthalten ist, die mit
{{Lizenz-beginnt, dann sollte er meckern. WENN man beim Upload den Filter überhaupt brauchen kann. - Was anderes: Das mit der Bildgröße ist ..... unbrauchbar. Anscheinend sind 960x620 kein Maßstab für Screenshots, jedenfalls habe ich in einem Testlauf unter 2712 Bildern (er war fast durch) nicht ein einziges Bild mit diesen Maßen gefunden, was ich mit der Lizenz versehen könnte. Ich glaube, das Problem müssen wir ein wenig anders angehen. --Caleb Blackhand 16:50, 25. Feb. 2014 (UTC)
- Am besten wir erledigen das von Hand. Wenn sich mehrere beteiligen, geht das auch entsprechend schnell. Das kann ja auch nebenbei laufen. Ein wirkliches Problem in dem Sinne ist es ja nicht. --.zip de.MinecraftWiki-Admin Diskussion 16:58, 25. Feb. 2014 (UTC)
- Ich denke auch. Also lasse ich den Bot laufen, der schiebt allen Bildern ohne Lizenz die Lizenz-unklar unter, und wir versuchen dann manuell (oder teilautomatisch) die Kategorie wieder leerzuräumen? --Caleb Blackhand 17:01, 25. Feb. 2014 (UTC)
- Ja, würde ich so machen. --.zip de.MinecraftWiki-Admin Diskussion 17:20, 25. Feb. 2014 (UTC)
- Ich denke auch. Also lasse ich den Bot laufen, der schiebt allen Bildern ohne Lizenz die Lizenz-unklar unter, und wir versuchen dann manuell (oder teilautomatisch) die Kategorie wieder leerzuräumen? --Caleb Blackhand 17:01, 25. Feb. 2014 (UTC)
- Am besten wir erledigen das von Hand. Wenn sich mehrere beteiligen, geht das auch entsprechend schnell. Das kann ja auch nebenbei laufen. Ein wirkliches Problem in dem Sinne ist es ja nicht. --.zip de.MinecraftWiki-Admin Diskussion 16:58, 25. Feb. 2014 (UTC)
- Eventuell kann der Missbrauchsfilter da helfen - wenn im zu speichernden Bild-Text nicht mindestens eine Vorlage enthalten ist, die mit
- Frage an einen MediaWiki-Profi: früher wurde beim Hochladen eines Bildes automatisch die Mojang-Lizenz vorgegeben, jetzt korrekterweise keine. Es gibt bereits eine Prüfung beim Hochladen, z.B. wenn die Dateiendung fehlt. Könnte man eine weitere Prüfung hinzufügen, wenn die Lizenz fehlt? Was müsste man dazu tun? -- Sumpfhütte 13:04, 25. Feb. 2014 (UTC)
- Ich vermute auch, dass es nicht viele Bilder mit Kategorie und ohne Lizenz gibt, aber man weiss ja nie. Das mit den Fotos etc. stimmt - die Lösung mit dem Größentest gefällt mir auch. Und wenn in den restlichen Bildern noch manuell Mojang-Lizenzen verteilt werden müssen, stört das auch nur begrenzt. Dass ich uns / mir da einiges an Arbeit heranhole (Lizenzen abprüfen macht keinen wirklichen Spass, aber nun ja) - bekannt. Notwendig isses aber auch. --Caleb Blackhand 12:41, 25. Feb. 2014 (UTC)
- Sodale, der Bot ist durch. Unter Spezial:Nicht_kategorisierte_Dateien stehen noch ein paar Admin-pflichtige Bilder, die ohne Lizenz sind, den Rest (schlappe 2.814 Dateien) findet man in der Kategorie:Unlizenzierte Bilder. --Caleb Blackhand 08:32, 27. Feb. 2014 (UTC)
- Kleiner Service für all jene, die beim Umlizenzieren helfen wollen: Ich habe ein Script geschrieben, was eine Lizenz in die Seite einträgt und die Zusammenfassung vorbelegt. Einbinden kann man dieses Script in der eigenen common.js mit
importScript('Benutzer:CalebBlackhand/BildLizenzen.js');. --Caleb Blackhand 16:45, 27. Feb. 2014 (UTC) - Upsala, wo ist die 2. Hälfte meines Posts abgeblieben? Wie man einbindet steht da, aber wie man's benutzt nicht. ;)
- Kurzanleitung: Bild "bearbeiten" und dann aus der Drop-Down-Navi (Pfeil rechts oben) die gewünschte Lizenz aussuchen. Hat man sich verklickt - egal, einfach die richtige anklicken. Und dann speichern. --Caleb Blackhand 17:23, 27. Feb. 2014 (UTC)
- Darf ich fragen welche Browser ihr benutzt und ob das Scipt da funktioniert? Bei mir hat das Script nämlich zuerst im IE funktioniert, in Chrome und Firefox ging es noch nie. Jetzt funktioniert es aber seltsamerweise selbst im IE nicht mehr. Minoredit, Watchlist und Summary werden bei allen dreien noch geändert, aber der Seitentext bleibt gleich. Browserdaten löschen hat diesmal auch nix genützt. Ich habe das Script zwar minimalst abgeändert, aber daran liegt es nicht, das Problem hatte ich mit dem Original auch schon. -- Elike98 Diskussion 11:55, 28. Feb. 2014 (UTC)
- Ich habe das Script in Firefox und Opera im Einsatz, alles okay. Kleiner Hinweis (den ich immer vergesse, weil ich den kram aus habe): Das Script funktioniert vmtl. nicht, wenn dieser RichText-Editor aktiv ist. Ich habe ein einfaches Eingabefenster ohne Symbolleisten etc., damit funktioniert das. Also keine "Erweiterte Bearbeiten-Werkzeugleiste aktiviere" oder "Assistenten zum Einfügen von Links und Tabellen sowie die Funktion „Suchen und Ersetzen“ aktivieren" aus den Beta-Funktionen im Reiter Bearbeiten, und gesetzter Haken bei "Nicht an Funktionsexperimenten teilnehmen" im Reiter Aussehen der eigenen Einstellungen. --Caleb Blackhand 12:16, 28. Feb. 2014 (UTC)
- Danke schön, jetzt funktioniert´s :) -- Elike98 Diskussion 13:50, 28. Feb. 2014 (UTC)
- Ich habe das Script in Firefox und Opera im Einsatz, alles okay. Kleiner Hinweis (den ich immer vergesse, weil ich den kram aus habe): Das Script funktioniert vmtl. nicht, wenn dieser RichText-Editor aktiv ist. Ich habe ein einfaches Eingabefenster ohne Symbolleisten etc., damit funktioniert das. Also keine "Erweiterte Bearbeiten-Werkzeugleiste aktiviere" oder "Assistenten zum Einfügen von Links und Tabellen sowie die Funktion „Suchen und Ersetzen“ aktivieren" aus den Beta-Funktionen im Reiter Bearbeiten, und gesetzter Haken bei "Nicht an Funktionsexperimenten teilnehmen" im Reiter Aussehen der eigenen Einstellungen. --Caleb Blackhand 12:16, 28. Feb. 2014 (UTC)
- Darf ich fragen welche Browser ihr benutzt und ob das Scipt da funktioniert? Bei mir hat das Script nämlich zuerst im IE funktioniert, in Chrome und Firefox ging es noch nie. Jetzt funktioniert es aber seltsamerweise selbst im IE nicht mehr. Minoredit, Watchlist und Summary werden bei allen dreien noch geändert, aber der Seitentext bleibt gleich. Browserdaten löschen hat diesmal auch nix genützt. Ich habe das Script zwar minimalst abgeändert, aber daran liegt es nicht, das Problem hatte ich mit dem Original auch schon. -- Elike98 Diskussion 11:55, 28. Feb. 2014 (UTC)
- Kleiner Service für all jene, die beim Umlizenzieren helfen wollen: Ich habe ein Script geschrieben, was eine Lizenz in die Seite einträgt und die Zusammenfassung vorbelegt. Einbinden kann man dieses Script in der eigenen common.js mit
- Die 2000 sind geknackt :D -- Elike98 Diskussion 17:45, 1. Mär. 2014 (UTC)
- Ich glaube, wir sollten uns nochmal einigen, wie wir das mit den Lizenzen der Mod-Bilder handhaben. Bei einigen Mod-Bildern wurde jetzt schon Lizenz-Mojang verteilt. Die letzte Diskussion darüber habe ich leider nicht mehr gefunden. Laut Minecraft-EULA gehören die Mods den Erstellern. Eigentlich müssten wir für jede Mod die Erlaubnis der Autoren einholen und uns nach der Lizenz erkundigen..., oder? --.zip de.MinecraftWiki-Admin Diskussion 10:41, 4. Mär. 2014 (UTC)
- Fast, ja. Die Mod-Bilder, die ich getaggt habe, waren aus 100%-Mojang-Strukturen zusammengesetzt - Dass ein Mod z.B. einen Gletscher aus bestehenden Blöcken generiert, ist zwar eine großartige Leistung, ohne Frage - die Texturen und das Bild sind aber trotzdem Mojang. Gleiches gilt für besondere Redstone-Schaltungen (RedPower2 AND-Modul zum Beispiel) - das war fast ausschließlich Mojang-Artwork und Modelle, die Änderung am Komparator zur AND-Achaltung war vernachlässigbar gering.
- Bei den Bildern, wo neue Objekte (Mobs, Zusatz-Blöcke mit eigenen Texturen etc.) auftauchen bzw. primär abgebildet sind, wäre die Mojang-Lizenz vmtl. fehl am Platz. Aus genau dem Grund sind auch sämtliche RedPower2-Gridbilder noch unlizenziert. --Caleb Blackhand 10:46, 4. Mär. 2014 (UTC)
- Oh, ich dachte, alle, bei denen z.B. Gras im Hintergrund ist, gehören zur Lizenz Mojang und hab die jetzt eingetragen. ´tschuldigung! -- Elike98 Diskussion 10:49, 4. Mär. 2014 (UTC)
- Hier ist die gesuchte Diskussion: Datei Diskussion:RoachMo.png -- Sumpfhütte 10:55, 4. Mär. 2014 (UTC)
- Ahh, Danke. Darauf bezug nehmend: Keine festgelegte Lizenz heißt automatisch Lizenz-Copyright? Haben wir dann überhaupt das Recht, die Dateien zu verwenden? --.zip de.MinecraftWiki-Admin Diskussion 11:03, 4. Mär. 2014 (UTC)
- Kommt auf den Uploader an. Ja, ich weiss, tolle Aussage - wenn ein Mod-Autor das hochlädt, dann isses als "Copyright" okay (sofern wir annehmen, dass der Mod-Autor die Rechte an den Bildchen hat). Ist's irgend ein User, dann wird es fraglich.
- Nun schlage ich mal nicht vor, dass wir ein System wie das OTRS-Team der Wikipedia auf die Beine stellen - aber drüber nachdenken, wie wir das mit den Lizenzen anstellen, müssen wir schon. Die einfachste Lösung wäre, einige Mods radikal zu entbildern, wenn im Mod oder auf deren Seite keine Lizenz erwähnt wird. --Caleb Blackhand 11:11, 4. Mär. 2014 (UTC)
- Noch eine Frage zu den Lizenzen: Ich hab den Bildern der Skin-Pakete jetzt mal die Lizenz-Mojang angehängt. Stimmt das so, oder bezieht sich die nur auf die reinen Spielinhalte und die Screenshots? -- Elike98 Diskussion 11:42, 4. Mär. 2014 (UTC)
- Skins sind wie Mods: wenn es um eine neue Textur geht, die nicht von Mojang kommt, ist auch nicht Mojang der Urheber, also gilt auch nicht die Mojang-Lizenz. @Elike98: bitte prüfe nochmal deine Arbeit und ändere ggf. die Lizenzen bei Skins und Mods.
Ich sehe das so: Wenn der Urheber eine spezielle Angabe zur Bild-Lizenz macht, dann wird diese verwendet. Wenn er keine Angabe macht (häufigster Fall), würde ich ihm standardmäßig das Copyright zusprechen. Das heißt nicht, wir müssen die Bilder entfernen, sondern das heißt, Wiki-Leser dürfen die Bilder nicht verändern oder aus unserem Wiki auf andere Seiten hochladen. Falls ein Urheber nicht möchte, dass sein Bild im Wiki verwendet wird, hätte er auf seiner Seite explizit sagen müssen. Wenn er das nachträglich macht, kann er sich jederzeit ans Wiki wenden und wir nehmen das Bild wieder raus (so wie z.B. die Seite über Ez mit Bild, die im engl. Wiki darum gebeten hatte). Solange wir ihm das Copyright zusprechen und er sich nicht beschwert, würde ich das Bild drin lassen. -- Sumpfhütte 11:57, 4. Mär. 2014 (UTC)- Ok, mach ich. Was die Skins betrifft: Ich hab eigentlich vor allem die offiziellen Skin-Pakete für XBox 360 gemeint. -- Elike98 Diskussion 11:59, 4. Mär. 2014 (UTC)
- Skins sind wie Mods: wenn es um eine neue Textur geht, die nicht von Mojang kommt, ist auch nicht Mojang der Urheber, also gilt auch nicht die Mojang-Lizenz. @Elike98: bitte prüfe nochmal deine Arbeit und ändere ggf. die Lizenzen bei Skins und Mods.
- Noch eine Frage zu den Lizenzen: Ich hab den Bildern der Skin-Pakete jetzt mal die Lizenz-Mojang angehängt. Stimmt das so, oder bezieht sich die nur auf die reinen Spielinhalte und die Screenshots? -- Elike98 Diskussion 11:42, 4. Mär. 2014 (UTC)
- Ahh, Danke. Darauf bezug nehmend: Keine festgelegte Lizenz heißt automatisch Lizenz-Copyright? Haben wir dann überhaupt das Recht, die Dateien zu verwenden? --.zip de.MinecraftWiki-Admin Diskussion 11:03, 4. Mär. 2014 (UTC)
- Hier ist die gesuchte Diskussion: Datei Diskussion:RoachMo.png -- Sumpfhütte 10:55, 4. Mär. 2014 (UTC)
- Oh, ich dachte, alle, bei denen z.B. Gras im Hintergrund ist, gehören zur Lizenz Mojang und hab die jetzt eingetragen. ´tschuldigung! -- Elike98 Diskussion 10:49, 4. Mär. 2014 (UTC)
- Ich glaube, wir sollten uns nochmal einigen, wie wir das mit den Lizenzen der Mod-Bilder handhaben. Bei einigen Mod-Bildern wurde jetzt schon Lizenz-Mojang verteilt. Die letzte Diskussion darüber habe ich leider nicht mehr gefunden. Laut Minecraft-EULA gehören die Mods den Erstellern. Eigentlich müssten wir für jede Mod die Erlaubnis der Autoren einholen und uns nach der Lizenz erkundigen..., oder? --.zip de.MinecraftWiki-Admin Diskussion 10:41, 4. Mär. 2014 (UTC)
- Mir fallen immer wieder die vielen Dateien mit MsUpload auf, die keine Lizenz haben. Könnte man diese Extension nicht einfach abstellen? Dann müssten alle die Seite Spezial:Hochladen verwenden, wo man direkt zum Angeben einer Lizenz aufgefordert wird, was uns in Zukunft viel Nachlizenzieren ersparen würde. Und aufwendiger ist das Einfügen von Dateien meiner Ansicht nach dann auch nicht, weil man die Dateiseite dann nicht mehr extra bearbeiten muss, um die Lizenz einzufügen. Oder? -- Elike98 Diskussion 16:14, 19. Mär. 2014 (UTC)
- Ja, ja, ja, ja, ja, ja, ja, ja, aus damit..... ;)
- Ich persönlich könnte auf dieses Plugin gut verzichten. Drag&Drop-File-Upload.... Hmmnunja.... welche Probleme das macht, sieht man ja. --Caleb Blackhand 16:20, 19. Mär. 2014 (UTC)
- Hier steht, dass man "LocalSettings.php" ändern müsste. Ich vermute, das kann nur Curse, oder? (Und die wollen alle Wikis gleich haben). -- Sumpfhütte 20:28, 19. Mär. 2014 (UTC)
- Ich kenne mich nicht genau damit aus, was diese Erweiterung alles hinzufügt oder ändert, aber bei mir ließ sich wenigstens der "Dateien hier ablegen"-Balken mit der Zeile
DIV#upload_container {display:none !important;}in den common.css ausblenden. Diese Lösung ist zwar sicherlich weder effizient noch "schön", aber auf jeden Fall besteht mindestens eine Möglichkeit, den Balken wegzukriegen, falls man die Erweiterung nicht abstellen kann. -- Elike98 Diskussion 15:22, 20. Mär. 2014 (UTC)
- Ich kenne mich nicht genau damit aus, was diese Erweiterung alles hinzufügt oder ändert, aber bei mir ließ sich wenigstens der "Dateien hier ablegen"-Balken mit der Zeile
- Hier steht, dass man "LocalSettings.php" ändern müsste. Ich vermute, das kann nur Curse, oder? (Und die wollen alle Wikis gleich haben). -- Sumpfhütte 20:28, 19. Mär. 2014 (UTC)
@Elike98: Erledigt Tut mir wirklich leid, dass das so lange gedauert hat.--Xzipx de.MinecraftWiki-Admin Diskussion 19:44, 27. Jul. 2014 (UTC)
- @Xzipx: Kein Problem, vielen Dank. Hoffentlich hilft´s :D -- Elike98 Diskussion 19:59, 27. Jul. 2014 (UTC)
Es nähert sich das Ende. Spezial:Nicht kategorisierte Dateien ist leer (bzw. sieht gelegentlich mal Einzelbilder), und Kategorie:Unlizenzierte Bilder hat weniger als 7050 Restposten. Leider sind da noch viele Fotos von Mojang-Mitarbeitern bei, bei denen leider keine Quelle angegeben wurde, was das korrekte Lizenzieren erschwert. Radikal-Lösung (hier möglich, in der Wikipedia wäre das nicht drin): Ich setze bei den Fotos einfach überall "Lizenz Copyright". Spricht da aus irgendjemandes Sicht was dagegen? Ansonsten müsste ich die Bilder wirklich einfach mal löschen. Ja, die sind aus dem englischsprachigen MC-Wiki kopiert, dort aber genauso Quell- und Lizenzlos - genau das ist mein Problem. --Caleb Blackhand 10:02, 24. Aug. 2014 (UTC)
- Die meisten Bilder stammen von den öffentlichen LinkedIn- oder Facebookseiten der Mojangsters. Einige wurden von mir aus einem offiziellen Mojang-MIneCon-Video geschnitten, das wäre also Mojang (falls ich das nicht eingetragen haben sollte). Lizenz-Copyright gilt aber natürlich auch für Mojang, also wäre das eine perfekte Wahl für die Mitarbeiterfotos. -- Sumpfhütte 10:41, 24. Aug. 2014 (UTC)
- Von dir sind da keine mehr bei, sonst hättest du schon einen Kommentar auf deiner Diskussionsseite gefunden. Okay, dann mache ich mich da gleich mal dran. Die Skins werden auch noch lustig, aber da schau ich danach mal. Wir sind nah dran, die kompletten Bilder durchlizenziert zu haben (und damit mal wieder deutlich weiter als die en-Kollegen) --Caleb Blackhand 10:48, 24. Aug. 2014 (UTC)
Wiki-Internet-Probleme
Heute hatte ich massive Probleme mit dem Wiki. Seit einigen Wochen kam es immer wieder vor, dass ich keinen Zugriff hatte, aber das gab sich nach einigen Minuten wieder. Heute war das Wiki für mich den ganzen Tag bis ca. 20:30 Uhr nicht erreichbar. Manchmal war nach langer Ladezeit die Hauptseite zu sehen, aber "letzte Änderungen" oder gar Einloggen war den ganzen Tag nicht möglich. Dann kam immer diese Meldung:
. -- Sumpfhütte 19:07, 24. Apr. 2014 (UTC)
- Bei mir kommt das auch ständig vor, genauso wie du's beschrieben hast. Allein um diese Seite zu sehen zu bekommen, hab ich 3 Versuche gebraucht :/ -- Elike98 Diskussion 20:05, 24. Apr. 2014 (UTC)
- Ich habe jetzt mal eine Mail an Curse geschrieben und sie darüber informiert... -- Sumpfhütte 21:03, 24. Apr. 2014 (UTC)
- @Sumpfhütte: Sehr gut. Scheint als wären ihre Server momentan überfordert ... -- Elike98 Diskussion 21:17, 24. Apr. 2014 (UTC)
- Bei mir funktioniert übrigens alles ohne Probleme, die Server antworten sehr fix. --eagle3000 (D ~ B) 21:19, 24. Apr. 2014 (UTC)
- Ja, eagle3000, um 21:19 auch bei mir zum Glück :-) Aber von 8 Uhr morgens bis ca. 20 Uhr nicht. Curse hat übrigens schon geantwortet: sie hatten den ganzen Tag massive Probleme mit den Übertragungsservern in Europa. Das heißt, es lag nicht an Curse in Kalifornien, sondern an der Verbindung bzw. Weiterleitung in Europa. Curse wird das weiter untersuchen, aber zur Zeit läuft es ja wieder... -- Sumpfhütte 08:28, 25. Apr. 2014 (UTC)
- Bei mir funktioniert übrigens alles ohne Probleme, die Server antworten sehr fix. --eagle3000 (D ~ B) 21:19, 24. Apr. 2014 (UTC)
- @Sumpfhütte: Sehr gut. Scheint als wären ihre Server momentan überfordert ... -- Elike98 Diskussion 21:17, 24. Apr. 2014 (UTC)
- Ich habe jetzt mal eine Mail an Curse geschrieben und sie darüber informiert... -- Sumpfhütte 21:03, 24. Apr. 2014 (UTC)
Ich habe seit gestern das Problem, dass mir beim Laden des Wikis immer eine Fehlermeldung angezeigt wird. Ich hatte diesbezüglich auch Curse auf Twitter angeschrieben, und sie meinten "These are intermittent errors, if you'd like, you can submit the Ray ID, Wiki URL, and your IP to me." Das habe ich dann gemacht, und am nächsten Tag funktioniert es wieder. Jetzt habe ich aber wieder das gleiche Problem. Es wird immer
- Error 520 Ray ID: 1431dd3337680f6f
- Web server is returning an unknown error
angezeigt. Ich kann jetzt auch nicht bis heute Abend warten, bis Curse wieder erreichbar ist, bis sie mir das Problem beheben, damit es am nächsten Tag wieder auftritt. Kennt irgendjemand eine Lösung für das Problem? -- ILeon 01.07.2014 12:22
- Tja, seit einigen Tagen, ist es wieder schlecht - teilweise für mehrere Stunden. Grund: siehe oben (Probleme mit den Übertragungsservern in Europa). -- Sumpfhütte 10:52, 1. Jul. 2014 (UTC)
- Ja, das Problem habe ich auch. Handelt es sich bei dir um Error 520 oder Error 500? Ich hatte dir diesbezüglich auch eine E-Mail geschickt.
ILeon ᐸ Diskussion
Beiträge - de.Wiki Admin 10:57, 1. Jul. 2014 (UTC)- Ich hab zwar nicht diese Probleme, aber bei lädt das Minecraft Wiki unatürlich lange. Askon (Diskussion) 11:27, 1. Jul. 2014 (UTC)
- Bei mir ist es in letzter Zeit teilweise auch wieder extrem schlimm, wobei aber fast nie die Fehlerseite angezeigt wird, sondern - wie bei Askon - die Seite ewig lädt und manchmal sogar "Es konnte keine Verbindung zum Server hergestellt werden" angezeigt wird. Ich hab dann mal einen Ping test gemacht, über 500ms für die einfache Anfrage, im Vergleich dazu 20ms bei Google oder Microsoft :( -- Elike98 Diskussion 15:02, 1. Jul. 2014 (UTC)
- Curse hat auf eine E-Mail von mit geantwortet:
- Bei mir ist es in letzter Zeit teilweise auch wieder extrem schlimm, wobei aber fast nie die Fehlerseite angezeigt wird, sondern - wie bei Askon - die Seite ewig lädt und manchmal sogar "Es konnte keine Verbindung zum Server hergestellt werden" angezeigt wird. Ich hab dann mal einen Ping test gemacht, über 500ms für die einfache Anfrage, im Vergleich dazu 20ms bei Google oder Microsoft :( -- Elike98 Diskussion 15:02, 1. Jul. 2014 (UTC)
- Ich hab zwar nicht diese Probleme, aber bei lädt das Minecraft Wiki unatürlich lange. Askon (Diskussion) 11:27, 1. Jul. 2014 (UTC)
- Ja, das Problem habe ich auch. Handelt es sich bei dir um Error 520 oder Error 500? Ich hatte dir diesbezüglich auch eine E-Mail geschickt.
| “ | Hi Leon, I manage the Twitter account, so I'm aware of your issue. I'm really surprised its so on-going. We did have some outages reported due to attacks on CloudFlare in Amsterdam, but they should have cleared up. Can you please visit: http://minecraft-de.gamepedia.com/cdn-cgi/trace and copy/paste me what you see? I've been assured that it should work even if you've been having trouble accessing the wiki. Thanks, | „ |
| ~ Benjamin Tarsa - Marketing & Community Manager, Gamepedia.com |
ILeon ᐸ Diskussion
Beiträge - de.Wiki Admin 15:04, 1. Jul. 2014 (UTC)
Umbenennung NPC-Dorf, verlassene Mine und eventuell Pyramide
Hallo zusammen,
ich melde mich mal wieder mit meinem Lieblingsthema, dem Umbenennen. Durch den neuen Welttyp "Angepasst" kann jetzt die Generierung einzelner Strukturen an- bzw. ausgeschaltet werden. Durch die neu hinzugefügten Schaltflächen wird es bald neue "offizielle Bezeichnungen" der Strukturen geben. "NPC-Dorf" und "verlassene Mine" waren bis jetzt Eigenkreationen des englischen bzw. des deutschen Wikis, das die Namen übernommen hat. Auf den neuen Schaltflächen werden diese beiden Strukturen allerdings "Villag(es)" (=Dörfer/Dorf) und "Mineshaft(s)" (=Minenschächte/Minenschacht) genannt. Ich bin deswegen stark dafür, die Seiten und jeweiligen Links dementsprechend umzubenennen. Wir können das entweder jetzt machen und das Risiko eingehen, das bei Crowdin in ein paar Wochen/Monaten nochmals andere Namen bestimmt werden oder diese Zeit abwarten (Was unter Umständen aber lange dauern kann, da Mojang nicht die Schnellsten mit der Umsetzung der Übersetzungen ist) und dann umbenennen.
Ein weiteres Problem stellt aus meiner Sicht die Pyramide dar. Auch ihr Name ist eine Eigenkreation. Als neue Schaltfläche gibt es "Temples" (=Tempel). Da die Pyramide nicht extra genannt wird, vermute ich, dass diese Schaltfläche den Dschungeltempel und die Pyramide zusammenfasst. Daraus schließe ich, dass auch das "Pyramidenähnliche Gebäude" eher ein Tempel ist. Auch das Aussehen bestärkt mich persönlich darin. Reale Pyramiden haben meist eine Pyramiden- (Ägypten) oder eine Stufenform (Südamerika). "Unsere" Pyramide hat aber sowohl durch die Türme außen als auch durch die innere Ausstattung eher Züge eines Wüstentempels. Ich wäre also auch hier für eine Umbenennung. Wie seht ihr das? --Xzipx de.MinecraftWiki-Admin Diskussion 14:42, 25. Apr. 2014 (UTC)
- Ich denke, es macht keine Umstände, erst einmal auf die Crowdin-Übersetzung zu warten. Umstände macht es nur dann, wenn wir jetzt schon alles nach frei-erfundenen Namen umbenennen und nachher die doppelte Arbeit haben, wenn dann nochmal alles in die Crowdin-Übersetzung umbenannt wird. Es würde außerdem nur für größere Verwirrung sorgen, wenn zwei Umbenennungen hintereinander stattfinden. Suchti Diskussion Mail
- Ich stimme Suchti zu. Allerdings gibt es dabei zwei Termine: wenn Crowdin validiert hat und wenn Mojang es übernimmt. Dazwischen können Monate liegen. Ich schlage vor, im Falle von bisher noch nicht im Spiel enthaltenen Worten bereits beim ersten Termin umzustellen. "Wüstentempel" und "Dschungeltempel" finde ich prima, denn es ist tatsächlich keine reine Pyramide. "Minenschacht" ist nur ein Teil der Struktur, wir sagen ja auch nicht "Dorfkirche" zum Dorf. Zum Thema "NPC-Dorf" hatten wir bereits mehrere Diskussionen, die letzte hier: hier. Ich war erst für "Dorf", bin dann aber zum Fan von "NPC-Dorf" geworden, weil es auf Multiplayer-Servern häufig Dörfer und NPC-Dörfer gibt. -- Sumpfhütte 15:27, 25. Apr. 2014 (UTC)
- Übernehmen würde ich es auch, wenn Crowdin übersetzt hat. Da stimme ich dir zu. Mit dem Tempel scheinen wir uns ja bis jetzt einig zu sein.
- Zur verlassenen Mine: Die wörtliche Übersetzung Minenschacht wäre tatsächlich falsch. Schächte sind die senkrechten oder schrägen Versorgungs-/Transportwege. Unsere Gänge müssten Stollen (mit Zugang zur Oberfläche) oder Strecken (ohne eigenen Zugang zur Oberfläche) heißen. Die gesamte Struktur "verlassene Mine" zu nennen wäre daher wohl besser. Das würde zwar erst einmal wider der englischen Bezeichnung sein, es wäre aber auch nicht das erste Mal, dass die Übersetzer auf Crowdin solche Fehler beheben.
- Zum NPC-Dorf: Den Zusatz NPC gibt es im Wiki nur, um zwischen NPC-Dörfern und Spielerdörfern zu unterscheiden. Im Spiel selber wurde der (verständlicherweise) noch nie gemacht. Hier ist schon immer von Dörfern die Rede. Hier bin ich wieder der Meinung, dass wir uns nach dem Spiel richten sollten. In der von dir verlinkten Diskussion war von entstehender Verwirrung einer Umbenennung die Rede. Ich meine, die Spieler sind eher verwirrt, wenn sie an mehreren Stellen des Spiels "Dorf" lesen und dann auf NPC-Dorf weitergeleitet werden. Die vermutete Gewohnheitsbezeichnung "NPC-Dorf" kommt auch nur daher, dass das Wiki es aus Mangel an Informationen von Mojang selbst so genannt hat. Nicht daher, dass sich das Wiki an das Vokabular der Spieler angepasst hätte. Ich bezweifle, dass überhaupt so oft zwischen NPC-Dörfern und Spielerdörfern unterschieden werden muss. Ich denke, das "richtige" Dorf, ergibt sich auf Servern mit Dörfern (Ich denke, Städte ist da die vorherrschende Bezeichnung) meist aus dem Zusammenhang. Falls nicht, sollte es durch die Spieler selbst differenziert werden. Im originalen Minecraft (Einzelspieler) gibt es nur eine Art von Dörfern, die auch Dorf heißt. Im Gegensatz zu diesen kommen Spielerdörfer nicht so häufig auf Mehrspielerservern und noch seltener auf Einzelspielerwelten vor. --Xzipx de.MinecraftWiki-Admin Diskussion 16:16, 25. Apr. 2014 (UTC)
- Da muss ich Xzipx zustimmen, die NPC-Dörfer sind das "Original" und sollten deshalb "Dorf" heißen, nicht andersherum. Statt die "richtigen" Dörfer "NPC-Dörfer" zu nennen, sollte man eher zu den künstlichen Dörfern "Spielerdörfer" (oder so ähnlich) sagen. -- Elike98 Diskussion 16:37, 25. Apr. 2014 (UTC)
- Interessanter Vorschlag. Damit kann ich mich anfreunden (wenn es soweit ist). Insbesondere, weil es ja auch "Festung" etc. und nicht "NPC-Festung" heißt. Und weil ich eigentlich auch erst für "Dorf" war, bis der Satz "Türen sind häufig in Dörfern zu finden" so missverständlich klang. Spielerdörfer werden im Wiki - wenn überhaupt - wohl nur selten erwähnt. Egal wie die zukünftige Übersetzung lauten wird, könnte man als Vorbereitung eigentlich schon jetzt einen Bot nach "Dorf" ohne NPC (!) suchen lassen und dies je nach Zusammenhang manuell entweder in "NPC-Dorf" ändern (für eine spätere maschinelle Übersetzung) oder in "Spielerdorf" (damit es bei der späteren maschinellen Übersetzung ausgelassen wird). -- Sumpfhütte 16:58, 25. Apr. 2014 (UTC)
- Die Diskussion Minenschacht vs. Mine gabs vor längerer Zeit schonmal in Diskussion:Verlassene_Mine. Schacht ist einfach falsch. -- Kumasasa (Diskussion) 18:46, 27. Apr. 2014 (UTC)
- Da sind wir uns ja auch alle einig. .zips Vorschlag (siehe oben) ist "verlassene Mine". Was wäre denn deiner? -- Sumpfhütte 19:00, 27. Apr. 2014 (UTC)
- Liste aller Seiten mit "Dorf" oder "Dörfer" (ohne "NPC-Dorf/-Dörfer" und "Dorfbewohner"):
- Angepasst
- Anleitungen/Befehle mit NBT
- Anleitungen/Leben als Nomade
- Anleitungen/NPC-Dorf
- Anleitungen/Tropenholzfarm
- Anleitungen/Unterstände
- Bruchsteine
- Bücherregal
- Diamant
- Dorfbewohner
- Druckplatte
- Eisengitter
- Eisengolem
- Flachland
- Glasscheibe
- Große Biome
- Handel
- Holz
- Holzbretter
- Hühnerreiter
- Konsolen-Versionsgeschichte/TU12
- Künstliche Intelligenz
- Lava
- Leiter
- Menü/AnpassenAngepasst1
- Minecraft 2.0
- Mod/Hexxit
- Mod/Millénaire
- Netherbrunnen
- Nicht implementierte Features
- NPC-Dorf
- NPC-Dorf (Nether)
- NPCs
- Ofen
- Plugin API
- Pocket Edition/Zukünftige Versionen
- Programme und Editoren/Welten
- Riese
- Sandstein
- Server.properties
- Spawn
- Speicherung
- Stufe
- Treppe
- Tür
- Versionsgeschichte/Beta
- Versionsgeschichte/Entwicklungsversionen/Beta 1.8
- Versionsgeschichte/Entwicklungsversionen/Vollversion 1.2
- Versionsgeschichte/Entwicklungsversionen/Vollversion 1.3
- Versionsgeschichte/Entwicklungsversionen/Vollversion 1.5
- Versionsgeschichte/Entwicklungsversionen/Vollversion 1.7
- Versionsgeschichte/Entwicklungsversionen/Vollversion 1.8
- Versionsgeschichte/Vollversion 1.0
- Versionsgeschichte/Vollversion 1.2
- Versionsgeschichte/Vollversion 1.4
- Versionsgeschichte/Vollversion 1.7
- Villages Format
- Werkbank
- Wolle
- Zaubertisch
- Zaun
- Zombie
- Zombiebelagerung
- -- Elike98 Diskussion 15:00, 28. Apr. 2014 (UTC)
- Liste aller Seiten mit "Dorf" oder "Dörfer" (ohne "NPC-Dorf/-Dörfer" und "Dorfbewohner"):
- Da sind wir uns ja auch alle einig. .zips Vorschlag (siehe oben) ist "verlassene Mine". Was wäre denn deiner? -- Sumpfhütte 19:00, 27. Apr. 2014 (UTC)
- Die Diskussion Minenschacht vs. Mine gabs vor längerer Zeit schonmal in Diskussion:Verlassene_Mine. Schacht ist einfach falsch. -- Kumasasa (Diskussion) 18:46, 27. Apr. 2014 (UTC)
- Interessanter Vorschlag. Damit kann ich mich anfreunden (wenn es soweit ist). Insbesondere, weil es ja auch "Festung" etc. und nicht "NPC-Festung" heißt. Und weil ich eigentlich auch erst für "Dorf" war, bis der Satz "Türen sind häufig in Dörfern zu finden" so missverständlich klang. Spielerdörfer werden im Wiki - wenn überhaupt - wohl nur selten erwähnt. Egal wie die zukünftige Übersetzung lauten wird, könnte man als Vorbereitung eigentlich schon jetzt einen Bot nach "Dorf" ohne NPC (!) suchen lassen und dies je nach Zusammenhang manuell entweder in "NPC-Dorf" ändern (für eine spätere maschinelle Übersetzung) oder in "Spielerdorf" (damit es bei der späteren maschinellen Übersetzung ausgelassen wird). -- Sumpfhütte 16:58, 25. Apr. 2014 (UTC)
- Da muss ich Xzipx zustimmen, die NPC-Dörfer sind das "Original" und sollten deshalb "Dorf" heißen, nicht andersherum. Statt die "richtigen" Dörfer "NPC-Dörfer" zu nennen, sollte man eher zu den künstlichen Dörfern "Spielerdörfer" (oder so ähnlich) sagen. -- Elike98 Diskussion 16:37, 25. Apr. 2014 (UTC)
- Ich stimme Suchti zu. Allerdings gibt es dabei zwei Termine: wenn Crowdin validiert hat und wenn Mojang es übernimmt. Dazwischen können Monate liegen. Ich schlage vor, im Falle von bisher noch nicht im Spiel enthaltenen Worten bereits beim ersten Termin umzustellen. "Wüstentempel" und "Dschungeltempel" finde ich prima, denn es ist tatsächlich keine reine Pyramide. "Minenschacht" ist nur ein Teil der Struktur, wir sagen ja auch nicht "Dorfkirche" zum Dorf. Zum Thema "NPC-Dorf" hatten wir bereits mehrere Diskussionen, die letzte hier: hier. Ich war erst für "Dorf", bin dann aber zum Fan von "NPC-Dorf" geworden, weil es auf Multiplayer-Servern häufig Dörfer und NPC-Dörfer gibt. -- Sumpfhütte 15:27, 25. Apr. 2014 (UTC)
Großbaustellen: Hilfe bei Physikalische Mechanismen
Wie ihr sicherlich mitbekommen habt, bin ich grad an drei Megaprojekten beschäftgt: Redstone-Schaltkreise, Schienenverkehr und Physikalische Mechanismen. Wobei Anleitungen/Mechanismen als Hauptseite für diese drei Mechanismen fungiert, welche auch eine Baustelle ist. Ich wollte fragen ob jemand die Baustelle Physikalische Mechanismen übernehmen könnte ? Da ich noch sehr lange bei den beiden Tehmen Redstone-Schaltkreise sowie Schienenverkehr vieles am bearbeiten bin, würde die Seite Physikalische Mechanismen ca. 2 Monate oder noch länger so verweilen wie sie grade ist. Deshalb wäre ich dem jenigen dankbar, wenn er diese Seite übernehmenen würde, da auf dieser Seite keine Animationen benötigt werden wie bei den anderen beiden, würde ich auch behaupten das diese leichter zu bearbeiten ist. Askon (Diskussion) 12:18, 15. Jun. 2014 (UTC)
- Wir haben eine eigene Seite für Projekte, wo sie vorgestellt werden. Du hast mit einer kleinen Diskussion begonnen und nur die Seite "Redstone-Schaltkreise" verbessert. Ohne weitere Vorstellung eines Konzeptes wurde da aber immer mehr reingepackt und nun heißt das ganze "Megaprojekt". Uff. Ich habe längst den Überblick verloren, was aus der Änderung der Seite "Redstone-Schaltkreise" geworden ist und hoffe, du hast ihn noch. Im Rahmen der Arbeit an den "Redstone-Schaltkreisen" kam auch der "Schienenverkehr" mit dazu. Als ich vorschlug, den bei den "Redstone-Schaltkreisen" zu integrieren, erfuhr ich von dir, dass da größeres geplant sei. Ui! Aber was eigentlich? Wie groß? Und sind die "Redstone-Schaltkreise" jetzt fertig? Offenbar nicht, wie du sagst. Und irgendwie hast du dann mit "Physikalische Mechanismen" angefangen. Wieder ohne Projektvorstellung. Jetzt erfahren wir, dass das ein drittes Megaprojekt ist. Ächz. Hast du vor, die restlichen Anleitungen dort zu bündeln? Gibt es danach überhaupt noch Anleitungen? In der Einleitung schreibst du, das sind "Kombinationen von Komponenten", aber gibt es eigentlich auch "nicht-physikalische Mechanismen"? Du hast jetzt vorgeschlagen, dass du erst einmal die "Redstone-Schaltkreise" und den "Schienenverkehr" fertigstellst. Das finde ich prima und gut überlegt. Das Projekt "physikalische Mechanismen" würde ich zurückstellen (nach dem Motto "eins nach dem anderen") und dann, wenn es in ca. zwei Monaten soweit ist, von dir nochmal gerne vorgestellt haben, damit wir alle verstehen, was deine Idee dabei ist. -- Sumpfhütte 12:58, 15. Jun. 2014 (UTC)
- Ok dann beschreibe ich am besten mal den Stand der Dinge und was ich mir dabei gedacht habe. Redstone-Schalkreise ist fast fertig. Das bedeutet, alle Komponenten des Rechners werden noch von mir fertiggestellt. Danach ist Redstone-Schaltkreise fertig. Je mehr ich aber die Seite Redstone-Schalkreise unter Bearbeitung nahm, umso mehr konnte man immer besser zwischen Redstone-Mechanismen und Nicht-Redstone-Mechanismen unterscheiden. Deshalb gibt es jetzt auch eine Seite die diese Mechanismen beinhaltet -> Physikalische Mechanismen.
- Der Schienenverkehr soll von meiner Seite aus alle Komponenten eines Bahnhofes beinhalten, Eingleisig wie auch Zweigleisig und wegen dieser Größe soll es auch eine eigene Seite sein. Weil ich aber festellen musste, dass der Schienenverkehr nicht vollständig auf Redstone-Schaltkreise basiert, verstärkt es die Beanspruchung einer eigenen Seite nochmals. Deshalb bin ich übergegengen und habe den Schienenverkehr als Hybriden Mechanimsus dargestellt. Sind damit alle Fragen bezüglich des Schienenverkehrs beantwortet ?
- Das mit den Projekten kann ich ja jetzt noch hinzufügen. Wie du selbst sagtes: "aus einer kleinen Diskussion wurde am Ende ein Megaprojekt".
- Zum Thema Anleitungen, hier mal eine kleine Übersicht der Dinge die bis jetzt von mir laufen:
- Redstone-Schaltkreise soll alle Redstone-Mechanismen beinhalten
- Schienenverkehr soll alle Bahnhöfe beinhalten
- Physikalische Mechanismen soll alle Mechanismen beinhalten die nichts mit Redstone zu tun haben (Deshalb wäre davon das Gegenteil Redstone-Schalkreise und nicht "Nicht-Physikalische Mechanismen")
- Alle anderen Seiten wie Dächer, Innenausstattung oder ähnliches soll weiterhin unter Anleitungen vorhanden sein. Ich habe soweit ich nicht etwas vergessen habe alle Seiten die zu den drei genannten Themen passen aus der Vorlage "Anleitungen" genommen, wodurch im Prinzip der Endzustand der Vorlage Anleitungen schon vorhanden ist.
- Zum Thema Anleitungen, hier mal eine kleine Übersicht der Dinge die bis jetzt von mir laufen:
- Sind damit alle Unklarheiten beseitigt ? Askon (Diskussion) 13:26, 15. Jun. 2014 (UTC)
- Ja :) Sehr nützlicher Überblick, danke. Ein Projekt hinzufügen brauchen wir vorerst nicht. Ein Wiki-Projekt wird üblichwerweise angelegt, wenn sich mehrere zusammentun, um eine große Aufgabe vorzustellen und umzusetzen. Um "Redstone-Schaltkreise" und "Schienenverkehr" kümmerst du dich aber alleine. Und vielleicht findet sich jetzt auch jemand für die Weiterarbeit an den "physikalischen Mechanismen". Wenn nicht, müssen wir Geduld haben, bis du soweit bist. Aber zumindest wissen wir jetzt, wo die Reise hingeht. -- Sumpfhütte 13:43, 15. Jun. 2014 (UTC)
- Ok, wie du mir den Link zu Projekte gezeigt hast, hatte ich gedacht, dass dort alle laufenden Projekte vorzufinden sind, stattdessen kann man dort nur "ständige Projekte" und "erledigte Projekte" finden. Wo findet man den laufende Projekte? Und falls alle laufenden erledigt sind, müsste doch trotzdem so eine Seite oder zumindestens ein Abschnitt davon vorhanden sein, oder?
- Und zum Thema Physikalsiche Mechanismen, mir wärs ganz lieb, wenn sich auf jeden Fall einer finden lässt :). Denn wie ich die Seite Redstone-Schalkreise überarbeiten wollte, habe ich nach und nach festgestellt das es doch viel mehr Lücken gibt als ich dachte. So zum Beispiel musste ich viele neue Seiten erstellen, weil es zu den entprechenden Themen noch überhaupt keine gab. Und ich bin ja wie geschrieben immer noch nicht fertig. Ich bin insgesamt seit mehr als einen Monat an dem ganzen dran. Deshalb bin ich auch zum Wort "Megaprojekt" gekommen. Bisher hatte ich noch kein so einschneidendes Thema gehabt was mich so lange daran hinderte die Baustellen-Vorlage wieder zu entfernen ;) . Askon (Diskussion) 14:04, 15. Jun. 2014 (UTC)
- Es gibt zur Zeit keine laufenden Projekte. Das letzte war die Umbenennung von "Item", davor .zips Vorlagenprojekt. Beide sind abgeschlossen und stehen unter "erledigte Projekte". Für die Projekte gibt es keine Abschnitte, sondern jedes hat seine eigenen Seiten. Klicke einfach auf die "Projektseite" des jeweiligen Projektes. -- Sumpfhütte 17:35, 15. Jun. 2014 (UTC)
- @Sumpfhütte: Ok, also jetzt verstehe ich das so langsam. Aber was ist zum Beispiel hiermit Minecraft Wiki:Projekte/Anleitungen, dieses Projekt ist dort nicht aufgeführt ? Paar Anleitungen fielen in meinen Bereich, deshalb habe ich diese auch schon als "übernommen" makiert. Oder kann es sein das dieses Projekt in Vergessenheit geraten ist ? Askon (Diskussion) 17:55, 15. Jun. 2014 (UTC)
- Das Projekt steht als drittes unter "erledigt". Das heißt, dass die Projektseite nicht mehr gepflegt wird. Anhand der Versionsgeschichte sieht man, dass von Mitte 2012 bis Mitte 2013 daran gearbeitet wurde. -- Sumpfhütte 18:06, 15. Jun. 2014 (UTC)
- Achso, dann hab ich es übersehn. Nun ja unter ständige Projekte bei Anleitungen steht lediglich "Englische Anleitungen übersetzen, neue erstellen und bestehende aktuell halten". Wäre ja schön wenn dieses Projekt wirklich mal beendet werden würde. Wenn man meine Seiten abzieht bleiben noch sechs Seiten übrig die überarbeitet werden müssten. Da werden sich doch hoffentlich noch paar aktive Leute finden. Askon (Diskussion) 18:21, 15. Jun. 2014 (UTC)
- So, ich hab mir die Zeiten für die Bearbeitungen der Seiten nochmals angeschaut und es kommt nicht hin wie ich geplant hatte. Es waren geplant, in ca. zwei Monaten die Seite Redstone-Schaltkreise und Schienenverkehr fertiggzustellen. Nun, jetzt ist der dritte Monat zur Mitte schon abgelaufen und ich bin mit keinen der beiden Seiten vollendens fertig. Wenn ich das von der jetzigen Lage aus beurteile, wird die Seite Schienenverkehr nochmals ca. 1 - 2 Monate verschlingen. Die Seite Redstone-Schaltkreise werde ich jedoch diesen Monat mit großer Wahrscheinlichkeit fertiggestellen. Jetzt bleibt nur die Seite Physikalische Mechanismen auf der Strecke. Ich hab mich jetzt darum bemüht, genau diese Seite auf das gleiche Format zu bringen wie die beiden anderen genannten Seiten. Aber diese Seite wird fürchte ich, nochmals 3 Monate in diesen Zustand bleiben. Deshalb werde ich alle Vorbereitungen treffen, diese Seite in eine ordentliche "Stub"-Seite zu verwandeln. Dann kann jemand, der sich damit befassen möchte, diese Seite fertigstellen. Für mich haben die beiden Seiten (Redstone-Schaltkreise & Schienenverkehr) momentan die höchste Priorität. Askon (Diskussion) 08:42, 16. Jul. 2014 (UTC)
- Die baldige Fertigstellung des ungeahnt groß geratenen Projektes "Redstone-Schaltkreise" ist prima! Nicht jeder Autor im Wiki hat diesen langen Atem. Und dein umfangreiches Werk wird ja auch durchaus gelesen, wie man an den Korrekturen und Diskussionen sieht. Die Konzentration auf die Fertigstellung des zweiten Projektes "Schienenverkehr" ist die richtige Entscheidung. Dass sich die "Physikalischen Mechanismen" dafür noch einige Zeit gedulden müssen, ist kein Problem. Viel wichtiger ist, dass du dich nicht verzettelst und weiterhin Spaß an der Erforschung und Dokumentation der Mechanismen hast. Gute Qualität braucht eben seine Zeit :-) -- Sumpfhütte 09:26, 16. Jul. 2014 (UTC)
- Das ist natürlich schön, wenn es so gewertschätzt wird. Nun ja, und nun muss ich leider mitteilen, dass sich viele Redstone-Fallen noch in den Unterseiten von "Physikalische Mechanismen" befunden hatten. Ich kann die ja nicht einfach restlos löschen um schneller fertig zu werden. Deshalb werde die dann auch noch fertiggestellen müssen, wenn ich die Redstone-Schaltkreise zu Ende bringen will. Ordnung hat halt seinen Preis. Jedoch ist die Seitenhierarchie nun so übersichtlich und klar wie nie zuvor. Askon (Diskussion) 09:46, 16. Jul. 2014(UTC)
- Jetzt ist ja wieder einige Zeit vergangen und es hat sich inzwischen auch einiges geändert. So wollte ich fragen, ob sich paar Autoren bereiterklären bei der Seite Physikalische Mechanismen mir eine wenig zu helfen? Die Seite ist in keinen schönen Zustand, sie wird vorraussichtlich weitere 3 Monate so bleiben wenn alles so läuft wie bis jetzt. Ich würde das jedoch gerne beschleunigen, weil ich aber noch mitten im bearbeiteten von der Seite Schienenverkehrsanlagen bin, wird das nicht leicht werden. Mein Vorschlag wäre, ich stelle Bilder und Animationen bereit und die jenigen die mir helfen können/ wollen, könnten dann die Texte verfassen. Mein Ziel wäre es diese Seite schneller fertig zu bekommen als es vom Zeitplan gehen würde (1 Autor braucht länger als viele). Wie wärs ? Oder wäre es besser das ganze in einem Projekt zu eröffnen ? Askon (Diskussion) 18:45, 24. Aug. 2014 (UTC)
- Das ist natürlich schön, wenn es so gewertschätzt wird. Nun ja, und nun muss ich leider mitteilen, dass sich viele Redstone-Fallen noch in den Unterseiten von "Physikalische Mechanismen" befunden hatten. Ich kann die ja nicht einfach restlos löschen um schneller fertig zu werden. Deshalb werde die dann auch noch fertiggestellen müssen, wenn ich die Redstone-Schaltkreise zu Ende bringen will. Ordnung hat halt seinen Preis. Jedoch ist die Seitenhierarchie nun so übersichtlich und klar wie nie zuvor. Askon (Diskussion) 09:46, 16. Jul. 2014(UTC)
- Die baldige Fertigstellung des ungeahnt groß geratenen Projektes "Redstone-Schaltkreise" ist prima! Nicht jeder Autor im Wiki hat diesen langen Atem. Und dein umfangreiches Werk wird ja auch durchaus gelesen, wie man an den Korrekturen und Diskussionen sieht. Die Konzentration auf die Fertigstellung des zweiten Projektes "Schienenverkehr" ist die richtige Entscheidung. Dass sich die "Physikalischen Mechanismen" dafür noch einige Zeit gedulden müssen, ist kein Problem. Viel wichtiger ist, dass du dich nicht verzettelst und weiterhin Spaß an der Erforschung und Dokumentation der Mechanismen hast. Gute Qualität braucht eben seine Zeit :-) -- Sumpfhütte 09:26, 16. Jul. 2014 (UTC)
- So, ich hab mir die Zeiten für die Bearbeitungen der Seiten nochmals angeschaut und es kommt nicht hin wie ich geplant hatte. Es waren geplant, in ca. zwei Monaten die Seite Redstone-Schaltkreise und Schienenverkehr fertiggzustellen. Nun, jetzt ist der dritte Monat zur Mitte schon abgelaufen und ich bin mit keinen der beiden Seiten vollendens fertig. Wenn ich das von der jetzigen Lage aus beurteile, wird die Seite Schienenverkehr nochmals ca. 1 - 2 Monate verschlingen. Die Seite Redstone-Schaltkreise werde ich jedoch diesen Monat mit großer Wahrscheinlichkeit fertiggestellen. Jetzt bleibt nur die Seite Physikalische Mechanismen auf der Strecke. Ich hab mich jetzt darum bemüht, genau diese Seite auf das gleiche Format zu bringen wie die beiden anderen genannten Seiten. Aber diese Seite wird fürchte ich, nochmals 3 Monate in diesen Zustand bleiben. Deshalb werde ich alle Vorbereitungen treffen, diese Seite in eine ordentliche "Stub"-Seite zu verwandeln. Dann kann jemand, der sich damit befassen möchte, diese Seite fertigstellen. Für mich haben die beiden Seiten (Redstone-Schaltkreise & Schienenverkehr) momentan die höchste Priorität. Askon (Diskussion) 08:42, 16. Jul. 2014 (UTC)
- Achso, dann hab ich es übersehn. Nun ja unter ständige Projekte bei Anleitungen steht lediglich "Englische Anleitungen übersetzen, neue erstellen und bestehende aktuell halten". Wäre ja schön wenn dieses Projekt wirklich mal beendet werden würde. Wenn man meine Seiten abzieht bleiben noch sechs Seiten übrig die überarbeitet werden müssten. Da werden sich doch hoffentlich noch paar aktive Leute finden. Askon (Diskussion) 18:21, 15. Jun. 2014 (UTC)
- Das Projekt steht als drittes unter "erledigt". Das heißt, dass die Projektseite nicht mehr gepflegt wird. Anhand der Versionsgeschichte sieht man, dass von Mitte 2012 bis Mitte 2013 daran gearbeitet wurde. -- Sumpfhütte 18:06, 15. Jun. 2014 (UTC)
- @Sumpfhütte: Ok, also jetzt verstehe ich das so langsam. Aber was ist zum Beispiel hiermit Minecraft Wiki:Projekte/Anleitungen, dieses Projekt ist dort nicht aufgeführt ? Paar Anleitungen fielen in meinen Bereich, deshalb habe ich diese auch schon als "übernommen" makiert. Oder kann es sein das dieses Projekt in Vergessenheit geraten ist ? Askon (Diskussion) 17:55, 15. Jun. 2014 (UTC)
- Es gibt zur Zeit keine laufenden Projekte. Das letzte war die Umbenennung von "Item", davor .zips Vorlagenprojekt. Beide sind abgeschlossen und stehen unter "erledigte Projekte". Für die Projekte gibt es keine Abschnitte, sondern jedes hat seine eigenen Seiten. Klicke einfach auf die "Projektseite" des jeweiligen Projektes. -- Sumpfhütte 17:35, 15. Jun. 2014 (UTC)
- Ja :) Sehr nützlicher Überblick, danke. Ein Projekt hinzufügen brauchen wir vorerst nicht. Ein Wiki-Projekt wird üblichwerweise angelegt, wenn sich mehrere zusammentun, um eine große Aufgabe vorzustellen und umzusetzen. Um "Redstone-Schaltkreise" und "Schienenverkehr" kümmerst du dich aber alleine. Und vielleicht findet sich jetzt auch jemand für die Weiterarbeit an den "physikalischen Mechanismen". Wenn nicht, müssen wir Geduld haben, bis du soweit bist. Aber zumindest wissen wir jetzt, wo die Reise hingeht. -- Sumpfhütte 13:43, 15. Jun. 2014 (UTC)
- Sind damit alle Unklarheiten beseitigt ? Askon (Diskussion) 13:26, 15. Jun. 2014 (UTC)
@Askon: Ich kann mal drauf schauen und überarbeiten, was mir auffällt/einfällt. Allerdings weiß ich nicht genau, was du dir da schon für Gedanken gemacht hast. --Xzipx de.MinecraftWiki-Admin Diskussion 20:26, 24. Aug. 2014 (UTC)
Minecraft für die Wii U
Minecraft wird für Wii U kommen . Mehr ist aber nicht bekannt. -- 21:33, 24. Jun. 2014 83.99.102.176
- Zitat: "Erscheint der Indie-Megaseller Minecraft womöglich auch für Nintendo Wii U? Die Kollegen von NintendoEnthusiast behaupten genau das. Demnach soll Minecraft gleichzeitig auf allen drei Next Gen-Konsolen, also auf PS4, Xbox One und Wii U, im Sommer 2014 erscheinen..." (mehr). -- Sumpfhütte 19:44, 24. Jun. 2014 (UTC)
- Solange es von Mojang kein offizielles Statement gibt, würde ich sagen, dass wir das vorerst nicht ins Wiki aufnehmen. Notch hat darüber bereits vor einem halben Jahr getwittert:
|
“ | I am not aware of any plans to release a Wii U version of Minecraft. | „ |
| ~ Notch bezüglich des Gerüchtes über eine Wii U-Version von Minecraft (Quelle) |
|
“ | I agree a Wii U version would make sense, btw. The only reason for no current plans is we've got too much work already. I <3 Nintendo. | „ |
| ~ Notch bezüglich des Gerüchtes über eine Wii U-Version von Minecraft (Quelle) |
- Übersetzung: "Ich bin mir keiner Pläne, eine Wii-U-Version von Minecraft zu veröffentlichen bewusst. / Ich stimme übrigens zu, dass eine Wii-U-Version sinnvoll wäre. Der einzige Grund für keine derzeitigen Pläne ist, dass wir bereits zu viel Arbeit haben. Ich <3 Nintendo." | violine1101(Diskussion) 20:31, 24. Jun. 2014 (UTC)
- Das wäre ja echt lustig, wenn es dann doch eine Wii U Minecraft Version geben würde. Askon (Diskussion) 20:56, 24. Jun. 2014 (UTC)
- Du hast völlig recht violine1101. Einen Artikel kann es erst geben, falls es konkret werden sollte. -- Sumpfhütte 21:24, 24. Jun. 2014 (UTC)
- Das wäre ja echt lustig, wenn es dann doch eine Wii U Minecraft Version geben würde. Askon (Diskussion) 20:56, 24. Jun. 2014 (UTC)
- Übersetzung: "Ich bin mir keiner Pläne, eine Wii-U-Version von Minecraft zu veröffentlichen bewusst. / Ich stimme übrigens zu, dass eine Wii-U-Version sinnvoll wäre. Der einzige Grund für keine derzeitigen Pläne ist, dass wir bereits zu viel Arbeit haben. Ich <3 Nintendo." | violine1101(Diskussion) 20:31, 24. Jun. 2014 (UTC)
Änderung des Wiki-Layouts (Blaue Streifen zu braune Streifen)
Hallo zusammen,
resultierend aus dieser Diskussion http://minecraft-de.gamepedia.com/Diskussion:Minecraft_Wiki#Video_auf_der_Startseite habe ich hier: http://minecraft.gamepedia.com/Minecraft_Wiki_talk:Community_portal#New_texture_for_blue_bars_and_boxes.3F die Änderung der blauen Balken im Wiki in Balken mit Erd-Textur vorgeschlagen. Leider gab es im englischen Wiki keine allzu große Zustimmung. Nachdem ich hier nochmal darauf hingewiesen habe, ist leider auch nichts mehr passiert. Vielleicht ist ein Post aber auch untergegangen. Deswegen hier nochmal: Bitte beteiligt euch bei der Diskussion im englischen Wiki, wenn ihr für eine Änderung des Layouts seid. Gruß --Xzipx de.MinecraftWiki-Admin Diskussion 21:39, 7. Aug. 2014 (UTC)
Blockbilder umbenennen
Jetzt bei den letzten Änderungen bezüglich der Zäune, Zauntore und den Türen ist aufgefallen, dass es kein richtiges System bei den Bilddateien gibt. So sind einige englisch und andere deutsch benannt. Dann kommt hinzu, wenn sich eine Textur im Laufe der Zeit geändert hat, besitzt sie nicht gute oder ersichtliche Bezeichnungen. So zum Beispiel hat der Setzling im Laufe der Zeit viele verschiedene Texturen besessen und jedes Mal muss dann die Textur umbenannt werden und die neue muss die alte Textur überschreiben.
Mein Vorschlag wäre folgender:
1. Alle Bilddateien übersetzen. (Beispiel: wooden door -> Eichenholztür)
2. Geänderte Texturen mit einer Nummer markieren (Beispiel: Setzling Alt; Setzling -> Setzling1; Setzling2)
Askon (Diskussion) 12:01, 10. Aug. 2014 (UTC)
- Alte Texturen werden häufig in der Geschichtsbox angezeigt. Ich würde bei einem Texturenwechsel die bisherige Textur verschieben nach <Name><Minecraftversion> z.B. "Eichenholztür bis 1.7.10" und die neue unter dem bisherigen Namen hochladen, also "Eichenholztür". -- Sumpfhütte 12:26, 10. Aug. 2014 (UTC)
- Guter Vorschlag, dann könnte man auch erkennen wann die Textur nicht mehr aktuell war. Wie kann man allgemein so einen großen Prozess jetzt bewältigen ? Ein Projekt aufmachen oder einen Bot alle Texturen umbenennen lassen ? Askon (Diskussion) 12:31, 10. Aug. 2014 (UTC)
- Hast du eine Idee, wie man die betroffenen Fälle allgemeingültig erkennen kann? Oder hast du sogar schon eine Liste der betroffenen Fälle? -- Sumpfhütte 13:16, 10. Aug. 2014 (UTC)
- Allgemein hatte ich bisher die Dateien bei denen es andere Texturen gab immer in deutsch gehalten und diese dann "Alt" genannt. Wenn es aber mehrere gab hab ich dahinter eine mir bekannte Version hinten angestellt bei der die Textur noch genutzt wurde. Man müsste also allen Dateien mit den Enden "Alt" finden und die noch weiter zurückligenden Texturen sollte meines Wissens alle mindestens auf einer Seite in der Geschichtsbox zu finden sein. Eine Liste hab ich nicht erstellt. Askon (Diskussion) 13:21, 10. Aug. 2014 (UTC)
- Hast du eine Idee, wie man die betroffenen Fälle allgemeingültig erkennen kann? Oder hast du sogar schon eine Liste der betroffenen Fälle? -- Sumpfhütte 13:16, 10. Aug. 2014 (UTC)
- Guter Vorschlag, dann könnte man auch erkennen wann die Textur nicht mehr aktuell war. Wie kann man allgemein so einen großen Prozess jetzt bewältigen ? Ein Projekt aufmachen oder einen Bot alle Texturen umbenennen lassen ? Askon (Diskussion) 12:31, 10. Aug. 2014 (UTC)
