Liste[]
Kleine Frage, warum steht ganz unten eine ganz andere Liste als im Englischen? -- Oliver Scholz 00:51, 16. Jan. 2011 (UTC)
Wozu noch einzelne Artikel?[]
Ich wollt fragen, warum es noch für jede einzelne Farbe einen Artikel gibt? Ich denke doch, dass das nicht nötig ist,da man hier alle hat? C0ntroller ? 15:59, 11. Feb. 2013 (UTC)
- Seh ich genauso. Dann aber bitte die Versionsgeschichten und zusätzliche Informationen (z.B. Knochenmehl) sorgfältig übertragen, und natürlich Weiterleitungen erstellen.--Null Fahrenheit 16:10, 11. Feb. 2013 (UTC)
- Ich finde es so wie es jetzt ist übersichtlicher. Wenn jemand wissen will, wie er z.B. Kaktusgrün herstellen kann ist es für ihn schneller, die Seite "Kaktusgrün" zu suchen, als bei "Farbstoff" bis zum entsprechenden Abschnitt zu scrollen und endlich zu finden was er sucht. Außerdem hätten dann einige Farbstoffe wie Knochenmehl oder Lapislazuli eine eigene Seite, weil sie auch anders verwendet werden können und andere wiederum nicht. Aus Gründen der Gleichberechtigung würde ich die Artikel bestehen lassen. --.zip 16:39, 11. Feb. 2013 (UTC)
- Wenn ich mir das so durchlese, muss ich sagen unser zippy (ja ich nenn dich jetzt so :D) hat Recht. Ich hab gar nicht in betracht gezogen, dass ja noch verschiedene Rezepte gibt :) C0ntroller ? 16:47, 11. Feb. 2013 (UTC)
- Gleichberechtigung von Artikeln? Nicht sehr stichhaltig. Die haben keine Rechte, nur Pflichten. Es gibt nur 4 Farbstoffe, die eigenständige Seiten bräuchten: Knochenmehl, Lapislazuli, Kakaobohnen und Tintenbeutel. Und die Weiterleitungen der restlichen zwölf Farbstoffe sollten natürlich auf die entsprechenden Abschnitte der Farbstoff-Seite verweisen, so dass es kein nerviges Scrolling gäbe. Ich bin weiterhin angetan von der Idee.--Null Fahrenheit 18:03, 11. Feb. 2013 (UTC)
- Ich persöhnlich wäre dafür das es so bleibt.217.87.213.144 18:16, 11. Feb. 2013 (UTC)
- Oh Gott, könnt ihr bitte endlich aufhören die ganzen Artikel zusammenfassen zu wollen? Kleine Artikel schaden niemandem und sind übersichtlicher als dieser zusammengefasste Mist.
Ist natürlich nur meine Meinung, aber mich stört dieser aktuelle Trend hier wirklich sehr. :/ -- LulMyNameIsPing (Meckern | Stalken) 18:31, 11. Feb. 2013 (UTC)- In diesem Fall stimme ich Ping zu. Man muss nicht die ganzen kleinen Artikel zusammenfassen, nur um des Zusammenfassens willen. Wer nach Rosa sucht, wird Rosa finden, und nicht etwa die gesamte Farbpalette, die ihn in dem Moment vielleicht gar nicht interessiert. Ich denke, es sollte so bleiben. --Drachin ♥ (Disk) 19:21, 11. Feb. 2013 (UTC)
- Oh Gott, könnt ihr bitte endlich aufhören die ganzen Artikel zusammenfassen zu wollen? Kleine Artikel schaden niemandem und sind übersichtlicher als dieser zusammengefasste Mist.
- Ich persöhnlich wäre dafür das es so bleibt.217.87.213.144 18:16, 11. Feb. 2013 (UTC)
- Gleichberechtigung von Artikeln? Nicht sehr stichhaltig. Die haben keine Rechte, nur Pflichten. Es gibt nur 4 Farbstoffe, die eigenständige Seiten bräuchten: Knochenmehl, Lapislazuli, Kakaobohnen und Tintenbeutel. Und die Weiterleitungen der restlichen zwölf Farbstoffe sollten natürlich auf die entsprechenden Abschnitte der Farbstoff-Seite verweisen, so dass es kein nerviges Scrolling gäbe. Ich bin weiterhin angetan von der Idee.--Null Fahrenheit 18:03, 11. Feb. 2013 (UTC)
- Wenn ich mir das so durchlese, muss ich sagen unser zippy (ja ich nenn dich jetzt so :D) hat Recht. Ich hab gar nicht in betracht gezogen, dass ja noch verschiedene Rezepte gibt :) C0ntroller ? 16:47, 11. Feb. 2013 (UTC)
- Ich finde es so wie es jetzt ist übersichtlicher. Wenn jemand wissen will, wie er z.B. Kaktusgrün herstellen kann ist es für ihn schneller, die Seite "Kaktusgrün" zu suchen, als bei "Farbstoff" bis zum entsprechenden Abschnitt zu scrollen und endlich zu finden was er sucht. Außerdem hätten dann einige Farbstoffe wie Knochenmehl oder Lapislazuli eine eigene Seite, weil sie auch anders verwendet werden können und andere wiederum nicht. Aus Gründen der Gleichberechtigung würde ich die Artikel bestehen lassen. --.zip 16:39, 11. Feb. 2013 (UTC)
Gefärbte Rüstung[]
Ich habe eine Frage: Kann man mit dem /give Befehl eine gefärbte Rüstung bekommen, und wenn ja wie muss dann der Befehl lauten ? Die Werte der Farben sieht man ja mit F3 + H --Mario_52 (Diskussion) 11:34, 29. Sep. 2013 (UTC)
- Jetzt nein, später ja. In der aktuellen Version gibt es zwar Metadaten, die bei Wolle z.B. die Farbe bedeuten. Aber bei Lederrüstungen bedeuten sie den Schaden. Zwar gibt dir
/give @p 35 1 5eine grüne Wolle (Wolle-ID=35, grün-ID=5), aber dasselbe mit Lederhelm:/give @p 298 1 5gibt dir einen Lederhelm mit 5 Punkten Schaden (Lederhelm-ID=298, Schaden=5). In Version 1.7 oder dem aktuellen Snapshot kann man Attribute hinzufügen. Ich bin gerade dabei, das Thema (das riesig ist) in den Artikel "Befehle" einzuarbeiten. Soviel vorab:/give @p 298 1 0 {display:{color:8375321}}gibt dir einen grünen Lederhelm. Es gibt tausende Farben. Eine Auswahl mit Hex-Codes sieht du hier. Den Hex-Code (z.B. 6495ED für kornblumenblau) rechnest du in dezimal um, z.B. mit diesem Rechner, und erhältst: 6591981./give @p 298 1 0 {display:{color:6591981}}gibt dir einen kornblumenblauen Lederhelm. :-) Sumpfhütte (Diskussion) 13:27, 29. Sep. 2013 (UTC)- Das wird schwierig ich wollte eigentlich mit dem Plugin Chestshop bunte Rüstung verkaufen :/ --Mario_52 (Diskussion) 14:20, 29. Sep. 2013 (UTC)
Komplexität[]
Also, wer bisher Minecraft für ein simples Spiel gehalten hat (ja, solche gibt es), denen sollte man mal diese Seite zeigen... Soll ich mal, nachdem ich mit meinem Farmen-Zeug fertig bin, eine ähnliche Grafik für die Farbstoffe hier erstellen wie es sie für das Brauen schon gibt? Ich glaube, das würde einiges einfacher machen. Fabian42 (Diskussion) 11:50, 6. Dez. 2014 (UTC)
- Naja, man könnte auch @Endernose fragen, der hat die Brauen-Grafik erstellt. Allerdings wüsste ich nicht, ob sich das auszahlen würde, Farbstoffe sind jetzt nicht so komplex wie Braurezepte. Und außerdem könnte man die Rezepte hier stark verkürzen. Ich mach das grad mal. | violine1101 (Diskussion) 12:16, 6. Dez. 2014 (UTC)
Farmbarkeit[]
Knochen, Blumen und Lapislazuli, das man durch Handel erhält; Alle Farbstoffe sind farmbar, oder? Dann könnte ich/man das ja ändern. Fabian42 (Diskussion) 21:43, 19. Dez. 2014 (UTC)
- Und Tintenbeutel... Fabian42 (Diskussion) 21:45, 19. Dez. 2014 (UTC)
- Ja, und in Farmbare Ressourcen steht es sogar schon. Wäre prima, wenn du das an den Stellen, wo es noch falsch ist, korrigieren würdest... -- Sumpfhütte 22:18, 19. Dez. 2014 (UTC)
Farb-IDs[]
Gibt es in der aktuellen Vollversion 1.13 eigentlich noch die IDs? Latus kati (Diskussion) 05:24, 29. Aug. 2018 (UTC)
- Stimmt, da hat sich einiges geändert. Die Metadaten sind weggefallen, die gefärbten Blöcke wie Wolle, Glas und Beton benutzen die Farb-IDs nicht mehr. Aber in den NBT-Daten werden sie weiterhin verwendet. Ganz aktuell betrifft das die Tropenfische, die eine Grund- und eine Musterfarbe haben, die aus den Farb-IDs zusammengesetzt wird. Auch gefärbte Schafe, Shulker, Hundehalsbänder und Bannermuster nutzen die Farb-IDs. -- Sumpfhütte 07:40, 29. Aug. 2018 (UTC)
- Danke für die Info! Latus kati (Diskussion) 14:43, 31. Aug. 2018 (UTC)
Es gibt auch blaue Blumen für blauen Farbstoff[]
In der Auflistung ist als einziger blauer Farbstoff Lapislazuli aufgeführt, ich habe aber auch blauen Farbstoff, den ich aus blauen Tulpen (meine ich) gewonnen habe. (Java Edition, Windows 10) 176.199.211.90 23:20, 6. Mai 2019 (UTC)
Animation[]
In der Animation im Steckbrief sind noch die alten Symbole von Knochenmehl, Tintenbeutel und Lapislazuli zu sehen. Kann das wer korrigieren? --Niebi (Diskussion) 11:01, 14. Sep. 2019 (UTC)
- Erledigt Habe die 4 alten Texturen an das Ende gepackt und gegen die neuen ersetzt. - Magiczocker (Diskussion) 11:38, 14. Sep. 2019 (UTC)
Banner[]
Warum ist beim Abschnitt Banner der Webstuhl gar nicht einbezogen? Der ist ja auch eine Möglichkeit der Färbung. 94.134.102.236 13:19, 25. Nov. 2020 (UTC)