Wiki-Orden
Hi Nethonos! Als Anerkennung für deine riesige Arbeit und dein Durchhaltevermögen bei diesem (ersten von mehreren) Megaprojekten, habe ich mal in der Wiki-Ordenskiste gekramt und genau den passenden für dich gefunden :-) Gratulation zur Fertigstellung der Redstone-Schaltkreise und zur Bereitstellung der ersten Wiki-Download-Welt! -- Sumpfhütte 22:30, 24. Jul. 2014 (UTC)
- Cool Danke :D. Damit hätte ich ja gar nicht gerechnet gehabt ^^. Man muss halt ein klares Ziel vor Augen haben, sonst wäre das Projekt ein sehr schneller Reinfall geworden. Ich hätte auch nicht gedacht, dass aus den ursprünglich Seiten-Chaos am Ende gut strukturierte Seiten und eine unverwechselbare Welt werden ! Nethonos (Diskussion) 22:51, 24. Jul. 2014 (UTC)
Rückgängigmachung deiner Rückgängigmachung meiner Bearbeitung
Hi Nethonos,
zuvor wurde grobe Erde zu Ackerboden. Jetzt wird direkt Erde daraus. Deswegen ist das so schon richtig. --Xzipx de.MinecraftWiki-Admin Diskussion 15:44, 6. Aug. 2014 (UTC)
- Bei mir wurde die grobe Erde komischerweise direkt zu Ackerboden. Deshalb hatte ich deine Bearbeitung rückgängig gemacht. Nach erneuten Versuch hats dann geklappt. Scheint wohl falsch gerendert worden zu sein. Weil die Blöcke waren manchmal unsichtbar geworden. Nethonos (Diskussion) 15:47, 6. Aug. 2014 (UTC)
Redstone-Welt
Hi Nethonos! Du könntest die Redstone-Welt sogar mit Links ins Wiki versehen, d.h. zu jeder Schaltung den Link auf den Artikel liefern. Dazu würde ein Befehlsblock mit Knopf und Schild "zum Wiki-Artikel" bei der Schaltung stehen. Der Befehl könnte so aussehen:
/tellraw @p
{
text:"Zur Wiki-Seite 'Signal'",
color:green,
hoverEvent:
{
action:show_text,
value:"klick mich"
},
clickEvent:
{
action:open_url,
value:"http://minecraft-de.gamepedia.com/Redstone-Schaltkreise/Signal"
}
}
Wenn man den Befehl auslöst, kommt eine Nachricht in den Chat mit dem Text "Zur Wiki-Seite 'Signal'", den man anklicken kann, woraufhin der Wiki-Artikel 'Signal' geöffnet wird. Ich habe das auch mit einem programmierbaren Schild versucht. Grundsätzlich kann man ab der 1.8 Schilder anklicken, aber die Verlinkung scheint nicht zu funktionieren... naja, per Chat geht's ja auch. -- Sumpfhütte 16:11, 8. Aug. 2014 (UTC)
- Das ist ja mal eine Hammer Idee! Aber bist du sicher das es mit den Schildern nicht klappt ? Wäre echt cool wenn das gehen würde. Dann würde ich mich noch dran setzen und die Teleport-Knöpfe direkt durch Schilder ersetzen. Oder man könnte ein beschriebenes Buch in die Hand bekommen, welches alle Informationen zusammenträgt und man dort sich zu der Schaltung teleportieren könnte und den Link zum Minecraft Wiki. Nethonos (Diskussion) 16:28, 8. Aug. 2014 (UTC)
- An das Buch habe ich auch gedacht, halte aber ein einziges Buch für zum umständlich, denn man müsste dann 20, 30, 50 Seiten umblättern, um zur gewünschten Seite zu kommen. Eine Idee wäre, an jeder Station ein eigenes Buch auszuwerfen, das den Link gleich auf der ersten Seite hat. Das wäre schicker als der Chat. Das geht so:
summon Item ~ ~2 ~
{
Item:
{
id:"written_book",
Count:1,
tag:
{
title:"Signal",
author:"Wiki",
resolved:0b,
pages:
[
"{
text:\"Klicke hier zum Wiki-Artikel 'Signal'\",
clickEvent:
{
action:open_url,
value:\"http://minecraft-de.gamepedia.com/Redstone-Schaltkreise/Signal\"
}
}"
]
}
}
}
-- Sumpfhütte 16:43, 8. Aug. 2014 (UTC)
- Würde das dann auch in Kombination eines Schildes funktionieren? Klick auf ein Schild (mit dem Befehl) und man bekommt das beschriebene Buch ins Inventar ? Nethonos (Diskussion) 17:21, 8. Aug. 2014 (UTC)
- @Sumpfhütte: Ich hab ein Problem festgestellt, wenn der Buchtitel zu lang ist, funktioniert das Buch an sich nicht mehr. So kann ich noch nicht mal den Titel "Signalübertragung" nehmen. Nethonos (Diskussion) 10:52, 11. Aug. 2014 (UTC)
- Oh, ich habe deine erste Frage übersehen. Ja, theoretisch kann auch auf ein Schild klicken und ein beschriebenes Buch mit Link bekommen. Aber das scheitert zur Zeit an der Verschachtelungstiefe der Anführungszeichen. Nun zur Titellänge: Die ist in der Tat begrenzt. Aber es gibt den Beschreibungszusatz (engl. Lore) der mehrere Zeilen enthalten kann. Wenn dies verwendet wird, ist der Titel egal, muss aber vorhanden sein. Hier der Befehl:
- @Sumpfhütte: Ich hab ein Problem festgestellt, wenn der Buchtitel zu lang ist, funktioniert das Buch an sich nicht mehr. So kann ich noch nicht mal den Titel "Signalübertragung" nehmen. Nethonos (Diskussion) 10:52, 11. Aug. 2014 (UTC)
- Würde das dann auch in Kombination eines Schildes funktionieren? Klick auf ein Schild (mit dem Befehl) und man bekommt das beschriebene Buch ins Inventar ? Nethonos (Diskussion) 17:21, 8. Aug. 2014 (UTC)
give @p written_book 1 0
{
display:
{
Name:Grundlagen,
Lore:
[
Signalübertragung,
weiterer Text
]
},
title:egal,
author:Wiki,
pages:
[
"{
text:\"Klicke hier zum Wiki-Artikel 'Signal'\",
clickEvent:
{
action:open_url,
value:\"http://minecraft-de.gamepedia.com/Redstone-Schaltkreise/Signal\"
}
}"
]
}
- -- Sumpfhütte 15:28, 11. Aug. 2014 (UTC)
- @Sumpfhütte:Hammer, dann werde ich mich mal dran begeben. Vielleicht kommt noch heute v1.3. Nethonos (Diskussion) 15:43, 11. Aug. 2014 (UTC)
- Hey Nethonos, ich hab bei MediaFire jetzt die Redstone-Welt mit den neuen Schaltungen von Alcatraz997 hochgeladen.
ILeon ᐸ Diskussion
Beiträge - de.Wiki Admin 18:48, 1. Dez. 2014 (UTC)- @ILeon:Wie kann ich denn eine .tar Datei öffnen ? Nethonos (Diskussion) 19:09, 1. Dez. 2014 (UTC)
- Eigentlich mit WinRAR, aber ich lad noch eine .zip hoch. ;)
ILeon ᐸ Diskussion
Beiträge - de.Wiki Admin 19:10, 1. Dez. 2014 (UTC)- @ILeon: Hervorragend! Dann muss ich nicht extra einen anderen Entpacker mir runterladen. Nethonos (Diskussion) 19:14, 1. Dez. 2014 (UTC)
- @Nethonos: neue Kopie bei MediaFire hochgeladen.
ILeon ᐸ Diskussion
Beiträge - de.Wiki Admin 20:08, 7. Dez. 2014 (UTC)- Hi Nethonos! Wenn ich mich nicht verguckt habe, steht in der Redstonewelt im Himmel "Komplexeses" statt "Komplexes" - kleiner Schreibfehler, denn du in der nächsten Version korrigieren könntest... -- Sumpfhütte 22:11, 9. Okt. 2014 (UTC)
- Danke für den Hinweis. Wenn weitere Fehler auffallen, einfach bescheid geben. Nethonos (Diskussion) 11:18, 10. Okt. 2014 (UTC)
- Hi Nethonos! Wenn ich mich nicht verguckt habe, steht in der Redstonewelt im Himmel "Komplexeses" statt "Komplexes" - kleiner Schreibfehler, denn du in der nächsten Version korrigieren könntest... -- Sumpfhütte 22:11, 9. Okt. 2014 (UTC)
- @Nethonos: neue Kopie bei MediaFire hochgeladen.
- @ILeon: Hervorragend! Dann muss ich nicht extra einen anderen Entpacker mir runterladen. Nethonos (Diskussion) 19:14, 1. Dez. 2014 (UTC)
- Eigentlich mit WinRAR, aber ich lad noch eine .zip hoch. ;)
- @ILeon:Wie kann ich denn eine .tar Datei öffnen ? Nethonos (Diskussion) 19:09, 1. Dez. 2014 (UTC)
- Hey Nethonos, ich hab bei MediaFire jetzt die Redstone-Welt mit den neuen Schaltungen von Alcatraz997 hochgeladen.
- @Sumpfhütte:Hammer, dann werde ich mich mal dran begeben. Vielleicht kommt noch heute v1.3. Nethonos (Diskussion) 15:43, 11. Aug. 2014 (UTC)
- -- Sumpfhütte 15:28, 11. Aug. 2014 (UTC)
Edit-Konflikte in der 1.8-Versionsgeschichte
Hi Nethonos. Das Wiki ist heut ziemlich instabil... und ich bekomm nicht mal Edit-Konflikte gemeldet, der brät einfach drüber. Ich hoffe, wir sind jetzt auf dem richtigen Stand... ;) --Caleb Blackhand 15:03, 20. Aug. 2014 (UTC)
- Ja der Stand ist jetzt dank deiner Edit-Pflege wieder dort wo er sein sollte. Sehr komisch diese Instabilität. Egal, wahrscheinlich ist jeder jetzt so gespannt auf die 1.8, dass es zu diesen Unfällen kommt. Nethonos (Diskussion) 15:07, 20. Aug. 2014 (UTC)
Projekt
Hi Nethonos! Ich möchte ein Projekt mit dir besprechen. Bitte schicke mir mal eine E-Mail, damit ich es dir erläutern kann :) -- Sumpfhütte 18:48, 25. Aug. 2014 (UTC)
- Gerne, aber laut Elike98's Beschreibung müsste ich das unter Werkzeuge bei deiner Benutzerseite finden, jedoch steht dort niergends "E-Mail senden" oder ähnliches. Kannst du überhaupt mir eine E-Mail schicken ? Nethonos (Diskussion) 18:56, 25. Aug. 2014 (UTC)
- Ich kann dir keine E-Mail schreiben, weil das bei deiner Benutzerseite unter Werkzeuge nicht steht. Wenn ich auf meine eigene Benutzerseite gehe, dann sehe ich diesen Punkt unter Werkzeuge. In meinen Einstellungen habe ich ein Häkchen bei "E-Mail-Empfang von anderen Benutzern ermöglichen". -- Sumpfhütte 19:09, 25. Aug. 2014 (UTC)
- Ach moment, ich glaube das habe ich nicht aktiviert. Ich schaue mal nach. Ich schreibe gleich nochmals. Nethonos (Diskussion) 19:12, 25. Aug. 2014 (UTC)
- Sorry, aber ich komme nicht mehr auf meine E-Mail Adresse rein. Irgendwie wurde meine Adresse gesperrt! :( . Ich könnte ausfl.... ! Das ist echt zum ko.... ! Aus irgendeinen Grund wollen die die Sicherheit erhöhen, jedoch kann ich dadurch garnicht mehr zugreifen. Ich hab bis jetzt alles probiert was ich weiß, ohne Erfolg. Tut mir echt leid, aber ich bin jetzt grad fertig mit den Nerven.
- Ach moment, ich glaube das habe ich nicht aktiviert. Ich schaue mal nach. Ich schreibe gleich nochmals. Nethonos (Diskussion) 19:12, 25. Aug. 2014 (UTC)
- Ich kann dir keine E-Mail schreiben, weil das bei deiner Benutzerseite unter Werkzeuge nicht steht. Wenn ich auf meine eigene Benutzerseite gehe, dann sehe ich diesen Punkt unter Werkzeuge. In meinen Einstellungen habe ich ein Häkchen bei "E-Mail-Empfang von anderen Benutzern ermöglichen". -- Sumpfhütte 19:09, 25. Aug. 2014 (UTC)
Zeitreise
Hi Nethonos! Das ist doch was für dich: Minecraft-Zeitreise-Video. -- Sumpfhütte 15:03, 3. Sep. 2014 (UTC)
- Danke für den Hinweis, habs mir angesehen. Sehr interessant. Nethonos (Diskussion) 16:12, 6. Sep. 2014 (UTC)
Hilfsangebot
Ich hab gesehen dass du hier sehr aktiv bist. Ich glaub ich könnte auch endlich mal Zeit finden um in der Wiki ein wenig aktiver zu sein. Kannst du Hilfe brauchen bei deinem Umbauprojekt dass du hier ziemlich umfassend gestartet hast? JanB1 (Disk | Beiträge) 15:07, 12. Sep. 2014 (UTC)
- @JanB1605:Hallo JanB1605, klar wäre ich über Unterstützung sehr erfreut. Aber ich weis nicht wie fit du in den einzelnen Gebieten bist und müsste demnach erstmal fragen ob du dich allgemein gut in Redstone-Schaltkreise auskennst ? Oder wie sieht es aus zum Thema Physikalische Mechanismen ? Oder kannst du zu bestimmten Anlagen auch Funktionsbeschreibungen texten ? Nethonos (Diskussion) 15:36, 12. Sep. 2014 (UTC)
- Wir können das gerne auch mal im TS besprechen wenn du möchtest. Würde das ganze ein wenig vereinfachen/verkürzen. JanB1 (Disk | Beiträge) 19:03, 12. Sep. 2014 (UTC)
- Der Wiki-Server hat auch einen TeamSpeak-Server, die Adresse ist uwmc.de. Eine Freischaltung auf dem Spielserver oder eine Registrierung im UWMC-Forum ist nicht notwendig. Auf der Seite http://unlimitedworld.de/server.php könnt ihr im rechten Kasten sehen, wer aktuell gerade im TS ist. Sumpfhütte (Diskussion) 10:26, 13. Sep. 2014 (UTC)
- @Sumpfhütte, JanB1605:Das ist ein guter Vorschlag! So könnten wir dann noch bestimmte Dinge über die Bearbeitungen besprechen. Nethonos (Diskussion) 11:58, 13. Sep. 2014 (UTC)
- Wann wärst du denn circa verfügbar Nethonos? Ich wer einfach mal online sein im AFK bereich, Stubs mich dann einfach an. Und nicht janni und mich verwechseln, ich bin der JanB1. JanB1 (Disk | Beiträge) 17:01, 13. Sep. 2014 (UTC)
- @JanB1605:Ich bin die letzte Zeit sehr unterschiedlich on. Ich stubse dich dann mal an. Nethonos (Diskussion) 20:28, 13. Sep. 2014 (UTC)
- @JanB1605:Ich würde gerne die Welt mit dir fertigstellen. Schreib mich hier grad an. Nethonos (Diskussion) 20:11, 2. Okt. 2014 (UTC)
- @Nethonos:Ah ja, sorry. Hatt einiges um die Ohren. Wann würds dir denn passen, respektive wann würdest du denn gerne weitermachen? JanB1 (Disk | Beiträge) 07:19, 3. Okt. 2014 (UTC)
- @JanB1605: Es geht mir um deinen Vorschlag, dass du die Mitte, in der man auf der Download-Welt startet verbessern wolltest. Nethonos (Diskussion) 07:23, 3. Okt. 2014 (UTC)
- @Nethonos:Ach, da meintest du. Ja, da wollt ich mich auch mal noch dransetzen. Willst du denn schon wieder eine neue Version der Welt veröffentlichen? JanB1 (Disk | Beiträge) 07:32, 3. Okt. 2014 (UTC)
- @JanB1605: Ja, so ist es. Denn ich hab da doch bei manchen Schaltkreisen Fehler entdeckt und wollte die behobene Welt-Version mit deinen Änderungen bezüglich der Startplattform hochladen. Nethonos (Diskussion) 07:42, 3. Okt. 2014 (UTC)
- So ich bin nun fertig mit der Download-Welt. Das mit der Startplattform machen wir besser ein anderes mal + die programmierten Schilder. Nethonos (Diskussion) 12:44, 3. Okt. 2014 (UTC)
- @JanB1605: Ich hab große Unterstützung mit Alcatraz997 erhalten und wollte nun fragen ob du auch noch was dazu beisteuern möchtest? Denn es steht Version 1.7 auf dem Plan (3 Leute haben dran gearbeitet). Inzwischen haben sich die Möglichkeiten eine Download-Welt zu bearbeiten verbessert, so können mehrere Leute an der Welt arbeiten und am Ende ist dann auch alles wirklich auf der Welt. Was du ja angesprochen hattest, waren Änderungen bezüglich der Wiki-Links die statt der Knöpfe über Schilder erfolgen sollten. Wenn also noch Interesse besteht so gib mir bitte bescheid, wenn nicht, bitte auch antworten. Damit ich bescheid weiss, denn ich warte mit dieser Version noch eine gewisse Zeit. Nethonos (Diskussion) 19:57, 3. Dez. 2014 (UTC)
- Ich hätte Interesse, an der Downloadwelt mitzuarbeiten, wenn ihr noch Hilfe braucht. Kenne mich ziemlich gut mit Redstone aus (habe aber Respekt vor der Komplexität deiner Schienenanlagen :P) und kann mich recht schnell einarbeiten. Mit Befehlen kenne ich mich halbwegs aus (größtenteils durch Sethbling), aber das kann man ja alles googeln. Also, ich könnte auch JanB1605 ersetzen, immerhin heiße ich irl auch Jan B. :D Datei:Grid Bemooster Bruchstein.png Gr4phene?! 22:27, 3. Dez. 2014 (UTC)
- @JanB1605, Gr4phene: Hilfe ist natürlich immer gern gesehen, aber von ersetzen spreche ich nicht gerne, da ich ja im Falle von JanB1605 wieder erscheinen ihn damit ja keinen Gefallen getan hätte. Grundsätzlich finde ich aber Unterstützung immer gut. Kannst du auf die Redstone-Server-Welt joinen, bzw. hast du die Berichtigung ? Nethonos (Diskussion) 22:41, 3. Dez. 2014 (UTC)
- Naja, er war seit 2 Monaten nicht mehr hier. Für die Redstonewelt bin ich nicht auf der Whitelist, kannst du mich draufsetzen? Datei:Grid Bemooster Bruchstein.png Gr4phene?! 22:56, 3. Dez. 2014 (UTC)
- @Gr4phene, Sumpfhütte:Leider nein, dass müsste Sumpfhütte einleiten. Nethonos (Diskussion) 23:09, 3. Dez. 2014 (UTC)
- Erledigt. -- Sumpfhütte 11:40, 4. Dez. 2014 (UTC)
- @Gr4phene, Sumpfhütte:Leider nein, dass müsste Sumpfhütte einleiten. Nethonos (Diskussion) 23:09, 3. Dez. 2014 (UTC)
- Naja, er war seit 2 Monaten nicht mehr hier. Für die Redstonewelt bin ich nicht auf der Whitelist, kannst du mich draufsetzen? Datei:Grid Bemooster Bruchstein.png Gr4phene?! 22:56, 3. Dez. 2014 (UTC)
- @JanB1605, Gr4phene: Hilfe ist natürlich immer gern gesehen, aber von ersetzen spreche ich nicht gerne, da ich ja im Falle von JanB1605 wieder erscheinen ihn damit ja keinen Gefallen getan hätte. Grundsätzlich finde ich aber Unterstützung immer gut. Kannst du auf die Redstone-Server-Welt joinen, bzw. hast du die Berichtigung ? Nethonos (Diskussion) 22:41, 3. Dez. 2014 (UTC)
- Ich hätte Interesse, an der Downloadwelt mitzuarbeiten, wenn ihr noch Hilfe braucht. Kenne mich ziemlich gut mit Redstone aus (habe aber Respekt vor der Komplexität deiner Schienenanlagen :P) und kann mich recht schnell einarbeiten. Mit Befehlen kenne ich mich halbwegs aus (größtenteils durch Sethbling), aber das kann man ja alles googeln. Also, ich könnte auch JanB1605 ersetzen, immerhin heiße ich irl auch Jan B. :D Datei:Grid Bemooster Bruchstein.png Gr4phene?! 22:27, 3. Dez. 2014 (UTC)
- @JanB1605: Ich hab große Unterstützung mit Alcatraz997 erhalten und wollte nun fragen ob du auch noch was dazu beisteuern möchtest? Denn es steht Version 1.7 auf dem Plan (3 Leute haben dran gearbeitet). Inzwischen haben sich die Möglichkeiten eine Download-Welt zu bearbeiten verbessert, so können mehrere Leute an der Welt arbeiten und am Ende ist dann auch alles wirklich auf der Welt. Was du ja angesprochen hattest, waren Änderungen bezüglich der Wiki-Links die statt der Knöpfe über Schilder erfolgen sollten. Wenn also noch Interesse besteht so gib mir bitte bescheid, wenn nicht, bitte auch antworten. Damit ich bescheid weiss, denn ich warte mit dieser Version noch eine gewisse Zeit. Nethonos (Diskussion) 19:57, 3. Dez. 2014 (UTC)
- So ich bin nun fertig mit der Download-Welt. Das mit der Startplattform machen wir besser ein anderes mal + die programmierten Schilder. Nethonos (Diskussion) 12:44, 3. Okt. 2014 (UTC)
- @JanB1605: Ja, so ist es. Denn ich hab da doch bei manchen Schaltkreisen Fehler entdeckt und wollte die behobene Welt-Version mit deinen Änderungen bezüglich der Startplattform hochladen. Nethonos (Diskussion) 07:42, 3. Okt. 2014 (UTC)
- @Nethonos:Ach, da meintest du. Ja, da wollt ich mich auch mal noch dransetzen. Willst du denn schon wieder eine neue Version der Welt veröffentlichen? JanB1 (Disk | Beiträge) 07:32, 3. Okt. 2014 (UTC)
- @JanB1605: Es geht mir um deinen Vorschlag, dass du die Mitte, in der man auf der Download-Welt startet verbessern wolltest. Nethonos (Diskussion) 07:23, 3. Okt. 2014 (UTC)
- @Nethonos:Ah ja, sorry. Hatt einiges um die Ohren. Wann würds dir denn passen, respektive wann würdest du denn gerne weitermachen? JanB1 (Disk | Beiträge) 07:19, 3. Okt. 2014 (UTC)
- @JanB1605:Ich würde gerne die Welt mit dir fertigstellen. Schreib mich hier grad an. Nethonos (Diskussion) 20:11, 2. Okt. 2014 (UTC)
- @JanB1605:Ich bin die letzte Zeit sehr unterschiedlich on. Ich stubse dich dann mal an. Nethonos (Diskussion) 20:28, 13. Sep. 2014 (UTC)
- Wann wärst du denn circa verfügbar Nethonos? Ich wer einfach mal online sein im AFK bereich, Stubs mich dann einfach an. Und nicht janni und mich verwechseln, ich bin der JanB1. JanB1 (Disk | Beiträge) 17:01, 13. Sep. 2014 (UTC)
- @Sumpfhütte, JanB1605:Das ist ein guter Vorschlag! So könnten wir dann noch bestimmte Dinge über die Bearbeitungen besprechen. Nethonos (Diskussion) 11:58, 13. Sep. 2014 (UTC)
- Der Wiki-Server hat auch einen TeamSpeak-Server, die Adresse ist uwmc.de. Eine Freischaltung auf dem Spielserver oder eine Registrierung im UWMC-Forum ist nicht notwendig. Auf der Seite http://unlimitedworld.de/server.php könnt ihr im rechten Kasten sehen, wer aktuell gerade im TS ist. Sumpfhütte (Diskussion) 10:26, 13. Sep. 2014 (UTC)
- Wir können das gerne auch mal im TS besprechen wenn du möchtest. Würde das ganze ein wenig vereinfachen/verkürzen. JanB1 (Disk | Beiträge) 19:03, 12. Sep. 2014 (UTC)
Recycling
Hi Nethonos! In letzter Zeit verwendest du offenbar ungenutzte Seiten oder Weiterleitungen wie "Diskussion:Brett", "Diskussion:Basteln" etc. für neue Seiten. Wie findest du die? Warum tust du das? Es hat den Nachteil, dass keine neue Seite angelegt wird und somit auch keine automatische Twitter-Nachricht über die neue Seite versendet wird, wodurch Aufmerksamkeit verschenkt wird. -- Sumpfhütte 09:32, 5. Okt. 2014 (UTC)
- @Sumpfhütte:Weil ich ja so enorm viele Platzhalter-Seiten die letzten Tage erstellt habe dachte ich mir, warum so viele neue Seiten erstellen, wenn es so viele ungenutzte Seiten gibt, welche man recyceln kann. Weil auf Twitter würde es dann wie ein Massen-Spam gleichen. Apropo Aufmerksamkeit, ich hatte auf der Admin-Tafel bescheid gegeben, dass eine neue Redstone-Welt hochgeladen ist. Nethonos (Diskussion) 09:41, 5. Okt. 2014 (UTC)
- @Nethonos, Sumpfhütte: Die Idee ist zwar gut, aber ich bin auch nicht so begeistert davon. Für MediaWiki ist es etwas ganz anderes, neue Seiten anzulegen, oder alte zu überschreiben. Das hat zum Beispiel auch zur Folge, dass in der Versionsgeschichte auch noch die alten Einträge von der Vorgängerseite enthalten sind. -- Elike98 Diskussion 09:50, 5. Okt. 2014 (UTC)
- @Elike98:Nagut, aber das ist jetzt ein Einzelfall. Gut, bei größeren Seiten werde ich dann nun diese wieder selbst erstellen, aber bei Unterseiten wäre das, denke ich kein Problem. Nethonos (Diskussion) 10:51, 5. Okt. 2014 (UTC)
- Warum überschreibst du die Weiterleitung "Version history" mit einem Artikel? Lege doch bitte neue Artikel an. Wieso sollte "Version history" nicht benötigt werden? Denke auch an die anderen Wikis, die darauf verlinken könnten. -- Sumpfhütte 16:11, 28. Nov. 2014 (UTC)
- @Sumpfhütte:Ich hab vorher nachgeschaut gehabt. Diese Weiterleitung wird nicht gebraucht, weder hier im Wiki noch in anderen. Nethonos (Diskussion) 16:18, 28. Nov. 2014 (UTC)
- Ok, ich merke wie sich das ganze zuspitzt. Ich lasse es dann wohl endgültig mit der Recycling-Sache. Allerdings, wäre es nicht trotzdem sinnvoll zumindestens die ganzen Diskussions-Weiterleitungen zu löschen, denn sie werden sowieso nur in den aller seltensten Fällen benötigt? Nethonos (Diskussion) 16:33, 28. Nov. 2014 (UTC)
- "Version history" war keine Diskussions-Weiterleitung. -- Sumpfhütte 16:46, 28. Nov. 2014 (UTC)
- @Sumpfhütte:Ja, natürlich. Aber eine unnötige Weiterleitung. Wie geschrieben, ich lass es damit nun gut sein. Nethonos (Diskussion) 17:13, 28. Nov. 2014 (UTC)
- "Version history" war keine Diskussions-Weiterleitung. -- Sumpfhütte 16:46, 28. Nov. 2014 (UTC)
- Ok, ich merke wie sich das ganze zuspitzt. Ich lasse es dann wohl endgültig mit der Recycling-Sache. Allerdings, wäre es nicht trotzdem sinnvoll zumindestens die ganzen Diskussions-Weiterleitungen zu löschen, denn sie werden sowieso nur in den aller seltensten Fällen benötigt? Nethonos (Diskussion) 16:33, 28. Nov. 2014 (UTC)
- @Sumpfhütte:Ich hab vorher nachgeschaut gehabt. Diese Weiterleitung wird nicht gebraucht, weder hier im Wiki noch in anderen. Nethonos (Diskussion) 16:18, 28. Nov. 2014 (UTC)
- Warum überschreibst du die Weiterleitung "Version history" mit einem Artikel? Lege doch bitte neue Artikel an. Wieso sollte "Version history" nicht benötigt werden? Denke auch an die anderen Wikis, die darauf verlinken könnten. -- Sumpfhütte 16:11, 28. Nov. 2014 (UTC)
- @Elike98:Nagut, aber das ist jetzt ein Einzelfall. Gut, bei größeren Seiten werde ich dann nun diese wieder selbst erstellen, aber bei Unterseiten wäre das, denke ich kein Problem. Nethonos (Diskussion) 10:51, 5. Okt. 2014 (UTC)
- @Nethonos, Sumpfhütte: Die Idee ist zwar gut, aber ich bin auch nicht so begeistert davon. Für MediaWiki ist es etwas ganz anderes, neue Seiten anzulegen, oder alte zu überschreiben. Das hat zum Beispiel auch zur Folge, dass in der Versionsgeschichte auch noch die alten Einträge von der Vorgängerseite enthalten sind. -- Elike98 Diskussion 09:50, 5. Okt. 2014 (UTC)
"Unbenutzte Bilder"
Hi Nethonos. Kurze Frage: Auf Spezial:Unbenutzte Dateien liegen grad ein paar von dir umbenannte Bilder - werden die für geplante/offene Seiten benötigt, oder können die weg? Im Ersteren Fall brauchst du nix machen, aber wenn die weg können, setz bitte kurz entsprechend dort {{Löschen}} ein. Danke im Voraus. --Caleb Blackhand 06:51, 16. Okt. 2014 (UTC)
- @CalebBlackhand:Hi Caleb, das ist sehr komisch, diese Bilder werden alle von den entsprechenden Seiten benutzt, allerdings tauchen sie trotzdem bei der Liste auf !? Scheint ein Fehler vom Wiki zu sein. Schau mal hier nach: Redstone-Schaltkreise/Block-Transportanlage, Redstone-Schaltkreise/Aufzug und Schienenverkehrsanlagen/Streckenführung. Dort werden alle Bilder verwendet. Und jetzt noch eine andere Sache, Die Seite Redstone-Schaltkreise/Block-Transportanlage wird als Baustelle unter Kategorie:Baustelle angezeigt, obwohl es keine mehr ist !? Und die Seite Seeverkehrsanlagen/Schiffsschleuse kann ich immer noch nicht bearbeiten. Nethonos (Diskussion) 11:03, 16. Okt. 2014 (UTC)
- Ach, das klassische Problem wieder. Danke für die Links, das haben wir gleich. Der Fehler tritt auf, wenn erst die Seite gespeichert und dann das Bild umbenannt wird, und kann behoben werden, indem man auf der Seite einen "Nulledit" macht (also einfach Bearbeiten und direkt Speichern klicken. Es wird keine neue Version angelegt, aber die Seitenverweise wie "Links ausgehend" oder "benutzte Bilder" werden aktualisiert). Was die Schiffsschleuse angeht, warte ich noch auf Rückmeldung :S --Caleb Blackhand 11:11, 16. Okt. 2014 (UTC)
Interwikilinks
Anfang Oktober hast du im englischen Wiki unter en:Tutorials/Rube Goldberg machine die Seite Physikalische Mechanismen/Reservoir verlinkt. Ich wollte fragen, ob das richtig ist, da Benutzer:IdefixBot die englische Seite hier bei uns verlinkt hat. Die beiden Seiten haben allerdings gar nichts miteinander zu tun (meiner Meinung nach). | violine1101 (Diskussion) 18:26, 14. Nov. 2014 (UTC)
- Ja, momentan ist es so wie du geschrieben hast. Es war von mir angedacht, die Rube Goldberg Maschine in dieser Seite noch zu integrieren. Die Idee des Reservoirs ist noch nicht ausgereift, deshalb diese großen Differenzen der Seiten. Nethonos (Diskussion) 19:18, 14. Nov. 2014 (UTC)
- Hm. Aber die Rube-Goldberg-Maschine an sich hat doch nichts mit einem Reservoir zu tun, oder? Zitat von Wikipedia: "Eine Rube-Goldberg-Maschine ist eine Nonsens-Maschine, die eine bestimmte Aufgabe absichtlich in zahlreichen unnötigen und komplizierten Einzelschritten ausführt. Dies hat keinerlei praktischen Nutzen, sondern soll bei der Beobachtung Vergnügen bereiten". Ein Reservoir hat allerdings eine praktische Funktion, auch wenn sie durch eine Kettenreaktion (Fackeln) ausgelöst wird. Ich finde, man sollte eine Extraseite (Physikalische Mechanismen/Rube-Goldberg-Maschine) dafür erstellen. | violine1101 (Diskussion) 19:23, 14. Nov. 2014 (UTC)
- Nun ja, mich hat der Mechanismus mit den Kakteen inspiriert, dies noch als Reservoir für Sand vielleicht zu nutzen. Wenn das allerdings so abwegig ist, dann sollten die interwikis vielleicht wieder entfernt werden. Denn alle Mechanismen hier im Wiki sollen einen bestimmten Nutzen besitzen. Nethonos (Diskussion) 20:04, 14. Nov. 2014 (UTC)
- Ich habe es bei uns entfernt. -- Sumpfhütte 18:25, 15. Nov. 2014 (UTC)
- Nun ja, mich hat der Mechanismus mit den Kakteen inspiriert, dies noch als Reservoir für Sand vielleicht zu nutzen. Wenn das allerdings so abwegig ist, dann sollten die interwikis vielleicht wieder entfernt werden. Denn alle Mechanismen hier im Wiki sollen einen bestimmten Nutzen besitzen. Nethonos (Diskussion) 20:04, 14. Nov. 2014 (UTC)
- Hm. Aber die Rube-Goldberg-Maschine an sich hat doch nichts mit einem Reservoir zu tun, oder? Zitat von Wikipedia: "Eine Rube-Goldberg-Maschine ist eine Nonsens-Maschine, die eine bestimmte Aufgabe absichtlich in zahlreichen unnötigen und komplizierten Einzelschritten ausführt. Dies hat keinerlei praktischen Nutzen, sondern soll bei der Beobachtung Vergnügen bereiten". Ein Reservoir hat allerdings eine praktische Funktion, auch wenn sie durch eine Kettenreaktion (Fackeln) ausgelöst wird. Ich finde, man sollte eine Extraseite (Physikalische Mechanismen/Rube-Goldberg-Maschine) dafür erstellen. | violine1101 (Diskussion) 19:23, 14. Nov. 2014 (UTC)
Redstone-Schaltkreise
Hey Nethonos, ich bin relativ neu im Wiki aber sehr an Redstone interessiert. :D Deshalb hab ich auch gleich mal en paar Artikel zugefügt/bearbeitet. Bin begeistert von der ganzen Arbeit die du hierm machst! ^^ Ich werde in Zukunft auch eher in Sachen Redstone-Schaltkreise aktiv sein, das mit den Bildnamen wusste ich eben nicht nicht, muss mich erstmal einarbeiten...
Und noch eine Frage, wie sieht das mit der Redstone-Welt aus mit den Schaltungen die ich hinzugefügt hab? Baust du die nach oder soll ich sie selber irgendwie abspeichern?
Alca :) -- :17:09, 28. Nov. 2014 Alcatraz997
- @Alcatraz997:Hallo Alcatraz997, ich hab mir deine Bearbeitungen etwas genauer unter die Lupe genommen und bin begeistert. Das mit den Dateibezeichnungen bekommst du noch hin, keine Bange ;). Auf jeden Fall finde ich es Klasse das du auf Anhieb solche gut gelungene Animationen einbaust. Weiter so.
- Wegen deinen neuen Schaltungen, diese wurden mit einer neuen Vorlage markiert, und werden nach einer gewissen Zeit mit aufgenommen. Aber je nach dem wie aktiv du bist warte ich noch länger, damit nicht dauernd die Welt wegen paar Schaltungen geupdatet werden muss. Nethonos (Diskussion) 16:23, 28. Nov. 2014 (UTC)
- @Nethonos Hey noch eine kleine Sache, wenn du vllt möglicherweise (^^) Probleme hast, die Schaltungen
- nachzubauen, ich bau sie immer auf dem RS-Server vor. Also solang kein neues Update drauf ist
- kannst sie dir ja mal anschauen :)
- Gutes Gelingen! Alcatraz997 (Diskussion) 22:01, 29. Nov. 2014 (UTC)
- Hm - das mit dem Anschauen wird wohl nichts. Der Server ist im Kreativmodus, d.h. jeder kann alles kaputt machen. Da es eine Whitelist gibt, wird das nicht absichtlich sein, aber auch unabsichtlich können Schalter abbrechen etc. Daher wird die Welt regelmäßig in den Originalzustand versetzt und alles neu Gebaute ist wieder weg. Ich glaube, das passiert stündlich. -- Sumpfhütte 22:16, 29. Nov. 2014 (UTC)
- @Alcatraz997, Sumpfhütte: Interessanter Vorschlag, wir könnten uns ja womöglich zur gleichen Zeit mal auf dem Redstone-Schaltkreis-Server treffen, dann wäre das Nachbauen wirklich machbar. Sonst hat Sumpfhütte recht, der Server wird immer nach einer gewissen Zeit wieder auf 0 gesetzt. Damit eventuelles Chaos nur für kurze Zeit vorhanden ist.
- Mit
{{Neuer Mechanismus}}kann man übrigens die neuen Schalktreise markieren, damit sie in der Kategorie Kategorie:Fehlt in Downloadwelt zu finden sind. Nethonos (Diskussion) 08:09, 30. Nov. 2014 (UTC)
- Hm - das mit dem Anschauen wird wohl nichts. Der Server ist im Kreativmodus, d.h. jeder kann alles kaputt machen. Da es eine Whitelist gibt, wird das nicht absichtlich sein, aber auch unabsichtlich können Schalter abbrechen etc. Daher wird die Welt regelmäßig in den Originalzustand versetzt und alles neu Gebaute ist wieder weg. Ich glaube, das passiert stündlich. -- Sumpfhütte 22:16, 29. Nov. 2014 (UTC)
Hi Nethonos! Du hast die neue Befehls-Navbox in einige Redstone-Schaltkreise und Schienenverkehrsanlagen eingebunden. Ich weiß natürlich, warum du das tatest, es werden dort Befehle verwendet. Aber das widerspricht unseren Gestaltungsrichtlinien: Jede Artikel-Hauptseite soll nur in EINER Navbox eingebunden sein. Nur wenn die Zugehörigkeit eines Artikels mehrdeutig ist, gibt es in Ausnahmefällen auch mal mehrere Navboxen. Die Navbox ordnet einen Artikel einem Thema zu. Hat ein Artikel zwei Navboxen, dann soll er auch in beiden drin stehen. Die Mechanismen benutzen zwar Befehle, aber sie gehören nicht zum Thema "Befehl", sondern zum Thema "Anleitungen". Das macht auch die Doku der Befehls-Navbox deutlich. Bitte sei so nett und nimm die Befehls-Navbox da wieder raus :-) -- Sumpfhütte 18:02, 30. Dez. 2014 (UTC)
- Tja, man kann halt nicht alles haben ;). Nethonos (Diskussion) 18:14, 30. Dez. 2014 (UTC)
Zweiter Wiki-Orden
Hi Nethonos! Gratulation zur Fertigstellung der Schienenverkehrswelt! Da hast du eine echte Mega-Arbeit geleistet und wahrscheinlich eine weltweit einmalige dazu. Nun hat das Wiki schon zwei Downloadwelten. Das ist natürlich einen zweiten Wiki-Orden wert ;-) -- Sumpfhütte 15:35, 2. Jan. 2015 (UTC)
- Diesmal hat es lange gedauert, im Vergleich zur ersten Welt. Aber sie ist trotz paar Fehlern sehr gut geworden. Vielleicht betrachten einige Spieler die Schienen nun mit einen anderen Auge, denn auch ich bin überrascht wie viel man mit vier verschiedenen Schienen-Typen und ein paar Redstone-Elementen zaubern kann. Danke für den zweiten Orden :-D Nethonos (Diskussion) 15:42, 2. Jan. 2015 (UTC)
Ackerbau + Geschichte
Hi Nethonos! Du hast die Ackerbau-Geschichte in die Grundlagen verschoben. Ich verstehe warum, du siehst die Geschichte als etwas "Grundlegendes". Aber so ist es nicht gemeint. Die Ackerbau-Geschichte gehört in den Artikel "Ackerbau". Im Unterartikel "Ackerbau/Grundlagen" dürfte nur eine Geschichte der Grundlagen stehen, bei den Kakaofarmen nur eine Kakaofarm-Geschichte etc. Da die Ackerbau-Geschichte alles zum Thema "Ackerbau" enthält, gehört sie sinnvollerweise in den Hauptartikel "Ackerbau". -- Sumpfhütte 17:45, 31. Jan. 2015 (UTC)
- Ja, so wäre es eigentlich auch korrekt. Ich werde aber das ganze noch etwas umbauen, sodass die Geschichte dann dort auch seine Berechtigung hat. Grundsätzlich sollen auf den Hauptseiten die Unterseiten verlinkt sein und nichts anderes dort stehen. Nethonos (Diskussion) 23:19, 6. Feb. 2015 (UTC)
- Falsch. Wenn der Geschichtsabschnitt alles zum Thema "Ackerbau" enthält, gehört er auf die "Ackerbau"-Seite. Ich warte aber erstmal deinen Umbau ab... -- Sumpfhütte 23:57, 6. Feb. 2015 (UTC)
- @Sumpfhütte: Durch deine jetzige Bearbeitung unter Grundlagen, hast du selbst den Weg für die Berechtigung der Geschichte wohl bereiten wollen. So ähnlich, hatte ich es auch vor gehabt zu machen. In dem man alle Ansaatpflanzen in dieser Seite sammelt, gibt es einen klaren Zusammenhang, zwischen den einzelnen Gewächsen und deren Erscheinen in der Minecraft-Version. Nethonos (Diskussion) 17:30, 7. Feb. 2015 (UTC)
- Öh - nein, ich habe nur auf den Licht-Hinweis in der entsprechenden Diskussion reagiert und bei den Grundlagen die passende Stelle für die Liste gefunden. Mit der Geschichte hat das Lichtlevel nichts zu tun, sondern in genau diesem Abschnitt ist von "Licht" die Rede. -- Sumpfhütte 17:39, 7. Feb. 2015 (UTC)
- @Sumpfhütte: Egal, die einzelnen Gewächse sind jetzt auch bildlich zu sehen. Es ging mir nur darum, dass die einzelnen Gewächse namentlich oder bildlich erwähnt werden und dort auch eine Liste aller Gewächse, die für den Ackerbau von Nöten sind, vorhanden ist. Nethonos (Diskussion) 17:44, 7. Feb. 2015 (UTC)
- Öh - nein, ich habe nur auf den Licht-Hinweis in der entsprechenden Diskussion reagiert und bei den Grundlagen die passende Stelle für die Liste gefunden. Mit der Geschichte hat das Lichtlevel nichts zu tun, sondern in genau diesem Abschnitt ist von "Licht" die Rede. -- Sumpfhütte 17:39, 7. Feb. 2015 (UTC)
- @Sumpfhütte: Durch deine jetzige Bearbeitung unter Grundlagen, hast du selbst den Weg für die Berechtigung der Geschichte wohl bereiten wollen. So ähnlich, hatte ich es auch vor gehabt zu machen. In dem man alle Ansaatpflanzen in dieser Seite sammelt, gibt es einen klaren Zusammenhang, zwischen den einzelnen Gewächsen und deren Erscheinen in der Minecraft-Version. Nethonos (Diskussion) 17:30, 7. Feb. 2015 (UTC)
- Falsch. Wenn der Geschichtsabschnitt alles zum Thema "Ackerbau" enthält, gehört er auf die "Ackerbau"-Seite. Ich warte aber erstmal deinen Umbau ab... -- Sumpfhütte 23:57, 6. Feb. 2015 (UTC)
Vorlage:Diese Seite
Hi Nethonos! Die Vorlage:Diese Seite wird von dir immer schlimmer missbraucht ;-) Sie soll nur verwendet werden, wenn ein Begriff missverständlich ist oder mehrere Bedeutungen haben kann. Beispiel: "Gras" und "Grasblock". Aber "Zeppelin" kann man unmöglich mit "Schiff" verwechseln. Was du meinst ist ein "siehe auch". Dazu wird aber nicht die "Vorlage:Diese Seite" verwendet, sondern die Navigationsbox. Bitte verwende die "Vorlage:Diese Seite" nur in ihrem Sinne. -- Sumpfhütte 23:33, 6. Feb. 2015 (UTC)
- Bei deiner letzten Bearbeitung dieser Vorlage ist mir das auch aufgefallen. Ich befinde mich hier in einen Konflikt, welchen ich nicht direkt lösen kann. Denn die Mechanismen-Seiten benötigen eine Art Navigation, besonders die fünf Hauptseiten der "Verschiedenen Mechanismen". Gerade Neulinge würden sich sonst nicht zurecht finden. Ich sehe momentan keine Alternative dafür. Eine Navbox nach oben zu verlegen kommt nicht in Frage und die "Diese Seite" zu entfernen würde das beschriebene Problem nur vergrößern. Schwierig schwierig :-(. Nethonos (Diskussion) 23:40, 6. Feb. 2015 (UTC)
- Einfache Lösung: eine Spezial-Navbox. Siehe z.B. den Artikel Ressourcenpaket ganz oben rechts. -- Sumpfhütte 23:52, 6. Feb. 2015 (UTC)
- Ja super! Könntest du sowas bitte anlegen :-D. Und zwar so, dass einmal die Hauptseite "Mechanismen" ersichtlich ist und dann die drei "Unterhauptseiten" zu sehen sind und von den Verschiedenen Mechanismen die fünf Themengebiete . Das wäre dann alles. Nethonos (Diskussion) 23:59, 6. Feb. 2015 (UTC)
- Ja, mache ich gerne. Bitte bereite das mal auf deiner Nethonos/Testseite mit Hilfe einer Tabelle vor. -- Sumpfhütte 00:06, 7. Feb. 2015 (UTC)
- Ok, ich versuche da was hinzubekommen. Du kannst es ja gegeben falls ausbessern. Nethonos (Diskussion) 00:07, 7. Feb. 2015 (UTC)
- So, die Vorlage:Navbox-Mechanismen ist fertig. Du kannst sie jetzt einbauen und dafür die "Vorlage:Diese Seite" wieder entfernen. -- Sumpfhütte 18:19, 7. Feb. 2015 (UTC)
- @Sumpfhütte: Prima, ich werde es gleich einfügen. Nethonos (Diskussion) 18:23, 7. Feb. 2015 (UTC)
- Noch eine Kleinigkeit, könntest du bitte als richtigen Link bei den Mechanismen noch davor "Anleitungen/Mechanismen" einsetzen, sodass dieser Link schwarz erscheint, wenn er auf der Hauptseite angezeigt wird. Nethonos (Diskussion) 18:54, 7. Feb. 2015 (UTC)
- Erledigt. -- Sumpfhütte 22:25, 7. Feb. 2015 (UTC)
- Noch eine Kleinigkeit, könntest du bitte als richtigen Link bei den Mechanismen noch davor "Anleitungen/Mechanismen" einsetzen, sodass dieser Link schwarz erscheint, wenn er auf der Hauptseite angezeigt wird. Nethonos (Diskussion) 18:54, 7. Feb. 2015 (UTC)
- @Sumpfhütte: Prima, ich werde es gleich einfügen. Nethonos (Diskussion) 18:23, 7. Feb. 2015 (UTC)
- So, die Vorlage:Navbox-Mechanismen ist fertig. Du kannst sie jetzt einbauen und dafür die "Vorlage:Diese Seite" wieder entfernen. -- Sumpfhütte 18:19, 7. Feb. 2015 (UTC)
- Ok, ich versuche da was hinzubekommen. Du kannst es ja gegeben falls ausbessern. Nethonos (Diskussion) 00:07, 7. Feb. 2015 (UTC)
- Ja, mache ich gerne. Bitte bereite das mal auf deiner Nethonos/Testseite mit Hilfe einer Tabelle vor. -- Sumpfhütte 00:06, 7. Feb. 2015 (UTC)
- Ja super! Könntest du sowas bitte anlegen :-D. Und zwar so, dass einmal die Hauptseite "Mechanismen" ersichtlich ist und dann die drei "Unterhauptseiten" zu sehen sind und von den Verschiedenen Mechanismen die fünf Themengebiete . Das wäre dann alles. Nethonos (Diskussion) 23:59, 6. Feb. 2015 (UTC)
- Einfache Lösung: eine Spezial-Navbox. Siehe z.B. den Artikel Ressourcenpaket ganz oben rechts. -- Sumpfhütte 23:52, 6. Feb. 2015 (UTC)
Defekte Weiterleitungen
Hi Nethonos! Guck mal *hier*... -- Sumpfhütte 09:50, 15. Feb. 2015 (UTC)
- Danke für den Hinweis. Ich mach mich dann mal dran. Nethonos (Diskussion) 09:52, 15. Feb. 2015 (UTC)
Botlauf - Nethonos
Hallo, Nethonos! Ich sehe, du führst gerade Linkfixes in Diskussionen bezüglich deines Namens durch. Ich könnte gleich meinen Bot drüberlaufen lassen, wenns okay ist. | violine1101 (Diskussion) 10:39, 17. Feb. 2015 (UTC)
- Klar, kannst du machen. Danke im voraus! Nethonos (Diskussion) 10:41, 17. Feb. 2015 (UTC)
- Bot ist durch - Ich hoffe, er hat alle Vorkommen gefunden, ich habe ihn die Google-Suchergebnisse zu "site:minecraft-de.gamepedia.com Nethonos" durchsuchen lassen. Wenn er was übersehen hat, dann sag bescheid. | violine1101 (Diskussion) 12:06, 17. Feb. 2015 (UTC)
- @Violine1101:Ja, er hat noch zwölf Seiten übersehen. Siehe Linksuche. Nethonos (Diskussion) 12:11, 17. Feb. 2015 (UTC)
- So, jetzt ist er endgültig durch. Warum er "Diskussion:Gegenstand" übersehen hat, ist mir ein Rätsel, aber die eine Seite kann man ja manuell machen. @CalebBlackhand, ILeonx, Sumpfhütte, .zip: Unter Minecraft Wiki:Aprilscherze/Traumland muss noch ein Link ersetzt werden. | violine1101 (Diskussion) 12:26, 17. Feb. 2015 (UTC)
- Erledigt. -- Sumpfhütte 12:59, 17. Feb. 2015 (UTC)
- @Violine1101: wäre es vielleicht möglich einen letzten Botlauf, wegen meinen Namen, zu veranstalten ? Nethonos (Diskussion) 20:04, 3. Nov. 2015 (UTC)
- Natürlich ist das möglich. Die Frage ist nur, ob das auch sinnvoll ist. Schließlich müsste er da schon einige Seiten bearbeiten und bei einem Klick auf die Signatur wird man auf deinen jetzigen Namen weitergeleitet. | violine1101 (Diskussion) 13:06, 4. Nov. 2015 (UTC)
- @Violine1101: Mir persönlich wäre es ganz wichtig dass der Name umgestellt werden würde, da ich es einerseits einheitlich haben möchte und andererseits ich endlich den Namen mit den unschönen Zahlen los werden will. Wenn ich das per Hand machen würde, würde ich vermutlich die letzten Änderungen voll spamen aus diesen Grund wäre es schön wenn du deinen Bot drauf laufen lassen könntest. Der Zeitraum, den es für die Umstellung benötigen würde, wäre mir persönlich egal, es könnte ruhig mehrere Wochen dauern bis alle Seiten auf den jetzigen Namen umgestellt sind. Es sind ca. 250 Seiten die den Namen "Askon" beinhalten und ca. 200 Seiten die die Weiterleitung "Benutzer Diskussion: Askon" beinhalten. Dabei müsste der Bot folgendes umstellen: Askon -> Nethonos; Nethonos (Diskussion) 18:33, 12. Nov. 2015 (UTC)
- @Violine1101: Geht das klar ? Nethonos (Diskussion) 17:34, 19. Nov. 2015 (UTC)
- @Violine1101: Mir persönlich wäre es ganz wichtig dass der Name umgestellt werden würde, da ich es einerseits einheitlich haben möchte und andererseits ich endlich den Namen mit den unschönen Zahlen los werden will. Wenn ich das per Hand machen würde, würde ich vermutlich die letzten Änderungen voll spamen aus diesen Grund wäre es schön wenn du deinen Bot drauf laufen lassen könntest. Der Zeitraum, den es für die Umstellung benötigen würde, wäre mir persönlich egal, es könnte ruhig mehrere Wochen dauern bis alle Seiten auf den jetzigen Namen umgestellt sind. Es sind ca. 250 Seiten die den Namen "Askon" beinhalten und ca. 200 Seiten die die Weiterleitung "Benutzer Diskussion: Askon" beinhalten. Dabei müsste der Bot folgendes umstellen: Askon -> Nethonos; Nethonos (Diskussion) 18:33, 12. Nov. 2015 (UTC)
- Natürlich ist das möglich. Die Frage ist nur, ob das auch sinnvoll ist. Schließlich müsste er da schon einige Seiten bearbeiten und bei einem Klick auf die Signatur wird man auf deinen jetzigen Namen weitergeleitet. | violine1101 (Diskussion) 13:06, 4. Nov. 2015 (UTC)
- @Violine1101: wäre es vielleicht möglich einen letzten Botlauf, wegen meinen Namen, zu veranstalten ? Nethonos (Diskussion) 20:04, 3. Nov. 2015 (UTC)
- Erledigt. -- Sumpfhütte 12:59, 17. Feb. 2015 (UTC)
- So, jetzt ist er endgültig durch. Warum er "Diskussion:Gegenstand" übersehen hat, ist mir ein Rätsel, aber die eine Seite kann man ja manuell machen. @CalebBlackhand, ILeonx, Sumpfhütte, .zip: Unter Minecraft Wiki:Aprilscherze/Traumland muss noch ein Link ersetzt werden. | violine1101 (Diskussion) 12:26, 17. Feb. 2015 (UTC)
- @Violine1101:Ja, er hat noch zwölf Seiten übersehen. Siehe Linksuche. Nethonos (Diskussion) 12:11, 17. Feb. 2015 (UTC)
- Bot ist durch - Ich hoffe, er hat alle Vorkommen gefunden, ich habe ihn die Google-Suchergebnisse zu "site:minecraft-de.gamepedia.com Nethonos" durchsuchen lassen. Wenn er was übersehen hat, dann sag bescheid. | violine1101 (Diskussion) 12:06, 17. Feb. 2015 (UTC)
Ich werde mich am Wochenende darum kümmern. | violine1101 (Diskussion) 17:36, 19. Nov. 2015 (UTC)
- Ok, vielen Dank schon mal im Voraus dafür :-). Nethonos (Diskussion) 17:38, 19. Nov. 2015 (UTC)
- @Violine1101: ? Nethonos (Diskussion) 12:57, 27. Nov. 2015 (UTC)
- Ich hatte letztes Wochenende kein Wochenende. Jetzt hab ich Zeit. Ich starte den Bot, ich hoffe, die regulären Ausdrücke enthalten keine Fehler. | violine1101 (Diskussion) 13:51, 29. Nov. 2015 (UTC)
- Ok, verstehe. Danke das du es jetzt machst :-). Nethonos (Diskussion) 13:54, 29. Nov. 2015 (UTC)
- @Violine1101: Zu dem Zeitpunkt wo du das ganze zum Abschluss bringst, könntest du noch die nicht verlinkten Worte wie "Askon" auch ändern? Nethonos (Diskussion) 10:38, 12. Dez. 2015 (UTC)
- @Violine1101: So wie ich das sehe gibt es wie schon geschrieben noch die beiden Varianten, aber auch welche mit der Vorlage "Antwort" und "Bearbeitet". Wäre schön wenn das jetzt auch erledigt werden könnte. Nethonos (Diskussion) 11:08, 30. Dez. 2015 (UTC)
- @Sumpfhütte: Ich hab jetzt alle Verlinkungen entfernt, könntest du bitte noch die alte "Benutzer-Weiterleitung", sowie die "Diskussions-Weiterleitung" löschen? Nethonos (Diskussion) 11:17, 7. Mär. 2016 (UTC)
- Erledigt. -- Sumpfhütte 11:49, 7. Mär. 2016 (UTC)
- @Sumpfhütte: Ich hab jetzt alle Verlinkungen entfernt, könntest du bitte noch die alte "Benutzer-Weiterleitung", sowie die "Diskussions-Weiterleitung" löschen? Nethonos (Diskussion) 11:17, 7. Mär. 2016 (UTC)
- @Violine1101: So wie ich das sehe gibt es wie schon geschrieben noch die beiden Varianten, aber auch welche mit der Vorlage "Antwort" und "Bearbeitet". Wäre schön wenn das jetzt auch erledigt werden könnte. Nethonos (Diskussion) 11:08, 30. Dez. 2015 (UTC)
- @Violine1101: Zu dem Zeitpunkt wo du das ganze zum Abschluss bringst, könntest du noch die nicht verlinkten Worte wie "Askon" auch ändern? Nethonos (Diskussion) 10:38, 12. Dez. 2015 (UTC)
- Ok, verstehe. Danke das du es jetzt machst :-). Nethonos (Diskussion) 13:54, 29. Nov. 2015 (UTC)
- Ich hatte letztes Wochenende kein Wochenende. Jetzt hab ich Zeit. Ich starte den Bot, ich hoffe, die regulären Ausdrücke enthalten keine Fehler. | violine1101 (Diskussion) 13:51, 29. Nov. 2015 (UTC)
- @Violine1101: ? Nethonos (Diskussion) 12:57, 27. Nov. 2015 (UTC)
Die Vorlage {{-}}
Hi Nethonos! Ich habe in den Mechanismus-Artikeln häufiger die Vorlage {{-}} in falscher Verwendung gefunden. Sie wird nicht verwendet, um einen Absatz zu erzeugen.
Das macht man ganz einfach durch eine Leerzeile. Die Vorlage {{-}} dient vielmehr dazu, einen neuen Absatz unter einem Bild zu erzeugen, damit es nicht in den nächsten Absatz hineinragt. Schau dir mal die Vorlagendoku an. -- Sumpfhütte 17:27, 19. Feb. 2015 (UTC)
- @Sumpfhütte: Zu der Zeit bei der ich diese Vorlage eingebaut hatte, war das auch nötig. Allerdings wurden die Bilder in den Artikeln immer besser einsortiert, wodurch diese Vorlage ihre Bedeutung immer weiter verlor. Aus diesen alten Überbleibseln heraus, hat sich dann aber wie du richtig festgestellt hast eine neue falsche Einbautechnik dieser Vorlage eingeschlichen. Weil es aber damals in vielen Artikeln nötig war, wollte ich es wenigsten am Schluss einheitlich haben. Man kann die Vorlage ja nach und nach entfernen. Immer dann wenn eine der Seiten bearbeitet werden muss. Nethonos (Diskussion) 20:26, 19. Feb. 2015 (UTC)
Pferdeteststrecke
Hi Nethonos! Bei UWMC war letztens von einer Teststrecke die Rede, um die Geschwindigkeit von Pferden zu testen. Da wurde dieses Video genannt. Das fand ich überzeugend einfach. Wäre das nicht etwas für die Redstone-Schaltkreise? Mit Verlinkung in den Pferdeartikel. Viele Grüße -- Sumpfhütte 17:03, 29. Mai 2015 (UTC)
- Nicht für die Redstone-Schaltkreise, allerdings für die Straßenverkehrsanlagen wäre sowas sehr von Bedeutung :-) . Danke für den Hinweis. Naja, ich werde erst noch die beeindruckenden Eisenbahnen fertigstellen (Sind schon auf dem Schienenserver) und dann begebe ich mich an die Straßen-Mechanismen. Allerdings wird die Download-Welt, die die Straßenverkehrsanlagen beinhaltet, wohl erst mit der 1.9 erscheinen. Nethonos (Diskussion) 17:20, 29. Mai 2015 (UTC)
Crowdin
Hi Nethonos! Deine Übersetzungsvorschläge gefallen mir immer wieder (Statuseffekt "Glowing" = "Kontur", "Levitation" = "Schwebekraft" oder auch "Schlupf-Portal"). Falls du noch nicht bei Crowdin mitmachst, wird es höchste Zeit, denn dort wird über die Übersetzungen abgestimmt, die das Wiki stets übernimmt, egal was wir vorher hier als Vorschlag hatten. -- Sumpfhütte 15:34, 5. Aug. 2015 (UTC)
- @Sumpfhütte: Danke für die Starthilfe und es freut mich das sie dir gefallen. Werde mich dann bei Crowdin anmelden. Falls du dort schon angemeldet bist, kannst du ja die von mir vorgeschlagenen Begriffe, auch in irgendeiner Weise, nach dem ich sie dort irgendwie bekannt gegeben habe, unterstützen. Ich weis, sehr schwammig geschrieben :-) Nethonos (Diskussion) 15:49, 5. Aug. 2015 (UTC)
Zu viele Inkludierungen sind nicht gut (noinclude)
Hi Nethonos! Ich würde sagen, die Liste aller Pflanzen und die Geschichte des Ackerbaus gehören überhaupt nicht zu einer Anleitung über automatische Ackerbaufarmen. Das geht viel zu weit vom Thema "Anleitung" weg. Als nächstes würde man zu der Bruchsteinfarm die Geschichte des Bruchsteins hinzufügen etc. Die Anleitungen stehen absichtlich unter dem Oberbegriff "Anleitungen". Weitergehende Infos findet man über die Navboxen oder über die "Vorlage:Hauptartikel". Dasselbe bei der Viehzucht. Es ist prima, dass du dort die Geschichte rausgenommen hast, aber nicht gut, dass du sie über includes wieder eingefügt hast. Kein Leser würde unter "Ackerbauanlagen/Ackerbau-Automatisierung" nach der Geschichte suchen, sondern unter "Ackerbau". Und da steht sie ja auch. Bitte inkludiere nicht so viel. Denke mal an die Zukunft. Wenn der Artikel "Ackerbau" in einem Jahr durch das "Ackerbau-Update 1.14" (fiktiv natürlich) erweitert werden soll, stehen da lauter "noincludes" drin und keiner weiß, was die sollen, und wo man nun neue Infos reinschreiben darf und wo nicht und welche Auswirkung das auf welche anderen Artikel hat. Auf bereits vorhandene Infos wird verlinkt, dazu sind Links da. -- Sumpfhütte 14:54, 7. Aug. 2015 (UTC)
- Die Befürchtungen sind berechtigt, allerdings bin ich noch bei der "Selbstfindung" des Artikels. Ich weiss noch nicht wie ich das genau anpacken soll und probiere zur Zeit viel rum. Sobald die "richtigen" Bearbeitungen der Ackerbauanlagen beginnen, denke ich wird das alles seinen rechten Verlauf nehmen. Aber ich möchte jetzt nicht zu den jetzigen Bearbeitungen noch weitere darauf packen. Gib mir noch ein wenig Einarbeitungszeit. Vielleicht mach ich auch Unterseiten draus, dann entfallen die noincludes komplett. Nethonos (Diskussion) 15:19, 7. Aug. 2015 (UTC)
- Bitte unterlasse das Einbauen von "noincludes" in die Artikel, das ist unwartbar, wie ich bereits erklärt habe. Ich habe das bei "Versionsgeschichte/Entwicklungsversionen/Beta 1.9" rückgängig gemacht. Verwende stattdessen Verlinkungen auf den entsprechenden Artikel oder Abschnitt. Du kannst auch Anker setzen und darauf verlinken. -- Sumpfhütte 11:49, 17. Aug. 2015 (UTC)
- Naja, unwartbar ist übertrieben, denn wenn du in der Versionsgeschichte geschaut hast, so wirst du schnell erkennen, dass ich immer wieder mal danach schaue. Aus dem Grund war das schon ok. Zum anderen, die Beta 1.9 ist so ein "Sonderfall" den ich durch meine Einbindung in die 1.0 schön auskaschiert hatte. So hatte man zum einen beim Klick auf die Beta 1.9 alle Versionen und zum anderen konnte man bei einem Klick auf die 1.0 wirklich alle Entwicklungsversionen sehen. Wenn man zu dem eine Bearbeitung der Beta 1.9 machen wollte, obwohl diese auf der 1.0 eingebaut ist, so war das auch kein Problem, denn die Bearbeitungsbuttoms sind alle vorhanden gewesen. Schade dass du das rückgängig gemacht hast. Zum Thema Ackerbau, dort hast du recht, da werde ich demnächst die noincludes wieder entfernen, denn dort hat es aus dem jetzigen Aufbau keinen Sinn, die Geschichte zu "wiederholen". Nethonos (Diskussion) 13:33, 17. Aug. 2015 (UTC)
- Hi Nethonos! Schau doch mal, ob diese Änderung am noinclude okay war (ganz unten). Es wurden zwei Zeilenumbrüche vor dem noinclude rausgenommen. Die müssten doch jetzt auch beim Aufrufer fehlen. -- Sumpfhütte 11:57, 27. Aug. 2015 (UTC)
- @Sumpfhütte: Ja war sie, es ist zwar nicht die richtige Struktur, aber funktionieren tut es. Nethonos (Diskussion) 10:28, 28. Aug. 2015 (UTC)
- Hi Nethonos. Sage mal, könnten wir auf diese noinclude-Tricks bei normalen Seiten bitte verzichten? Ich sehe den Sinn bei den eingebundenen Unterseiten durchaus ein (auch wenn ich's da schon störend finde), aber bei "Haupt-Seiten" wie der Anzeigetafel? Deren Text musst du doch nirgendwo einbetten, dafür gibt es die Möglichkeit einer kuerzen Zusammenfassung und dem verweis auf den Artikel, z.B. mit der Vorlage
{{HA}}. --Caleb Blackhand 13:38, 7. Okt. 2015 (UTC)- Hm, dann muss ich das nochmals überdenken. Ich werde es dann rückgängig machen. Nethonos (Diskussion) 13:42, 7. Okt. 2015 (UTC)
- Erledigt. Danke :-) -- Sumpfhütte 09:03, 20. Jun. 2016 (UTC)
- Hm, dann muss ich das nochmals überdenken. Ich werde es dann rückgängig machen. Nethonos (Diskussion) 13:42, 7. Okt. 2015 (UTC)
- Hi Nethonos. Sage mal, könnten wir auf diese noinclude-Tricks bei normalen Seiten bitte verzichten? Ich sehe den Sinn bei den eingebundenen Unterseiten durchaus ein (auch wenn ich's da schon störend finde), aber bei "Haupt-Seiten" wie der Anzeigetafel? Deren Text musst du doch nirgendwo einbetten, dafür gibt es die Möglichkeit einer kuerzen Zusammenfassung und dem verweis auf den Artikel, z.B. mit der Vorlage
- @Sumpfhütte: Ja war sie, es ist zwar nicht die richtige Struktur, aber funktionieren tut es. Nethonos (Diskussion) 10:28, 28. Aug. 2015 (UTC)
- Hi Nethonos! Schau doch mal, ob diese Änderung am noinclude okay war (ganz unten). Es wurden zwei Zeilenumbrüche vor dem noinclude rausgenommen. Die müssten doch jetzt auch beim Aufrufer fehlen. -- Sumpfhütte 11:57, 27. Aug. 2015 (UTC)
- Naja, unwartbar ist übertrieben, denn wenn du in der Versionsgeschichte geschaut hast, so wirst du schnell erkennen, dass ich immer wieder mal danach schaue. Aus dem Grund war das schon ok. Zum anderen, die Beta 1.9 ist so ein "Sonderfall" den ich durch meine Einbindung in die 1.0 schön auskaschiert hatte. So hatte man zum einen beim Klick auf die Beta 1.9 alle Versionen und zum anderen konnte man bei einem Klick auf die 1.0 wirklich alle Entwicklungsversionen sehen. Wenn man zu dem eine Bearbeitung der Beta 1.9 machen wollte, obwohl diese auf der 1.0 eingebaut ist, so war das auch kein Problem, denn die Bearbeitungsbuttoms sind alle vorhanden gewesen. Schade dass du das rückgängig gemacht hast. Zum Thema Ackerbau, dort hast du recht, da werde ich demnächst die noincludes wieder entfernen, denn dort hat es aus dem jetzigen Aufbau keinen Sinn, die Geschichte zu "wiederholen". Nethonos (Diskussion) 13:33, 17. Aug. 2015 (UTC)
- Bitte unterlasse das Einbauen von "noincludes" in die Artikel, das ist unwartbar, wie ich bereits erklärt habe. Ich habe das bei "Versionsgeschichte/Entwicklungsversionen/Beta 1.9" rückgängig gemacht. Verwende stattdessen Verlinkungen auf den entsprechenden Artikel oder Abschnitt. Du kannst auch Anker setzen und darauf verlinken. -- Sumpfhütte 11:49, 17. Aug. 2015 (UTC)
Aktualität der Redstone-Downloadwelt & Binärer Divisions-Algorithmus
Hallo, Nethonos. Wie aktuell ist die aktuelle Redstone-Downloadwelt: ich benötige RAM/ROM, Analog-Digital- und Digital-Analog-Wandler. Im Übrigen ist die Digitaltechnik-Parkanlage bei mir bis auf Genanntes und einem vernünftigem Dividierer fertig.
Vielen dank schonmal fürs Antworten und die inspirierenden Maschinen.
MfG Robert alias RedstoneFuture :)
RedstoneFuture (Diskussion) 21:28, 10. Aug. 2015 (UTC)
- @RedstoneFuture: Zuallererst, die aktuellste Redstonewelt ist immer die, die komplett grün markiert ist. Somit findest du dort auch die bisher aktuellsten RAM und ROMs, sowie AD- und DA-Wandler.
- Du schreibst bis auf einen "vernünftigen Dividierer", was meinst du damit? Einen Dividierer, der wie in der Redstonewelt ein umgedrehter Multiplitzierer ist oder was anderes? Denn einen vollfunktionierenden Dividierer, der auch zwei Brüche mit einander dividieren kann, kenne ich bisher nicht, ich bin zwar mit dem Verständnis eines Dividierer enorm weit gekommen, was man ja an der aktuellen Redstonewelt v1.8 sieht, aber leider ist auch dieser Dividerer nicht Vollkommen. Was man allerdings machen könnte, wäre, dass man statt der Kommazahlen Brüche angeben würde, dann denke ich würde er auch so schon funktionieren, auch wenn ein normaler Taschenrechner das so natürlich nicht als Standard ausgeben würde. Nethonos (Diskussion) 12:03, 10. Aug. 2015 (UTC)
- @Nethonos: Ich hatte dir schonmal nen groben Plan gegeben gehabt, wie mein Dividierer aussehen soll. Ich verwende dafür ein anderen Algorithmus, als du bei deinem Dividierer, damit ich nicht in die Umstände komme von ":2" auf "*0,5" umwandeln zu müssen. Ich nutze das gleiche Verfahren, wie man es aus der schriftlichen Division kennt:
-> Schritt 1: Ich setze Dividen und Divisor.
101011 (Bin) [= 43 (Dez)] : 101 (Bin) [= 5 (Dez)]
-> Schritt 2: Bitverschiebung von Divisor nach links bis die letzte Zahl vom Divisor parallel zur letzten des Dividenten steht.
101011 :101000
-> Schritt 3: Divident wird vom Divisor >subtrahiert<.
=000011 ("Zwischenergebnis a")
-> Schritt 4: War die Subtraktion erfolgreich oder ist der Divident nach der Subtraktion nun im Minusbereich? Wenn die erfolgreich war, dann setzte ich eine 1 für das Gesamtergebnis.
Momentanes Gesamtergebnis für Division: 1 ...
-> Schritt 5: Die Subtraktion war ja erfolgreich, also rechnen wir nicht mit dem alten Divident, sondern mit unserem "Zwischenergebnis a" als frischgebackenem Dividenten weiter.
000011 :101000 (-> "Zwischenergebnis a")
-> Schritt 6: Ob erfolgreich oder nicht: jetzt wird auch der Divisor per Bitverschiebung nach rechts um eine Stelle verkleinert.
000011 :010100
-> Schritt 7: Wenn ich nun Schritt 4 wiederhole, wird diese scheitern, da der Minuend kleiner ist als der Subtrahend. Ich erweitere also mein Gesamtergebnis mit einer 0 und setze den Divident nicht neu. Danach folgt wieder Schritt 6.
Momentanes Gesamtergebnis für Division: 10 ....
-> Schritt 8: Schritt 7 wiederholt sich in unserem Beispiel 2 mal.
000011 :001010, 000011 :000101
-> Schritt 9: Verschieben wir den Divisor weiter nach rechts, haben wir mehr nach rechts verschoben als zu Beginn nach links. Mit jeder weiterer Berechnung können wir nun die Nachkommastelle berechnen.
Momentanes Gesamtergebnis für Division: 1000 (Bin) [= 8 (Dez)] => Grob richtig, weil 43:5=8,6!
-> Schritt 10: Um auch die Nachkommastellen zu berechnen schieben wir den aktuellen Divisor weiter nach rechts. Und führen das Ergebnis nach dem Komma, wie gewohnt mit einem 1 bei erfolgreicher Subtraktion und mit einer 0 bei einer gescheiterten Subtraktion fort.
- Dazu Dienstag mehr ... ich hab zugegebener Maßen gerade ein Problem, was die Berechnung der Nachkommastelle angeht.RedstoneFuture (Diskussion) 21:26, 10. Aug. 2015 (UTC)
- @RedstoneFuture: Gut, das ist jetzt die schriftliche Division von Dualzahlen. Aber das ist doch kein Problem, mehr ist es, dieses auch in Minecraft oder insgesamt in die Digitaltechnik zu übernehmen. Wie sind denn dazu deine Ansätze? Nethonos (Diskussion) 07:36, 11. Aug. 2015 (UTC)
- @Nethonos: Ich habe heute gesehen, dass es noch eine andere Variante gibt, indem man statt subtrahiert addiert. Aber je nachdem, was ich verwende, werde ich es genauso in eine Maschine einbauen. Der Algotithmus ist dann der Ablauf der Maschine. Vor allem möchte ich am Besten die Nachkommastellen berechnen, was wohl die größte Anforderung sein wird.RedstoneFuture (Diskussion) 17:27, 11. Aug. 2015 (UTC)
- @RedstoneFuture:Ok, und in wie fern betrifft das jetzt mich? Du schreibst hier all deine Lösungsansätze und auch neue Wege. Ich kenne mich da nicht weiter aus, deshalb kann ich dir hier auch leider nicht weiterhelfen. Wenn du allerdings den Dividierer fertig hast, könnte man ihn nochmals unter die Lupe nehmen und optimieren. Nethonos (Diskussion) 09:50, 12. Aug. 2015 (UTC)
- @Nethonos: Vielleicht, weil du anfangs gefragt hast, wie ich das mit dem Dividierer meine? Vielleicht, weil du mit deiner Maschine momentan kein richtigen Dividierer hast, sondern jeden Divisor in einen Bruch umwandelst, in dem du auf einen Speicher zurück greifst? Das hat höchstens was mit Pseudo-Division zu tun aber, nichts mit einem dauerhaft anzuwendendem Divisionsverfahren. Ich wollte, dir nur zeigen, wie man es richtig machen könnte. Die Runde hier kann gerne hiermit beendet werden. Ich will dich nicht länger belästigen und meine zu Beginn gestellten Fragen wurden ja eh schon lange beantwortet. RedstoneFuture (Diskussion) 15:06, 12. Aug. 2015 (UTC)
- @RedstoneFuture:Nein, mit Belästigung hat das ja nichts zu tun. Mir stellt sich nur die Frage, was du hiermit erreichen wolltest? Denn ich kann ja wie du weist keinen vollwertigen Dividierer erbauen. Somit würde ich behaupten, dass du nur nicht den richtigen gefunden hast, der dir das bauen könnte, das ist alles. Darauf war meine Aussage bezogen. Leider kenne ich hier im Wiki keinen der das schafft. Der Dividierer im Wiki, der kann alles dividieren was zu dividieren gibt, der einzige Ausnahmefall ist ja der den ich dir bereits geschildert hatte, sobald beide Zahlen Brüche sind, spielt er verrückt, sonst aber geht alles. Nethonos (Diskussion) 15:15, 12. Aug. 2015 (UTC)
- @Nethonos: Vielleicht, weil du anfangs gefragt hast, wie ich das mit dem Dividierer meine? Vielleicht, weil du mit deiner Maschine momentan kein richtigen Dividierer hast, sondern jeden Divisor in einen Bruch umwandelst, in dem du auf einen Speicher zurück greifst? Das hat höchstens was mit Pseudo-Division zu tun aber, nichts mit einem dauerhaft anzuwendendem Divisionsverfahren. Ich wollte, dir nur zeigen, wie man es richtig machen könnte. Die Runde hier kann gerne hiermit beendet werden. Ich will dich nicht länger belästigen und meine zu Beginn gestellten Fragen wurden ja eh schon lange beantwortet. RedstoneFuture (Diskussion) 15:06, 12. Aug. 2015 (UTC)
- @RedstoneFuture:Ok, und in wie fern betrifft das jetzt mich? Du schreibst hier all deine Lösungsansätze und auch neue Wege. Ich kenne mich da nicht weiter aus, deshalb kann ich dir hier auch leider nicht weiterhelfen. Wenn du allerdings den Dividierer fertig hast, könnte man ihn nochmals unter die Lupe nehmen und optimieren. Nethonos (Diskussion) 09:50, 12. Aug. 2015 (UTC)
- @Nethonos: Ich habe heute gesehen, dass es noch eine andere Variante gibt, indem man statt subtrahiert addiert. Aber je nachdem, was ich verwende, werde ich es genauso in eine Maschine einbauen. Der Algotithmus ist dann der Ablauf der Maschine. Vor allem möchte ich am Besten die Nachkommastellen berechnen, was wohl die größte Anforderung sein wird.RedstoneFuture (Diskussion) 17:27, 11. Aug. 2015 (UTC)
- @RedstoneFuture: Gut, das ist jetzt die schriftliche Division von Dualzahlen. Aber das ist doch kein Problem, mehr ist es, dieses auch in Minecraft oder insgesamt in die Digitaltechnik zu übernehmen. Wie sind denn dazu deine Ansätze? Nethonos (Diskussion) 07:36, 11. Aug. 2015 (UTC)
Maschinelle Übersetzung
Du hast offensichtlich auf der Seite Versionsgeschichte/Entwicklungsversionen/Vollversion 1.9 maschinell übersetzten Text hinzugefügt. Bitte versuche das in Zukunft zu vermeiden und stelle besser den englischen Originaltext ins Wiki, damit man den Sinn des Textes besser versteht und das ganze besser übersetzen/überarbeiten kann - Der maschinell übersetzte Text ist stellenweise unverständlich und macht alles nur noch umständlicher. | violine1101 (Diskussion) 16:19, 13. Aug. 2015 (UTC)
- @Violine1101: Ok. Das war nur bei den Abschnitten "Anzeigetafel" der Fall, weil ich mich dort nicht so gut auskenne. Ich hole dann die englischen Texte wieder rein und du oder andere können ihn dann übersetzen? Nethonos (Diskussion) 16:37, 13. Aug. 2015 (UTC)
- Nö, das passt schon, ich bin gerade dabei, das zu übersetzen/zu überarbeiten. | violine1101 (Diskussion) 17:06, 13. Aug. 2015 (UTC)
Fehler mit bedingten Befehlsblöcken
Hallo Nethonos, der Fehler, welchen du auf der Seite Versionsgeschichte/Entwicklungsversionen/Vollversion 1.9 hinzugefügt hattest, ist kein Fehler. Mir ist das auch erst später klar geworden, dass ein bedingter Befehlsblock sich nicht nach dem Befehlsblock vor ihm in der Kette, sondern dem Block direkt hinter ihm richtet. Wenn der Befehlsblock nun nach Süden zeigt und bedingt ist, muss der Block nördlich von ihm erfolgreich ausgeführt worden sein, damit er funktioniert. Damit lassen sich einige interessante Sachen erstellen, z.B. Taktgeber, die nur laufen, wenn ein Befehlsblock erfolgreich ausgeführt wurde. | violine1101 (Diskussion) 11:26, 28. Aug. 2015 (UTC)
- @Violine1101: Das was ich dort geschrieben habe ist ein Fehler. Denn der vorangegangene Block muss erfolgreich sein, damit der nächste Ketten-Befehlsblock ausgeführt werden kann. In diesem Fall aber funktioniert der Ketten-Befehlsblock nicht, obwohl der Befehl erfolgreich war. Das aber auch nur, wenn er sich nicht in einer Reihe (Pfeilrichtung ist die gleiche), sondern zur Seite von ihm befindet (Pfeilrichtung zeig nicht in die gleiche Richtung). Am besten kommst du mal auf den Bau-Server (Adresse: bauen.uwmc.de). Nethonos (Diskussion) 11:37, 28. Aug. 2015 (UTC)
- Ich hatte leider keine Zeit mehr und musste den Server deswegen leider frühzeitig verlassen. Schau dir mal dieses https://www.youtube.com/watch?v=xOnaObQzCLc&t=6m16s Video an, in dem ist recht gut erklärt, wie das ganze funktioniert. Ein bedingter Befehlsblock hat seine Bedingung nicht in dem Befehlsblock vor ihm in der Kette stehen, sondern in dem hinter ihm (auf der Seite, auf der ein Quadrat auf der Textur zu sehen ist). | violine1101 (Diskussion) 22:11, 28. Aug. 2015 (UTC)
- @Violine1101: Das macht nichts. Ich hab mir das Video angeschaut und anscheinend ist das von Mojang gewollt, dass die bedingten Befehlsblöcke nur von hinten aktiviert werden können. Schade halt, denn ich versteh den Sinn dahinter nicht, warum das nicht auch von der Seite her klappt. Denn von meiner Seite her kann ich da keinen Grund finden warum das technisch nicht programmierbar wäre. Nethonos (Diskussion) 17:35, 30. Aug. 2015 (UTC)
- Rein hypothetisch könnte es doch eine solche Befehlsblock-Konstruktion geben: (Trichter = bedingter Kettenbefehlsblock, Kolben = unbedingter Kettenbefehlsblock)
- @Violine1101: Das macht nichts. Ich hab mir das Video angeschaut und anscheinend ist das von Mojang gewollt, dass die bedingten Befehlsblöcke nur von hinten aktiviert werden können. Schade halt, denn ich versteh den Sinn dahinter nicht, warum das nicht auch von der Seite her klappt. Denn von meiner Seite her kann ich da keinen Grund finden warum das technisch nicht programmierbar wäre. Nethonos (Diskussion) 17:35, 30. Aug. 2015 (UTC)
- Ich hatte leider keine Zeit mehr und musste den Server deswegen leider frühzeitig verlassen. Schau dir mal dieses https://www.youtube.com/watch?v=xOnaObQzCLc&t=6m16s Video an, in dem ist recht gut erklärt, wie das ganze funktioniert. Ein bedingter Befehlsblock hat seine Bedingung nicht in dem Befehlsblock vor ihm in der Kette stehen, sondern in dem hinter ihm (auf der Seite, auf der ein Quadrat auf der Textur zu sehen ist). | violine1101 (Diskussion) 22:11, 28. Aug. 2015 (UTC)
- Die Blöcke zeigen in die Richtung, in die auch die Befehlsblöcke zeigen würden. Von welchem Block kommt nun die Bedingung für den bedingten Befehlsblock?
Ich denke, es ist in Ordnung, dass ich den Fehler auf der 1.9-Entwicklungsversionen-Seite wieder entferne. | violine1101 (Diskussion) 19:32, 30. Aug. 2015 (UTC)- Danke für die Beschreibung, jetzt kann ich die Eigenschaft endlich nachvollziehen. Hab halt nicht gedacht gehabt, dass das doch so eine große Rolle spielt. Nethonos (Diskussion) 20:56, 30. Aug. 2015 (UTC)
- Die Blöcke zeigen in die Richtung, in die auch die Befehlsblöcke zeigen würden. Von welchem Block kommt nun die Bedingung für den bedingten Befehlsblock?
Effizienter Bruchsteingenerator
Hi Nethonos! Auf dem Bauserver steht bei 22/44 ein effizienter Bruchsteingenerator. Zwei Leute können dort gleichzeitig fortlaufend Bruchstein abbauen. Dazu stellt man sich in eine Ecke zwischen zwei Bruchsteine, baut (im Überlebensmodus) einen ab und sofort den dann erst sichtbaren zweiten schräg dahinter. Sie fallen beide in die Trichter. Sobald beide abgebaut sind, generiert die Lava im Kern des Generators zwei neue Bruchsteine, so dass man ohne Pause abbauen kann. Gleichzeitig kann ein zweiter Spieler dasselbe in der diagonal gegenüberliegenden Ecke machen. -- Sumpfhütte 17:12, 30. Aug. 2015 (UTC)
- Vielen Dank für deinen Beitrag. Den werde ich dann noch in den Artikel einfügen. Nethonos (Diskussion) 17:27, 30. Aug. 2015 (UTC)
Gelöschte Baustellen
Hi Nethonos. Die beiden Seiten, die ich grade von deinem Notizzettel entfernt habe, waren leer (bis auf das Baustellenschild und ein inzwischen längst umbenanntes, also in Benutzung befindliches Bild). Da muss der Kram nicht bleiben, wenn eh nix drin ist - weder der Titel noch der Inhalt taugten zur Weiterverarbeitung. --Caleb Blackhand 07:24, 3. Okt. 2015 (UTC)
- @CalebBlackhand: Ich wollte mir mal eine Übersicht verschaffen ob diese Seiten noch was brauchbares hatten. Das war aber, wenn überhaupt, nur im geringsten der Fall, deshalb hätte ich sie noch mit besseren Inhalt gefüllt (Signalübertragung mit Befehlsblöcken). Der Titel einer Seite ist ja nicht schlimm, der kann ja geändert werden. Nethonos (Diskussion) 07:32, 3. Okt. 2015 (UTC)
- Die kannste auf der "richtigen" Seite lieber neu anlegen. Da war wirklich NUR die BaustellenVorlage und ein Bild drauf, auf der zweiten nicht mal ein Bild ;) --Caleb Blackhand 08:50, 3. Okt. 2015 (UTC)
Abenteuerwelten
Hi Nethonos! Bitte trenne sauber zwischen Anleitungen und Minecraft-Beschreibungen (Grundlagen). Zu den Anleitungen gehören die Mechanismen und Downloadwelten. Zu den Grundlagen gehören Artikel wie "Ackerbau" und "Viehzucht". Das sind keine Anleitungen. Soweit, so gut. Dasselbe gilt auch für "Abenteuerwelten". Hier bitte den Grundlagenartikel inhaltlich so lassen wie er war (die Umbenennung ist okay) und sauber von den Anleitungen trennen. Das heißt: Bitte lege einen Hauptarktikel für Abenteurweltenmechanismen an (so wie Redstone-Schaltkreise, Schienenverkehrsanlagen etc.) und verlinke vom Grundlagenartikel auf diesen. Im Grundlagenartikel steht keine Box "Dieser Mechnismus...", die gehört in den Abenteurweltenmechanismen-Artikel. Die Trennung ist wie beim Ackerbau: Der Grundlagenartikel "Abenteuerwelten" beschreibt alle Eigenheiten dieser Welten (z.B. Sicherungskonzepte, Baukonzepte, Themen), wohingegen "Abenteurweltenmechanismen" speziell die Mechanismen für Abenteuerwelten beschreibt. -- Sumpfhütte 09:58, 5. Okt. 2015 (UTC)
Und dann hast du alle Minispielbeschreibungen als Unterartikel von "Abenteuerwelten" verschoben, warum? Wir haben doch auch die Blöcke nicht als Unterartikel von "Block". Es gibt immer mehrere Konzepte für eine Strukturierung. In unserem Wiki sind das die Navboxen und nicht Unterseiten. Wir haben bereits viel Aufwand getrieben, um Unterseiten aufzulösen, daher weiche bitte nicht von diesem Konzept ab. Die Unterseiten gibt es nur für "Anleitungen" und "Mods". Und die Minispiele gehören definitiv nicht zu den Anleitungen und schon gar nicht zu den Mechanismen, auch da bitte sauber trennen. "Verlinkung" ist das entscheidende Werkzeug, das in unserem Wiki verwendet wird. -- Sumpfhütte 10:17, 5. Okt. 2015 (UTC)
- @Sumpfhütte: Stimmt, der Ackerbau und die Viehzucht sind funktionsbeschreibende Seiten. Die weiteren fundamentalen Funktionsbeschreibungen für die Automatisierung sind auf den danach folgenden Seiten eingebunden. Dies bildet eine Abtrennung zu den Anleitungen des Ackerbaus sowie der Viehzucht. Dieser Dualismus ist hier, damit begründet, dass der Ackerbau an sich ein "physikalischer Bereich" darstellt jedoch ein zu kleines Themenspektrum darstellt um ihn auch mit weiteren Beispielen (Anleitungen) zu bestücken. Aus diesen Grund, wurde ja der Sonderfall geschaffen, dass eine funktionsbeschreibende Seite nicht als Unterseite des Hauptaugenmerks der Auckerbauanlagen eingegliedert wurde. Da aber in diesem gesonderten Fall alles noch an sich stimmig ist (Ackerbau kann schlecht als blockartiges Beispiel ausgeführt werden), ist die jetzige Gliederung und der Aufbau der Ackerbauanlagen (der Mechanismen) in Ordnung.
- Nun kommen wir zu deiner Aufforderung, dass eine strikte Trennung zwischen Anleitung und Funktiosnbeschreibung erfolgen soll. Das passt von meiner Sicht her überhaupt nicht, da jede Mechanismen-Seite (Auch Beispielseite würde hier passen) einen kurzen oder manchmal auch langen funktionsbeschreibenden Text inne hat, der allgemein nur erklärt wie so was etwa funktioniert und was er so allgemein macht. Nun geht es ab da dann zu den richtigen "Anleitungen", sprich Varianten. Dort wird exakt auf genau die beschriebene Variante eingegangen, das heißt hier wird es speziell und eindeutig. Was ja dem einer Funktionsbeschreibung des Spiels widerspricht, denn es könnten ja auch andere Konzepte verwendet werden. Dies bedeutet, dass grundsätzlich jeder Mechanismus in erster Linie eine Funktionsbeschreibung allgemeiner Art ist und danach folgt eine spezifische Anleitung mit genau vorgegebenen Bau-Elementen.
- Darauf aufbauend, wird klar das eine Trennung zwischen "Abenteuerwelten" und "Abenteuermechanismen" sinnlos ist. Denn in der finalen Endversion des Artikels (vielleicht auch schon früher eingearbeitet) würde ebenfalls die Beschreibung in voluminöser Weise dem der "Funktionsbeschreibungsseite" gleichen. Außerdem, man kann "Abenteuerwelten" nicht mit "Ackerbau" vergleichen, denn der Ackerbau beschreibt eine Funktionsweise des Spiels (also nicht vom Spieler erbaut oder ähnliches) die Abenteuerwelten aber schon. Sie beschreiben den Aufbau einer selbst kreierten Welt die man vorher nicht im Spiel vorfand. Das bedeutet, egal ob es zu einer reinen Funktionsbeschreibung degradiert werden würde, sie wäre nach wie vor eine Anleitung bzw. eine halbe, da sie nicht genügend Beispiele vorläge.
- Zum Thema "Block", auch hier wieder der Verweis, die Blöcke jeder Art sind Funktionsbeschreibungen und die Seite Block ebenso, deshalb wäre eine Untergliederung nicht sinnvoll. Wobei ich auch darauf hinweisen müsste, dass die Anzahl der Blöcke um ein vielfaches der Anzahl an Unterseiten der Mechanismen übersteigt und auch deshalb solch ein Vorgehen nicht vorteilhaft wäre. Zudem wurden alle Blöcke in einer riesigen Box aufgelistet, was eine Unterseitenmechanik der einzelnen Blöcke ebenfalls unnötig erscheinen lässt. Dann kommt noch hinzu dass dauernd neue Blöcke von Mojang programmiert werden, wodurch die Anzahl nicht mehr so leicht zu überschauen ist. Ganz anders sieht es hier bei den Mechanismen aus und speziell bei den Abenteuerwelten, hierbei macht es auch Sinn alle "Minispiele" dieser unterzuordnen, denn ich habe in den letzten Wochen, ich würde sagen, eine "Machbarkeitsstudie" durchgeführt, ob man die Minispiele mit Minecraft Vanilla nach erstellen kann und sie war erfolgreich. Zusätzlich hab ich auch einige Videos in Youtube entdeckt die das gleiche zeigen, weshalb sich das ganze sehr viel leichter realisieren ließ. Nun, auch hier liegen zur Zeit Anleitungen vor, die noch keine richtigen Beispiele präsentieren, weshalb es so aussieht als ob diese Seiten nicht dort hingehören. Nun die Minispiele bestehen aus zahlreichen Mechanismen, eigentlich sind sie die High-End-Mechanismen. Damit das auch zur Geltung kommt werde ich diese auch entsprechend bearbeiten.
- Aus den genannten Gründen stimme ich der strikten Trennung nicht zu, ich verweile weiterhin auf der jetzigen durchgeführten Struktur, da sie alles bündelt was man mit "Abenteuerwelten" oder "Adventure Maps"verbindet. Nethonos (Diskussion) 13:33, 5. Okt. 2015 (UTC)
- Das sehe ich nicht so. Ich sehe auch keine Sonderfälle bei Ackerbau und Viehzucht. Ich sehe Themen wie "Ackerbau in Minecraft", "Viehzucht in Minecraft" und "Abenteurwelten in Minecraft". Dazu gehören in gesonderten Artikeln jeweils umfangreiche Anleitungssammlungen, die alle unter "Mechanismen" gebündelt sind. Zum Thema "Adventure Map" oder "Abenteuerwelt" (die Übersetzung finde ich prima) gehört mehr, als nur die Anleitungen für darin enthaltene Machanismen. Sei doch so nett und denke noch einmal darüber nach, ob es nicht wie bei Ackerbau und Viehzucht möglich wäre, einen Grundlagenartikel zu schaffen, der über die Anleitungen hinausgeht und Grundsätzliches zum Thema erläutert. -- Sumpfhütte 13:51, 5. Okt. 2015 (UTC)
- Das hab ich ja vor, nur nicht in einem gesonderten Artikel, sondern schön wie "überall" oben in dem einleitenden Text. Lass mich das vielleicht mal von einem anderen Licht beleuchten:
- Eine Abenteuerwelt stellt eine vom Spieler geschaffene Welt, die aus vielen Einzelteilen besteht (wobei sie auch als Minispiel ausgelegt sein kann). Unter den Einzelteilen versteht man die kleinen Bauteilgruppen wie Logikgatter, Signalübertragung usw. (halt für Befehlblöcke). Darauf aufbauend kommen die ganzen Befehlsblock-Anlagen, die größere Funktionen inne haben und den Bau von Abenteuerwelten maßgebend prägen. Zum Abschluss bekommt man dann die Möglichkeit wie man die Abenteuerwelt aufbaut, "soll sie eher eine pvp prägende Welt werden" oder "eine Einzelspielerwelt" oder, oder, oder.
- Dementsprechend gliedert diese Seite Schritt für schritt alle Bauteile für eine schöne und funktionierende Abenteuerwelt auf einer Seite zusammen:
- Anleitungstext (auch mit allgemeiner Funktionsbeschreibung einer Abenteuerwelt)
- Bauteilgruppen, wie Schaltkreise
- Größere Anlagen
- Zusammengesetzte Gebilde wie Spleef
- Auch deshalb finde ich diese Zusammenführung wunderbar. Nethonos (Diskussion) 14:11, 5. Okt. 2015 (UTC)
- @Sumpfhütte: Ich habe nun lange nachgedacht und finde es doch sinnvoll, wenn man eine eigene Seite "Abenteuerwelt" (Singular) hätte und dazu dann eine weitere Seite die dann den "Aufbau" dieser mit Beispielen beschreibt (Jedoch als Unterseite der Mechanismen; wie bei Ackerbauanlagen). Zu guter letzt wäre dann noch eine Seite mit Mechanismen gut, so wäre der Name "Abenteuermechanismen" eventuell nutzbar. Wie ich mir das ganze vorstelle: Ich verschiebe die Seite "Abenteuerwelten" nach "Abenteuermechanismen" (Auch Unterseiten) und dann schaust du dir die beiden Seiten an (Zur Zeit Abenteuerwelten und Abenteuerwelten/Aufbau) und kopierst den Stoff, den du für eine reine Funktionsbeschreibung verwenden würdest und erstellst damit die Seite "Abenteuerwelt". Ich werde mich dann um die Aufräumarbeiten bezüglich der "Aufbau-Seite" sowie der Abenteuermechanismen kümmern. Was hältst du davon ?Nethonos (Diskussion) 12:07, 9. Okt. 2015 (UTC)
- Ein prima Vorschlag, ich bin dabei :-) -- Sumpfhütte 17:53, 9. Okt. 2015 (UTC)
- @Sumpfhütte: Ok, dann würde ich jetzt damit beginnen. Also wie geschrieben, ich verschiebe die Seiten so dass sie alle zu den "Abenteuermechanismen" gehören und du erstellst die Seite "Abenteuerwelt" mit dem Inhalt, den du aus den beiden Seiten holen kannst + deine eigenen Ideen (Wenn du magst). Die "Aufbau-Seite" wird dann die Beispiele weiterhin aufführen und auch als Grundlagen-Seite für die Abenteuermechanismen dienen. Die Teile die du in die neue Seite übernimmst, entferne ich dann aus den vorhandenen Seiten (Dadurch kann ich zwei Bearbeitungen in eine erledigen). Nethonos (Diskussion) 18:00, 9. Okt. 2015 (UTC)
- Ok. Ich mache meinen Teil in den nächsten Tagen... -- Sumpfhütte 18:06, 9. Okt. 2015 (UTC)
- Alles klar. Nethonos (Diskussion) 18:12, 9. Okt. 2015 (UTC)
- @Sumpfhütte: Für die weiteren Bearbeitungen der "Abenteuerwelt"-Seite kannst du dir, wie weiter oben beschrieben, die überarbeiteten und komprimierten Texte ansehen und ggf. anpassen bzw. neu strukturieren. Nethonos (Diskussion) 10:51, 11. Okt. 2015 (UTC)
- Alles klar. Nethonos (Diskussion) 18:12, 9. Okt. 2015 (UTC)
- Ok. Ich mache meinen Teil in den nächsten Tagen... -- Sumpfhütte 18:06, 9. Okt. 2015 (UTC)
- @Sumpfhütte: Ok, dann würde ich jetzt damit beginnen. Also wie geschrieben, ich verschiebe die Seiten so dass sie alle zu den "Abenteuermechanismen" gehören und du erstellst die Seite "Abenteuerwelt" mit dem Inhalt, den du aus den beiden Seiten holen kannst + deine eigenen Ideen (Wenn du magst). Die "Aufbau-Seite" wird dann die Beispiele weiterhin aufführen und auch als Grundlagen-Seite für die Abenteuermechanismen dienen. Die Teile die du in die neue Seite übernimmst, entferne ich dann aus den vorhandenen Seiten (Dadurch kann ich zwei Bearbeitungen in eine erledigen). Nethonos (Diskussion) 18:00, 9. Okt. 2015 (UTC)
- Ein prima Vorschlag, ich bin dabei :-) -- Sumpfhütte 17:53, 9. Okt. 2015 (UTC)
- @Sumpfhütte: Ich habe nun lange nachgedacht und finde es doch sinnvoll, wenn man eine eigene Seite "Abenteuerwelt" (Singular) hätte und dazu dann eine weitere Seite die dann den "Aufbau" dieser mit Beispielen beschreibt (Jedoch als Unterseite der Mechanismen; wie bei Ackerbauanlagen). Zu guter letzt wäre dann noch eine Seite mit Mechanismen gut, so wäre der Name "Abenteuermechanismen" eventuell nutzbar. Wie ich mir das ganze vorstelle: Ich verschiebe die Seite "Abenteuerwelten" nach "Abenteuermechanismen" (Auch Unterseiten) und dann schaust du dir die beiden Seiten an (Zur Zeit Abenteuerwelten und Abenteuerwelten/Aufbau) und kopierst den Stoff, den du für eine reine Funktionsbeschreibung verwenden würdest und erstellst damit die Seite "Abenteuerwelt". Ich werde mich dann um die Aufräumarbeiten bezüglich der "Aufbau-Seite" sowie der Abenteuermechanismen kümmern. Was hältst du davon ?Nethonos (Diskussion) 12:07, 9. Okt. 2015 (UTC)
- Dementsprechend gliedert diese Seite Schritt für schritt alle Bauteile für eine schöne und funktionierende Abenteuerwelt auf einer Seite zusammen:
Noinclude
'Tschuldigung. Diese Art der Einbindung ('nachladen') hält MediaWiki ja nicht nach, ich vergaß. Revert geht in Ordnung. --Caleb Blackhand 11:14, 23. Dez. 2015 (UTC)
- Kein Problem. Mir ist leider nur noch keine bessere Alternative zum "Nachladen" der sechs Hauptseiten auf der Seite Verschiedene Mechanismen eingefallen. Denn wenn ich das per Hauptartikel-Vorlage mache, dann ist der Bereich "Themengebiete" viel zu klein und wird von dem oberen sowie unteren Teil eingequetscht. Sonst würde ichs ja mit was anderem machen. Hast du vielleicht eine Idee? Nethonos (Diskussion) 11:18, 23. Dez. 2015 (UTC)
- Ich hätte einen Vorschlag, um die Themen prominenter darzustellen, damit man das problematische "noinclude" entfernen kann: Eine Tabelle mit drei Spalten: Thema, Bild, Hauptartikel mit Kurzbeschreibung. Ungefähr so:
| Ackerbauanlagen | 400px|link=Ackerbauanlagen" | Ackerbauanlagen beschreiben den automatischen Anbau von Gewächsen. |
|---|---|---|
| etc. |
- So wird es z.B. bei Biom und Bauwerk gemacht. -- Sumpfhütte 16:18, 23. Dez. 2015 (UTC)
- Das sieht vielversprechend aus. Ok, dass wäre doch schon mal ein Anfang. Nethonos (Diskussion) 16:20, 23. Dez. 2015 (UTC)
- Ist prima geworden. Kann das noinclude jetzt auch bei Viehzuchtanlagen und Abenteuermechanismen raus? -- Sumpfhütte 20:28, 23. Dez. 2015 (UTC)
- Ja, ich verbinde nur sowas gerne mit anderen Änderungen, damit es nicht allein deswegen ist. Du kannst aber wenn du magst das trotzdem raus nehmen, wäre ja nicht das erste mal, das Baustellen von anderen Autoren auch verbessert werden. Nethonos (Diskussion) 20:37, 23. Dez. 2015 (UTC)
- Nö, ist schon okay so, jetzt weiß ich ja den Grund :-) -- Sumpfhütte 20:49, 23. Dez. 2015 (UTC)
- Ja, ich verbinde nur sowas gerne mit anderen Änderungen, damit es nicht allein deswegen ist. Du kannst aber wenn du magst das trotzdem raus nehmen, wäre ja nicht das erste mal, das Baustellen von anderen Autoren auch verbessert werden. Nethonos (Diskussion) 20:37, 23. Dez. 2015 (UTC)
- Ist prima geworden. Kann das noinclude jetzt auch bei Viehzuchtanlagen und Abenteuermechanismen raus? -- Sumpfhütte 20:28, 23. Dez. 2015 (UTC)
- Das sieht vielversprechend aus. Ok, dass wäre doch schon mal ein Anfang. Nethonos (Diskussion) 16:20, 23. Dez. 2015 (UTC)
- So wird es z.B. bei Biom und Bauwerk gemacht. -- Sumpfhütte 16:18, 23. Dez. 2015 (UTC)
Übersetzungen 1.9
Hi Nethonos! Vielen Dank für deine Mithilfe bei den Tränken und Pfeilen. Wenn du mit allem fertig bist, trage bitte ein "ja" auf der Projektseite ein. -- Sumpfhütte 17:28, 29. Feb. 2016 (UTC)
- Ja, werde ich machen, hab nur eine Pause eingelegt, denn der Redstone-Artikel hatte es in Sich :-D. Nethonos (Diskussion) 17:37, 29. Feb. 2016 (UTC)
Dritter Wiki-Orden: Minecraft Wiki-Top-Autor!
Hi Nethonos! Dass du schon seit langem die Wikipunkteliste hier im deutschen Wiki anführst, ist ja nichts neues. Mit deiner stetigen Arbeit an den Redstone-Schaltkreisen, den Schienenverkehrsanlagen, den Abenteuermechanismen und vielen weiteren Mechanismen-Seiten hast du dir diesen Platz auch wirklich verdient. Jedoch bist du seit kurzem auch derjenige mit den meisten Wikipunkten in allen Minecraft Wikis in allen Sprachen zusammen:
| Platz | Benutzer | Punkte |
|---|---|---|
| 1 | Otokoume | 114878 |
| 2 | Nethonos | 114273 |
| 3 | Majr | 113729 |
| 4 | Itouchmasterpro | 106082 |
| 5 | Orthotope | 94244 |
| 6 | Goandgoo | 84836 |
| 7 | Asassin 1 | 80218 |
| 8 | BloodCaster | 75559 |
| 9 | GRAND RADION | 69320 |
| 10 | ILeonx | 64414 |
(Stand: 11. April 2016, 20:00 Uhr CEST)
Eine aktuelle Version dieser Liste lässt sich jederzeit durch Einbinden von {{#points:10|minecraft,minecraft-de,minecraft-es,minecraft-fr,minecraft-hu,minecraft-it,minecraft-ja,minecraft-ko,minecraft-nl,minecraft-pl,minecraft-br,minecraft-ru,minecraft-zh}} einsehen.
Dazu herzlichen Glückwunsch! Ich erlaube mir daher mal, den bisher noch nie vergebenen Smaragd-Orden aus der Wiki-Ordenskiste rauszukramen. Vielen Dank für deine große Mithilfe :) | violine1101 (Diskussion) 18:00, 11. Apr. 2016 (UTC)
- Glückwunsch!
ILeon ᐸ Diskussion
Beiträge - de.Wiki Admin 18:02, 11. Apr. 2016 (UTC)- Gratulation! :) -- Nakriin (Diskussion) 18:06, 11. Apr. 2016 (UTC)
- \o/ Yay. Sehr Aufmerksam von euch :-D. Und danke @Violine1101: für den Einbindungslink für die Rangliste. Nethonos (Diskussion) 18:41, 11. Apr. 2016 (UTC)
- GLÜCKWUNSCH!!! :-) -- Datei:Blaze Face.png Yaouoay (Diskussion) 17:05, 13. Apr. 2016 (UTC)
- @Violine1101, ILeonx, Nakriin, Yaouoay:Tja, ich hab festgestellt das Japan durch einen Fehler auf dieser Liste fehlte und jetzt hat sich die Positionierung geändert. Komischerweise ist jetzt der Autor Raffox97 nicht dabei, der Platz 5 war. Nethonos (Diskussion) 06:46, 14. Apr. 2016 (UTC)
- Na dann ran an die Arbeit, fehlt ja nicht viel damit dir Platz 1 wieder sicher ist :P -- Nakriin (Diskussion) 11:18, 14. Apr. 2016 (UTC)
- Huch! Da war ich wohl ein wenig zu voreilig. Trotzdem, Platz 2 ist auch eine große Leistung, und es fehlen immerhin nur noch 500 Punkte! :) | violine1101 (Diskussion) 17:09, 16. Apr. 2016 (UTC)
- Na dann ran an die Arbeit, fehlt ja nicht viel damit dir Platz 1 wieder sicher ist :P -- Nakriin (Diskussion) 11:18, 14. Apr. 2016 (UTC)
- @Violine1101, ILeonx, Nakriin, Yaouoay:Tja, ich hab festgestellt das Japan durch einen Fehler auf dieser Liste fehlte und jetzt hat sich die Positionierung geändert. Komischerweise ist jetzt der Autor Raffox97 nicht dabei, der Platz 5 war. Nethonos (Diskussion) 06:46, 14. Apr. 2016 (UTC)
- GLÜCKWUNSCH!!! :-) -- Datei:Blaze Face.png Yaouoay (Diskussion) 17:05, 13. Apr. 2016 (UTC)
- \o/ Yay. Sehr Aufmerksam von euch :-D. Und danke @Violine1101: für den Einbindungslink für die Rangliste. Nethonos (Diskussion) 18:41, 11. Apr. 2016 (UTC)
- Gratulation! :) -- Nakriin (Diskussion) 18:06, 11. Apr. 2016 (UTC)
Eine Auslese
@Nethonos: Kann ich eine Auslese von deinen Update-Ideen machen und diese dann auf die Subseiten von Benutzer:Yaouoay/Update-Ideen mit Schockocraft kopieren? Dann hätten wir eine umfangreichere Sammlung :-) -- Datei:Blaze Face.png Yaouoay (Diskussion) 05:02, 22. Apr. 2016 (UTC)
- Bitte immer direkt auf die Benutzerdiskussionsseite gehen und nicht auf die separate Diskussion. Denn es betrifft ja nur mich und nicht die Unterseite von mir. Zu deiner Frage: Grundsätzlich kannst du das machen. Nethonos (Diskussion) 16:54, 22. Apr. 2016 (UTC)
- OK (bezüglich deines ersten Punktes), danke (bezüglich deines zweiten Punktes) :-) -- Datei:Blaze Face.png Yaouoay (Diskussion) 18:46, 22. Apr. 2016 (UTC)
- Ich habe jetzt einfach alle übernommen - ich hoffe, das ist OK :-) Und noch mal Danke :-) -- Datei:Blaze Face.png Yaouoay (Diskussion) 11:57, 23. Apr. 2016 (UTC)
- OK (bezüglich deines ersten Punktes), danke (bezüglich deines zweiten Punktes) :-) -- Datei:Blaze Face.png Yaouoay (Diskussion) 18:46, 22. Apr. 2016 (UTC)
Fehler in Versionsgeschichte
Hallo Nethonos. Ich finde es nicht sonderlich sinnvoll, zu jeder einzelnen Version Fehler aufzulisten, die schon ewig im Spiel sind (z.B. "Wenn man den Bogen in der Zweithand hält und dabei F5 gedrückt hat und dann den Pfeil spannt, bleibt die Ausrichtung des Bogens nach unten, so als ob man auf den Boden schießt": Das ist MC-88356). Die gehören in den Bugtracker, das Auflisten der im Spiel vorhandenen Fehler ist nicht Sache des Wikis. Was meinst du dazu? | violine1101 (Diskussion) 16:19, 27. Apr. 2016 (UTC)
- Du hast grundsätzlich recht. Ich fand nur das bestimmte Fehler erwähnenswert sind. Damit man etwa abschätzen kann was einen erwartet. Nethonos (Diskussion) 18:53, 27. Apr. 2016 (UTC)
- Die Verwaltung und Meldung von Fehlern gehört in den Bugtracker und nicht ins Wiki. Im Wiki werden nur erledigte Fehler mit offizieller Bugtrackernummer aufgeführt. Wenn du neue Fehler entdeckst, melde sie am besten im Bugtracker, denn nur so kann das Spiel verbessert werden. Wenn du Fehler ohne Bugtrackernummer verwalten möchtest, kannst du das gerne auf deiner Benutzerseite tun. Ich habe die Fehler ohne Nummer erstmal aus der 1.9-Versionsgeschichte auf die Seite "Benutzer:Nethonos/Fehlerliste" verschoben. Sollten sich noch Nummern dafür finden, können sie natürlich wieder zurückgeschoben werden. -- Sumpfhütte 11:03, 28. Apr. 2016 (UTC)
- @Sumpfhütte: Die Sache ist nur folgende, grundsätzlich kann man das nach den Bugtruckernummern machen. Was von meiner Sicht jedoch problematisch ist, ist die Tatsache, dass es den Bugtracker erst seit 1.4.1 gibt, somit würde, wenn die Vorlage konsequent benutzt würde, dafür sorgen, dass sämtliche Fehlerkorrektur-Listen + Fehler-Listen aus allen Versionsgeschichten entfernt werden müssten. Deshalb mein Vorschlag, lass die genannten Fehler drinnen und ich für meinen Teil, werde keine weiteren Fehler mehr ohne Bugtracker-Nummer eintragen. Nethonos (Diskussion) 16:14, 28. Apr. 2016 (UTC)
- Guter Hinweis! Ich hatte auch absichtlich erstmal nur die 1.9-Versionsgeschichte als Diskussionsgrundlage angepasst. -- Sumpfhütte 16:24, 28. Apr. 2016 (UTC)
- Ich fände, es wäre eine Verschlimmbesserung, wenn man jetzt alle Fehlerkorrekturen und Fehler entfernen würde. Aus meiner Sicht ist es vollkommen in Ordnung. Ich würde sogar folgende Regelungen vorschlagen: Alle Fehlerkorrekturen und Fehler die keine Bugtracker-Nummer haben und einer niedrigeren Version als 1.10 sind bleiben bestehen. Dann hätten wir keinen Mehraufwand und zum anderen wäre damit alles geklärt. Denn dann würde man ab der 1.10 strenger verfahren. Nethonos (Diskussion) 16:36, 28. Apr. 2016 (UTC)
- Guter Hinweis! Ich hatte auch absichtlich erstmal nur die 1.9-Versionsgeschichte als Diskussionsgrundlage angepasst. -- Sumpfhütte 16:24, 28. Apr. 2016 (UTC)
- @Sumpfhütte: Die Sache ist nur folgende, grundsätzlich kann man das nach den Bugtruckernummern machen. Was von meiner Sicht jedoch problematisch ist, ist die Tatsache, dass es den Bugtracker erst seit 1.4.1 gibt, somit würde, wenn die Vorlage konsequent benutzt würde, dafür sorgen, dass sämtliche Fehlerkorrektur-Listen + Fehler-Listen aus allen Versionsgeschichten entfernt werden müssten. Deshalb mein Vorschlag, lass die genannten Fehler drinnen und ich für meinen Teil, werde keine weiteren Fehler mehr ohne Bugtracker-Nummer eintragen. Nethonos (Diskussion) 16:14, 28. Apr. 2016 (UTC)
- Die Verwaltung und Meldung von Fehlern gehört in den Bugtracker und nicht ins Wiki. Im Wiki werden nur erledigte Fehler mit offizieller Bugtrackernummer aufgeführt. Wenn du neue Fehler entdeckst, melde sie am besten im Bugtracker, denn nur so kann das Spiel verbessert werden. Wenn du Fehler ohne Bugtrackernummer verwalten möchtest, kannst du das gerne auf deiner Benutzerseite tun. Ich habe die Fehler ohne Nummer erstmal aus der 1.9-Versionsgeschichte auf die Seite "Benutzer:Nethonos/Fehlerliste" verschoben. Sollten sich noch Nummern dafür finden, können sie natürlich wieder zurückgeschoben werden. -- Sumpfhütte 11:03, 28. Apr. 2016 (UTC)
Bannerbilder
Hi Nethonos! Bitte lade Bannerbilder immer direkt aus dem Mojangblog ins Wiki und nicht die verkleinerte Version aus dem engl. Wiki, weil auf manchen Bildern Details oder Eastereggs versteckt sind, die man in der verkleinerten Version nicht erkennen kann. -- Sumpfhütte 10:34, 28. Apr. 2016 (UTC)
- Wusste ich nicht. Ich werde zukünftig drauf achten. Nethonos (Diskussion) 16:43, 28. Apr. 2016 (UTC)
Welche noincludes können raus?
Hi Nethonos! Der Wiki-Bot hat mal in allen Artikeln nach noincludes gesucht, hier das Ergebnis. Da fast alle noincludes von dir eingefügt wurden, nun die Frage: Aus welchen Artikeln können sie mittlerweile wieder raus? Soweit ich das sehe, wären das alle Minispiele, weil die wieder zurück verschoben wurden, sowie die vier Schienen-Artikel, weil die in Schienenverkehrsanlagen/Streckenführung#Grundlagen vorbildlich über die Vorlage:HA eingebunden sind. -- Sumpfhütte 20:52, 6. Jun. 2016 (UTC)
- Stimmt die Minispiele können alle von den Noincludes befreit werden. Die vier Schienen-Arten hab ich nach dem Vorbild des Artikels Mapmaking gleichermaßen als wichtigste Elemente verlinkt, weshalb man dann auch die Noincludes von den Schienen-Artikel entfernen könnte. Zum Thema Mechanismen-Noincludes da schau ich mal nach ob man die nicht auch wegfallen lassen kann. Nethonos (Diskussion) 21:31, 6. Jun. 2016 (UTC)
- @Sumpfhütte: Sei so gut und schau mal hier vorbei, denn das könnte das Noinclude-Problem vielleicht vollständig lösen, bevor du jetzt in allen Hauptseiten die Hauptartikel verlinkst, was zu dem nicht wirklich schön aussieht und auch nicht in mein Konzept passt. Nethonos (Diskussion) 19:21, 7. Jun. 2016 (UTC)
- Ja, diese Diskussion habe ich schon gesehen. Eine mögliche Lösung könnte darin liegen, dass die Navbox-Vorlagen erkennen, wo sie sind und sich dann entweder zeigen oder nicht. Das löst aber nicht das Problem der Interwikilinks. Daher könnte eine andere Lösung sein, um beides eine Vorlagenklammer zu machen. Dies kann man in Ruhe für sämtliche geladenen Anleitungen überlegen, die wollte ich daher auch so lassen, wie sie sind. Lediglich die Nicht-Anleitungen passe ich so an, wie du es an anderer Stelle auch gemacht hast, was ich für eine schöne Lösung halte. Ich bin damit schon fast fertig, es fehlen nur noch vier Redstone-Artikel. -- Sumpfhütte 19:31, 7. Jun. 2016 (UTC)
- Doch, es löst das Problem. Denn wenn die Noincludes weg sind, können auch die Interwikis nicht mehr durcheinander kommen. Denn der Bot hat bisher ja nur das Noinclude danach falsch platziert. Das aber würde komplett wegfallen, wenn die Vorlagen eigenständig wären. Man könnte aber statt einer allgemeinen Lösung auch eine spezielle anpeilen. So zum Beispiel könnte man nur die Vorlage Anleitungen und solche Vorlagen damit ausstatten, die auf den Anleitungsseiten aufgelistet sind. Zum Thema Nicht-Anleitungen, mach das erstmal zu Ende, dann sehen wir weiter. Aber schön finde ich es trotzdem nicht. Nethonos (Diskussion) 19:38, 7. Jun. 2016 (UTC)
- @Sumpfhütte: Ich würde gerne die alte Einbindung der Basis-Seiten bewirken, da man sie jetzt durch deine neue Vorlage wieder vollständig laden lassen kann ohne Noinclude. Nethonos (Diskussion) 08:53, 8. Jun. 2016 (UTC)
- Die Vorlage:Unterseite ist nur für Unterseiten gedacht und nur für die Ausblendung von Geschichtsabschnitt, Navbox und Interwikilinks. Alles andere würde unübersichtlich werden und widerspricht damit den Gestaltungsgrundsätzen eines Wikis. -- Sumpfhütte 09:02, 8. Jun. 2016 (UTC)
- Die Vorlage blendet aber die Navigationsboxen aus und somit wäre es ein leichtes, diese in die entsprechenden Seiten einzubauen. So wie es jetzt auf den Hauptseiten gelöst ist, kann es aber nicht bleiben. Nethonos (Diskussion) 09:04, 8. Jun. 2016 (UTC)
- Die Vorlage funktioniert nur für Unterseiten, wenn sie von ihrer Hauptseite aufgerufen werden. Wenn ich dich richtig verstehe, meinst du die Fälle, in denen mit der Vorlage:Hauptartikel auf Hauptartikel verwiesen wird (Ackerbau, Viehzucht, Abenteuerwelt). Die Verwendung der Vorlage:Hauptartikel ist in diesen Fällen exakt die richtige Vorgehensweise. Außerdem zeigt es dem Leser auch optisch den Unterschied zwischen einem Wiki-Hauptartikel und einer Mechanismen-Unterseite an. -- Sumpfhütte 09:27, 8. Jun. 2016 (UTC)
- Dann nehm ich sie da besser raus. Dann werde ich sie anderweitig dort verlinken, aber so gefällt mir das absolut nicht. Nethonos (Diskussion) 09:28, 8. Jun. 2016 (UTC)
- @Sumpfhütte: Ich hab jetzt testweise mal eine Kombination aus Hauptartikel und Lade Inhalt gemacht. Deswegen wird dann auch wieder Noinclude in den Seiten benötigt. Was meinst du, ist das so in Ordnung oder sollte es doch anders gelöst werden? Nethonos (Diskussion) 12:06, 9. Jun. 2016 (UTC)
- Bitte anders lösen. In Artikeln darf kein noinclude stehen, das ist nur für Vorlagen vorgesehen. -- Sumpfhütte 12:49, 9. Jun. 2016 (UTC)
- Kann man die Hauptartikel-Vorlage so fett markieren wie sie jetzt zu sehen ist? Nethonos (Diskussion) 13:15, 9. Jun. 2016 (UTC)
- Ja, indem man sie weglässt ;-) Ich habe das mal bei Ackerbauanlagen gemacht. Du kannst auch noch die Lupe als
hinzufügen. -- Sumpfhütte 13:27, 9. Jun. 2016 (UTC)
- Ja, das sieht gut aus. Werd ich übernehmen. Nethonos (Diskussion) 14:19, 9. Jun. 2016 (UTC)
- Ja, indem man sie weglässt ;-) Ich habe das mal bei Ackerbauanlagen gemacht. Du kannst auch noch die Lupe als
- Kann man die Hauptartikel-Vorlage so fett markieren wie sie jetzt zu sehen ist? Nethonos (Diskussion) 13:15, 9. Jun. 2016 (UTC)
- Bitte anders lösen. In Artikeln darf kein noinclude stehen, das ist nur für Vorlagen vorgesehen. -- Sumpfhütte 12:49, 9. Jun. 2016 (UTC)
- @Sumpfhütte: Ich hab jetzt testweise mal eine Kombination aus Hauptartikel und Lade Inhalt gemacht. Deswegen wird dann auch wieder Noinclude in den Seiten benötigt. Was meinst du, ist das so in Ordnung oder sollte es doch anders gelöst werden? Nethonos (Diskussion) 12:06, 9. Jun. 2016 (UTC)
- Dann nehm ich sie da besser raus. Dann werde ich sie anderweitig dort verlinken, aber so gefällt mir das absolut nicht. Nethonos (Diskussion) 09:28, 8. Jun. 2016 (UTC)
- Die Vorlage funktioniert nur für Unterseiten, wenn sie von ihrer Hauptseite aufgerufen werden. Wenn ich dich richtig verstehe, meinst du die Fälle, in denen mit der Vorlage:Hauptartikel auf Hauptartikel verwiesen wird (Ackerbau, Viehzucht, Abenteuerwelt). Die Verwendung der Vorlage:Hauptartikel ist in diesen Fällen exakt die richtige Vorgehensweise. Außerdem zeigt es dem Leser auch optisch den Unterschied zwischen einem Wiki-Hauptartikel und einer Mechanismen-Unterseite an. -- Sumpfhütte 09:27, 8. Jun. 2016 (UTC)
- Die Vorlage blendet aber die Navigationsboxen aus und somit wäre es ein leichtes, diese in die entsprechenden Seiten einzubauen. So wie es jetzt auf den Hauptseiten gelöst ist, kann es aber nicht bleiben. Nethonos (Diskussion) 09:04, 8. Jun. 2016 (UTC)
- Die Vorlage:Unterseite ist nur für Unterseiten gedacht und nur für die Ausblendung von Geschichtsabschnitt, Navbox und Interwikilinks. Alles andere würde unübersichtlich werden und widerspricht damit den Gestaltungsgrundsätzen eines Wikis. -- Sumpfhütte 09:02, 8. Jun. 2016 (UTC)
- @Sumpfhütte: Ich würde gerne die alte Einbindung der Basis-Seiten bewirken, da man sie jetzt durch deine neue Vorlage wieder vollständig laden lassen kann ohne Noinclude. Nethonos (Diskussion) 08:53, 8. Jun. 2016 (UTC)
- Doch, es löst das Problem. Denn wenn die Noincludes weg sind, können auch die Interwikis nicht mehr durcheinander kommen. Denn der Bot hat bisher ja nur das Noinclude danach falsch platziert. Das aber würde komplett wegfallen, wenn die Vorlagen eigenständig wären. Man könnte aber statt einer allgemeinen Lösung auch eine spezielle anpeilen. So zum Beispiel könnte man nur die Vorlage Anleitungen und solche Vorlagen damit ausstatten, die auf den Anleitungsseiten aufgelistet sind. Zum Thema Nicht-Anleitungen, mach das erstmal zu Ende, dann sehen wir weiter. Aber schön finde ich es trotzdem nicht. Nethonos (Diskussion) 19:38, 7. Jun. 2016 (UTC)
- Ja, diese Diskussion habe ich schon gesehen. Eine mögliche Lösung könnte darin liegen, dass die Navbox-Vorlagen erkennen, wo sie sind und sich dann entweder zeigen oder nicht. Das löst aber nicht das Problem der Interwikilinks. Daher könnte eine andere Lösung sein, um beides eine Vorlagenklammer zu machen. Dies kann man in Ruhe für sämtliche geladenen Anleitungen überlegen, die wollte ich daher auch so lassen, wie sie sind. Lediglich die Nicht-Anleitungen passe ich so an, wie du es an anderer Stelle auch gemacht hast, was ich für eine schöne Lösung halte. Ich bin damit schon fast fertig, es fehlen nur noch vier Redstone-Artikel. -- Sumpfhütte 19:31, 7. Jun. 2016 (UTC)
- @Sumpfhütte: Sei so gut und schau mal hier vorbei, denn das könnte das Noinclude-Problem vielleicht vollständig lösen, bevor du jetzt in allen Hauptseiten die Hauptartikel verlinkst, was zu dem nicht wirklich schön aussieht und auch nicht in mein Konzept passt. Nethonos (Diskussion) 19:21, 7. Jun. 2016 (UTC)
Fallender Block
Hi Nethonos! Schau mal, ob und was du aus den Anleitungen/Fallender Block in die Mechanismen eingliedern könntest. Wenn es der ganze Artikel ist, lösche ich ihn, sobald du alles rausgeholt hast, ansonsten müsste der Restartikel in die Vorlage:Navbox-Anleitungen eingefügt werden. -- Sumpfhütte 07:54, 11. Jun. 2016 (UTC)
- Gliedere den Artikel ruhig in die Vorlage ein. Ich werde mich dann in nächster Zeit mal drum kümmern. Nethonos (Diskussion) 08:42, 11. Jun. 2016 (UTC)
- Moment ich hab eine bessere Idee. Ich hol den Artikel in meine Unterseite und du kannst die Anleitungsseite löschen. Denn diese Anleitung gibt wirklich nicht viel her, frei nach dem Motto: "Nicht alles was möglich ist, ist auch sinnvoll". Nethonos (Diskussion) 09:29, 11. Jun. 2016 (UTC)
Technik-Startseite
Bitte alle Sprites durch Gridbilder ersetzen und diese im Technikwiki schon mal hochladen. Das "Mehr lesen" als normalen Link, kann auch fett oder big sein, aber ohne die Vorlage. -- Sumpfhütte 08:40, 24. Jul. 2016 (UTC)
- Ich hab jetzt alle Bilder durch Grid-Bilder ersetzt. Dieses "Mehr lesen" fand ich schon sehr cool, weil es ja auch im Wiki dabei ist. Könnte man nicht einfach hingehen und den Quellcode für genau diese Einbindung aus der Vorlage dort sofort einbinden ? Nethonos (Diskussion) 09:00, 24. Jul. 2016 (UTC)
- Problemlos möglich: mache einen Screenshot von der Seite mit dem Button, schneide den Button aus und lade ihn als png hoch. Ich kann das nicht machen, bei mir ist die Schrift anders. -- Sumpfhütte 09:26, 24. Jul. 2016 (UTC)
- Kannst du bitte nochmals drüber schauen, ob alles nun so ist, wie es sein sollte ? Nur mal aus Neugier, wieso ist bei dir die Schrift anders ? Nethonos (Diskussion) 10:14, 24. Jul. 2016 (UTC)
- Ich würde die letzte Änderung weglassen. Weniger ist besser auf der Startseite. Die Angabe, welche Downloadwelt zuständig ist, macht die mittlere Spalte noch breiter und die rechte noch schmaler. Ich würde stattdessen das Bild der Woche kleiner machen, um die Spalten etwas auszugleichen. Dann bitte noch sämtliche verwendeten Startseiten-Bilder im Technik-Wiki hochladen! -- Sumpfhütte 10:55, 24. Jul. 2016 (UTC)
- Das hab ich gemacht um zu sehen wie das wirkt und damit ich es wenigstens einmal irgendwo abgespeichert habe, in sofern kann das auch wieder weg. Nethonos (Diskussion) 10:58, 24. Jul. 2016 (UTC)
- Ich hab nun alle Bilder die auf der Hauptseite benötigt werden hochgeladen. Nethonos (Diskussion) 11:11, 24. Jul. 2016 (UTC)
- Das hab ich gemacht um zu sehen wie das wirkt und damit ich es wenigstens einmal irgendwo abgespeichert habe, in sofern kann das auch wieder weg. Nethonos (Diskussion) 10:58, 24. Jul. 2016 (UTC)
- Ich würde die letzte Änderung weglassen. Weniger ist besser auf der Startseite. Die Angabe, welche Downloadwelt zuständig ist, macht die mittlere Spalte noch breiter und die rechte noch schmaler. Ich würde stattdessen das Bild der Woche kleiner machen, um die Spalten etwas auszugleichen. Dann bitte noch sämtliche verwendeten Startseiten-Bilder im Technik-Wiki hochladen! -- Sumpfhütte 10:55, 24. Jul. 2016 (UTC)
- Kannst du bitte nochmals drüber schauen, ob alles nun so ist, wie es sein sollte ? Nur mal aus Neugier, wieso ist bei dir die Schrift anders ? Nethonos (Diskussion) 10:14, 24. Jul. 2016 (UTC)
- Problemlos möglich: mache einen Screenshot von der Seite mit dem Button, schneide den Button aus und lade ihn als png hoch. Ich kann das nicht machen, bei mir ist die Schrift anders. -- Sumpfhütte 09:26, 24. Jul. 2016 (UTC)
lass mich bitte die Knöpfe erstmal zu Ende machen
ok?-- (Nicht signierter Beitrag von 88.77.33.19 (Diskussion|Beiträge) 29. Sep. 2016, 22:00:52. Bitte signiere deine Beiträge zukünftig mit -- ~~~~ )
- Wieso ? Jeder Knopf hat doch einen Steckbrief. Man muss nicht beide zwanghaft zusammenbringen. Nethonos (Diskussion) 20:07, 29. Sep. 2016 (UTC)
- Redundanzen beseitigen würde ich nicht als "zwanghaft" bezeichnen, sondern als den Gestaltungsrichtlinien und dem gesunden Menschenverstand gemäß. Sieh es dir jetzt an, und siehe auch Druckplatte. --20:09, 29. Sep. 2016 (UTC)
- Dann schau dir den Steckbrief von Druckplatten genau an und speichere es ab sobald das Ergebnis beim Knopf stimmt. Denn solche Zwischenschritte können schnell in Vergessenheit geraten. Nethonos (Diskussion) 20:14, 29. Sep. 2016 (UTC)
- Redundanzen beseitigen würde ich nicht als "zwanghaft" bezeichnen, sondern als den Gestaltungsrichtlinien und dem gesunden Menschenverstand gemäß. Sieh es dir jetzt an, und siehe auch Druckplatte. --20:09, 29. Sep. 2016 (UTC)
Spielelemente (Begriffsklärung)
Eine Begriffsklärung für "Spielelemente" halte ich für fraglich. So wie sie jetzt ist, ist sie sogar falsch, weil die normalen Spielelemente fehlen. -- Sumpfhütte 14:35, 1. Nov. 2016 (UTC)
- Ja das ist mir auch aufgefallen nachdem ich sie schon erstellt hatte. Ich werde mich mal dran setzen. Nethonos (Diskussion) 14:37, 1. Nov. 2016 (UTC)
- Ich sehe keinen Unterschied zwischen "erwähnt" und "nicht eingeführt", kannst du das zusammenfassen? -- Sumpfhütte 14:57, 1. Nov. 2016 (UTC)
- Der Unterschied, so wie ich das verstanden habe, liegt darin, dass die "nicht eingeführten" solche sind die geplant aber wieder verworfen wurden und die "erwähnten" solche sind, die in Zukunft erscheinen werden. Nethonos (Diskussion) 15:15, 1. Nov. 2016 (UTC)
- Elemente, die in Zukuft erscheinen werden, gehören in den Artikel "Zukunft". Bitte den Artikel "erwähnte" auflösen und den Inhalt auf "nicht eingeführt" oder "Zukunft" verteilen. -- Sumpfhütte 15:31, 1. Nov. 2016 (UTC)
- Wieso ? Die zukünftigen Versionen wie beispielsweise die 1.11-Version wird auch weiterhin unter "Zukünftige Versionen" bleiben, während die Spielelemente wie "Objekt-Modelle" auf der Seite "Erwähnte Spielelemente" verweilen könnte. Ich sehe hier eine Berechtigung der Seite. Nethonos (Diskussion) 15:37, 1. Nov. 2016 (UTC)
- Schau mal auf die Seite "zukünftigen Versionen". Da stehen seit Ewigkeiten Sachen drin wie "Plugin API" oder "mehr Versionen im Launcher". Das ist exakt dasselbe wie "erwähnte Spielelemente". -- Sumpfhütte 15:53, 1. Nov. 2016 (UTC)
- Wenn ich es definieren müsste würde ich es so beschreiben: Viele Spielelemente ergeben eine Version. "Plugin API Update" oder "Launcher Update" sind keine Spielelemente sondern ganze Versionen. Daher kann man das ja relativ gut trennen. Und wenn man dann neugierig ist kann man unter "Erwähnte Spielelemente" auch nur solche finden die aktuell sind und keine "Abbruchbestätigung" enthalten, wie es bei den "nicht eingeführten" ist. Ich verstehe warum das zusammen gebündelt sein soll, aber ich hab noch nicht mit der Überarbeitung begonnen. Daher weiss ich nicht wie viele "neue" erwähnte Spielelemente anfallen könnten. Wenn es eine relativ große Anzahl sein würde, dann wäre ich definitiv für den Artikel, wenn dieser Artikel allerdings sehr klein ausfällt, kann man das ja gerne unter "Zukünftige Versionen" einbauen. So ist es ja nicht. Nethonos (Diskussion) 16:16, 1. Nov. 2016 (UTC)
- Nicht von mir verwirren lassen :) Ich schlage folgendes vor: "nicht eingeführte" und "erwähnte" werden zu einem Artikel zusammengefasst. Falls dabei tatsächlich ein "erwähntes" Feature auftauchen sollte, das realistisch für die Zukunft geplant ist, gehört es in "Zukunft". Das kann ich mir aber kaum vorstellen. Eher würde ich aus "Zukunft" die Objektmodelle und die alten Spielversionen in "nicht eingeführt" verschieben, weil es kein Anzeichen gibt, dass daran weitergearbeitet wird. Daher sind sie "nicht eingeführt". Fazit: Eindeutige Definition, übersichtlicher Inhalt und nicht zwei Artikel für dasselbe. -- Sumpfhütte 17:07, 1. Nov. 2016 (UTC)
- Dann machen wirs so, die Objekt-Modelle welche zur Zeit kein Anzeichen zur Einführung haben, werden nach "nicht eingeführt" verschoben und alle weiteren Spielelemente die auf "erwähnte" fallen würden, werden ebenfalls nach "nicht eingeführt" verschoben. Gut, ich werde mich dann um den "Erwähnte Spielelemente"-Artikel kümmern. Aber es kann etwas dauern. Nethonos (Diskussion) 17:17, 1. Nov. 2016 (UTC)
- Nicht von mir verwirren lassen :) Ich schlage folgendes vor: "nicht eingeführte" und "erwähnte" werden zu einem Artikel zusammengefasst. Falls dabei tatsächlich ein "erwähntes" Feature auftauchen sollte, das realistisch für die Zukunft geplant ist, gehört es in "Zukunft". Das kann ich mir aber kaum vorstellen. Eher würde ich aus "Zukunft" die Objektmodelle und die alten Spielversionen in "nicht eingeführt" verschieben, weil es kein Anzeichen gibt, dass daran weitergearbeitet wird. Daher sind sie "nicht eingeführt". Fazit: Eindeutige Definition, übersichtlicher Inhalt und nicht zwei Artikel für dasselbe. -- Sumpfhütte 17:07, 1. Nov. 2016 (UTC)
- Wenn ich es definieren müsste würde ich es so beschreiben: Viele Spielelemente ergeben eine Version. "Plugin API Update" oder "Launcher Update" sind keine Spielelemente sondern ganze Versionen. Daher kann man das ja relativ gut trennen. Und wenn man dann neugierig ist kann man unter "Erwähnte Spielelemente" auch nur solche finden die aktuell sind und keine "Abbruchbestätigung" enthalten, wie es bei den "nicht eingeführten" ist. Ich verstehe warum das zusammen gebündelt sein soll, aber ich hab noch nicht mit der Überarbeitung begonnen. Daher weiss ich nicht wie viele "neue" erwähnte Spielelemente anfallen könnten. Wenn es eine relativ große Anzahl sein würde, dann wäre ich definitiv für den Artikel, wenn dieser Artikel allerdings sehr klein ausfällt, kann man das ja gerne unter "Zukünftige Versionen" einbauen. So ist es ja nicht. Nethonos (Diskussion) 16:16, 1. Nov. 2016 (UTC)
- Schau mal auf die Seite "zukünftigen Versionen". Da stehen seit Ewigkeiten Sachen drin wie "Plugin API" oder "mehr Versionen im Launcher". Das ist exakt dasselbe wie "erwähnte Spielelemente". -- Sumpfhütte 15:53, 1. Nov. 2016 (UTC)
- Wieso ? Die zukünftigen Versionen wie beispielsweise die 1.11-Version wird auch weiterhin unter "Zukünftige Versionen" bleiben, während die Spielelemente wie "Objekt-Modelle" auf der Seite "Erwähnte Spielelemente" verweilen könnte. Ich sehe hier eine Berechtigung der Seite. Nethonos (Diskussion) 15:37, 1. Nov. 2016 (UTC)
- Elemente, die in Zukuft erscheinen werden, gehören in den Artikel "Zukunft". Bitte den Artikel "erwähnte" auflösen und den Inhalt auf "nicht eingeführt" oder "Zukunft" verteilen. -- Sumpfhütte 15:31, 1. Nov. 2016 (UTC)
- Der Unterschied, so wie ich das verstanden habe, liegt darin, dass die "nicht eingeführten" solche sind die geplant aber wieder verworfen wurden und die "erwähnten" solche sind, die in Zukunft erscheinen werden. Nethonos (Diskussion) 15:15, 1. Nov. 2016 (UTC)
- Ich sehe keinen Unterschied zwischen "erwähnt" und "nicht eingeführt", kannst du das zusammenfassen? -- Sumpfhütte 14:57, 1. Nov. 2016 (UTC)
erwähnte Spielelemente
Hi Nethonos! Du hast 20.135 Bytes aus den "erwähnten Spielelementen" entfernt, aber nur 2.571 Bytes bei den "nicht eingeführten" hinzugefügt, was ist mit dem Rest? -- Sumpfhütte 14:35, 3. Nov. 2016 (UTC)
- Der Rest war bereits in den "entfernten-", "ungenutzten-" und "nicht eingeführten Spielelementen" zu finden. Ganz unten war noch ein Abschnitt "Brief mentions" mit einzelnen Stichworten. Vieles davon war bereits dabei aber einzelne Stichworte hielt ich nicht für nötig auch noch in die Artikel einzubauen. Nethonos (Diskussion) 19:07, 3. Nov. 2016 (UTC)
Schild-Crafting
Meine Frage in der Rückgängigmachung der Schild-Geschichte war nach deiner Quelle, die ich leider immer noch nicht kenne. Meine Quelle sieht so aus: Das Schild als Block hat die ID 63. Das bedeutet, der Block wurde nach dem Block 62 eingeführt. Block 61 und 62 sind der Ofen vom 19. Februar 2010. Block 64 ist die Tür vom 7. Juni 2010. Das Schild als Block muss also erst ab dem 19. Februar und bis zum 7. Juni eingeführt worden sein. Als Gegenstand hat das Schild die ID 323. Davor, mit der ID 322 wurde der goldene Apfel am 27. Februar 2010 eingeführt. Danach, mit ID 324, die Holztür vom 7. Juni. Daher kann der 29. Januar weder für Block noch für Gegenstand stimmen. Siehe dazu:
- Notchs Blog vom 20. August 2009: "Signs! Up to four lines of 15 characters each."
- Notchs Blog vom 28. August 2009: "Very limited signs. Press H to spawn a sign with a fixed message." => Es gab weder Block noch Gegenstand, sie wurden anfangs per Tastendruck erzeugt.
- Notchs Blog vom 1. Juni 2010: "I managed to get signs almost completely done. The only thing missing is the crafting of the sign item."
- Das Update erschien dann am 7. Juni 2010: Notchs Blog vom 7. Juni 2010: "Added signs, Added ladders, Added doors". Türen und Schilder gab es also gemeinsam im selben Update.
-- Sumpfhütte 09:18, 7. Nov. 2016 (UTC)
- In Ordnung, die ganzen Indizien sind fundiert. Ich bezog mich auf die ganzen Einträge (Artikel: Schild und Versionsgeschichte) im englischen Wiki und auf meine eigenen Einträge die ich früher schlussfolgerte, weshalb sie eventuell doch falsch sein könnten. Offenbar hatte ich doch die richtigen Daten getroffen. Ich werde es rückgängig machen. Allerdings sind die IDs nicht immer geschichtlich korrekt, bestes Beispiel sind die ganzen Wollen-IDs die entfielen und dann Platz für Kolben etc. machten, welche nach dieser Argumentation auch nicht sein könnten, aber ich schon weis was du meinst. Nethonos (Diskussion) 10:30, 7. Nov. 2016 (UTC)
Dein neuer Name
Du hast dich umbenannt ... umfangreich. ;-)
Sieht gut aus, dein neuer Name. Allerdings würde ich gerne wissen, ob er auch gut klingt. Im Klartext: Wie wird er ausgesprochen? Englisch oder Deutsch? :-) ~
YɒouoɑY 17:30, 9. Nov. 2016 (UTC)
- Der neue Name setzt sich aus meinen alten Accountnamen zusammen: Netherfestung + Askon + Akunos und ist somit das Ziel meiner erneuten Namenssuche, nachdem Curse mir den ursprünglichen Namen mit Zahlen verhunzt hatte. Ich konnte auch nicht mehr ihn auf den Ursprungszustand ändern. Jedoch hab ich mit meinen neuen Namen eine Brücke zu den Ursprüngen geschlagen und kann den Namen ohne Vorbehalte nutzen. Ich spreche ihn auf deutsch aus. Nethonos (Diskussion) 18:57, 12. Nov. 2016 (UTC)
schnell aber schlecht
Hi Nethonos! Bitte überprüfe alle deine "Unvollständig"-Änderungen auf Lesbarkeit, da ist viel Quatsch enstanden. Die ersten habe ich korrigiert, aber dann habe ich es rückgängig gemacht... -- Sumpfhütte 16:31, 12. Nov. 2016 (UTC)
- Ist erledigt. Bei so vielen Ersetzungen vom letzten mal, bin ich wohl zu sehr abge"stu"mpft. Nethonos (Diskussion) 16:36, 12. Nov. 2016 (UTC)
Diskussion aus der Signatur entfernen
@Sumpfhütte: Ich hab gesehen, dass deine Signatur nicht über einen Diskussionslink verfügt, ich würde das gerne auch bei mir so einbauen. Könntest du mir vielleicht verraten wo ich die Einstellung finden kann, oder was man machen muss ? Da es mich betrifft hab ich es auf meiner Diskussionsseite angefragt. Nethonos (Diskussion) 16:04, 16. Dez. 2016 (UTC)
- In deinen Einstellungen unter Benutzerdaten-Signatur stellst du deine Signatur ein. Lass dort einfach den Diskussionslink weg. -- Sumpfhütte 18:01, 16. Dez. 2016 (UTC)
- Ich bin genau deinen Anweisungen nachgegangen: Kasten oben rechts => Einstellungen => Benutzerdaten => Signatur. Dort steht nur "Vorhandene Signatur: Nethonos (Diskussion)" darunter "Signatur [ Nethonos ]", und als letztes darunter "[] Signatur als Wikitext behandeln (ohne automatische Verlinkung)". Ich vermutete auch schon dass das in den Einstellungen in irgendeinem Abschnitt angeklickt werden kann oder man seine Signatur irgendwie anpassen muss, aber beides fand ich bisher nicht. Weist du vielleicht was ich eventuell falsch mache ? Nethonos (Diskussion) 18:15, 16. Dez. 2016 (UTC)
- Es könnte sein, dass WikiMedia eine Standardsignatur nimmt, wenn die eingestellte nicht auf die Benutzerseite verlinkt. Deine sieht so aus, sagst du:
Nethonos. Meine sieht so aus:-- [[Benutzer:Sumpfhuette|Sumpfhütte]]. Das Kästchen darunter habe ich angeklickt (Häkchen). -- Sumpfhütte 18:22, 16. Dez. 2016 (UTC)- Genial \o/ ! Du hast die Verlinkung entfernt und stattdessen deine eigene eingebaut. Darauf muss man erstmal kommen. -- Nethonos 18:28, 16. Dez. 2016 (UTC)
- Es könnte sein, dass WikiMedia eine Standardsignatur nimmt, wenn die eingestellte nicht auf die Benutzerseite verlinkt. Deine sieht so aus, sagst du:
- Ich bin genau deinen Anweisungen nachgegangen: Kasten oben rechts => Einstellungen => Benutzerdaten => Signatur. Dort steht nur "Vorhandene Signatur: Nethonos (Diskussion)" darunter "Signatur [ Nethonos ]", und als letztes darunter "[] Signatur als Wikitext behandeln (ohne automatische Verlinkung)". Ich vermutete auch schon dass das in den Einstellungen in irgendeinem Abschnitt angeklickt werden kann oder man seine Signatur irgendwie anpassen muss, aber beides fand ich bisher nicht. Weist du vielleicht was ich eventuell falsch mache ? Nethonos (Diskussion) 18:15, 16. Dez. 2016 (UTC)
Warenstapel?
Hallo Nethonos, warum hast du überall "Stack" in "Warenstapel" geändert? Warum "Warenstapel"? Ist das irgendwie abgesprochen? | violine1101 (Diskussion) 15:27, 20. Jan. 2017 (UTC)
- Hi Nethonos! "Warenstapel" ist gut gemeint, aber nicht richtig, denn die einzigen Waren, die es im Spiel gibt, sind die Händlerwaren. Grundsätzlich ist ein Block oder ein Gegenstand keine Ware. Daher wäre "Stapel" die richtige Übersetzung zu "Stack". Blöcke und Gegenstände können in einem Inventarslot gestapelt werden und bilden dann einen "Stapel". Sei so gut und ändere das nochmal. -- Sumpfhütte 18:01, 20. Jan. 2017 (UTC)
- Ich nahm mir mal die Freiheit, die beiden Abschnitte zu fusionieren. Ich würde mich überdies ebenfalls gerne dazu äußern:
- Wenn man eine Übersetzung sucht, die nicht im Spiel vorkommt, sollte man darauf achten, dass sie nachzuvollziehen ist und möglichst auch nicht merkwürdig konstruiert klingt. Ich denke, dies ist klar – weshalb ich hier betonen möchte, dass es nicht böse gemeint ist! –, und man könnte sich als Kompromiss auf "Stapel" einigen. (Außer es gibt eine gute Begründung für "Warenstapel" :-) ~
YɒouoɑY 18:17, 20. Jan. 2017 (UTC)
- Richtig, und die gibt es. Aber vorweg, der Vorschlag ist mir nicht wichtig, sondern der Sinn und der ist aus der jetzigen Übersetzung vorhanden: "Stack" ist englisch und wird falsch interpretiert (steht jetzt im Artikel), deshalb hab ich es überhaupt übersetzt/umbenannt. Man kann aber den Inhalt von dem Artikel "Stack" nicht eins zu eins mit "Stapel" übersetzen, da man auch andere Dinge in Minecraft stapeln kann. Deshalb hab ich geschaut was geht, Gegenstandstapel geht wiederum nicht, da auch Blöcke stapelbar sind und diese auch dort inhaltlich vorkommen, sonst würde man diese ausschließen. Dann aber viel mir ein, dass ich aus anderen Spielen häufig das mir auch sehr geläufige, Wort "Warenstapel" gelesen habe, dort wird sowas aber nicht als "Handelsware" beschrieben, was wohl eher dem entspricht was man auf dem Markt kaufen kann. Wie dann demletzt noch die Info fiel, dass "Ware" für Drops wie auch für Gegenstände passe, war dann einiges klar.
- Dein Einwand Sumpfhütte ist verständlich, ich hab dies überprüft, man geht im Sinne der Wirtschaftswissenschaften von einem Wirtschaftsgut aus. Dies zweifle ich auch keinesfalls an. Aber wenn das nur aus dieser Sicht so ist, brauchen wir doch nicht auf den Zug aufspringen und könnten stattdessen auch zweierlei definieren: Handelswaren = von Dorfbewohner und Ware = alle Gegenstände, Blöcke und Drops. Dadurch würde genau der Bogen geschlossen der so lange offen blieb, würde man es so weiter bauen wie die Waren jetzt in Minecraft definiert sind (Unter Gegenstand), würde man von "Waren" sprechen können, ohne das man Blöcke, Gegenstände und Drops nochmals extra nennen müsste. Das ist auch der Kerngedanke warum ich einen neuen Begriff eingebaut habe. -- Nethonos 19:46, 20. Jan. 2017 (UTC)
- Meiner Ansicht nach sollte der Begriff Ware im Wiki vermieden werden, da er nichts mit Minecraft zu tun hat (außer mit Handel vielleicht). Was würdest du dir denn unter einem normalen Stapel vorstellen? Ist doch die perfekte Übersetzung. Und falls du das nicht finden solltest, dann sollte es Stack bleiben, auf jeden Fall ist Warenstapel sehr unschön und schlichtweg irreführend, genauso wie Ware. | violine1101 (Diskussion) 19:53, 20. Jan. 2017 (UTC)
- Das wiederum kann ich leider nicht nachvollziehen. "Warenstapel" ist kein neues Wort was ich neu zusammengesetzt habe, sondern existiert als solches. Da es mir auch sehr geläufig ist kann ich mich sogar verdammt gut damit anfreunden. Aber man kann es auch nicht einfach wieder in "Stack" umbenennen da es ja wie bereits oben beschrieben nicht den Sinn trifft. Ich hab mir noch weitere Gedanken zu dem Ersatz-Begriff "Ware" gemacht, so könnte man vielleicht auch auf andere Wörter zugreifen, diese sind aber meiner Ansicht nach nicht so gut wie Ware: "Zeug", "Stoff" oder "Güter". -- Nethonos 20:02, 20. Jan. 2017 (UTC)
- Ich verstehe nicht, warum da unbedingt "Ware" oder irgendein anderes Wort in den Begriff muss. Was gibt es denn sonst für Stapel in Minecraft? Auf jeden Fall hättest du das vorher absprechen müssen, bevor du alles geändert hast. | violine1101 (Diskussion) 20:09, 20. Jan. 2017 (UTC)
- Sorry, das hatte ich völlig unterschätzt, denn mir schien die Sache klar, ich werde das nun nicht mehr machen. Allgemeine Beispiele für Objekte: Alle Loren-Typen, alle Boote können direkt auf einander gestapelt werden, Kreaturen können und dürfen nicht die maximale Stapelmenge von 24 überschreiten (Standardeinstellung), sonst sterben sie usw. Warum darf denn ein Begriff wie "Ware" auf keinen Fall ins Minecraft-Wiki etabliert werden, gibt es da nachvollziehbare Gründe ? Ich hab weiter recherchiert: "Die Ware ist Oberbegriff zur Realökonomie – in allgemeinster Bestimmungsweise der Gegenstand des Wirtschaftens" ~Wikipedia. In Minecraft muss man ja auch erstmal alle "Gegenstände und Blöcke" erwirtschaften, also passt der Begriff Ware doch super als Oberbegriff. -- Nethonos 20:19, 20. Jan. 2017 (UTC)
- Das Spiel ist vorgegeben und wird im Wiki so beschrieben, wie es ist. Künstliche Oberbegriffe oder Einteilungen, die nur für das Wiki gelten, führen sich selbst ad absurdum, eben weil sie "nur für das Wiki gelten". Im Spiel gibt es den Begriff "Stack" und der heißt "Stapel". -- Sumpfhütte 08:24, 21. Jan. 2017 (UTC)
- Sorry, das hatte ich völlig unterschätzt, denn mir schien die Sache klar, ich werde das nun nicht mehr machen. Allgemeine Beispiele für Objekte: Alle Loren-Typen, alle Boote können direkt auf einander gestapelt werden, Kreaturen können und dürfen nicht die maximale Stapelmenge von 24 überschreiten (Standardeinstellung), sonst sterben sie usw. Warum darf denn ein Begriff wie "Ware" auf keinen Fall ins Minecraft-Wiki etabliert werden, gibt es da nachvollziehbare Gründe ? Ich hab weiter recherchiert: "Die Ware ist Oberbegriff zur Realökonomie – in allgemeinster Bestimmungsweise der Gegenstand des Wirtschaftens" ~Wikipedia. In Minecraft muss man ja auch erstmal alle "Gegenstände und Blöcke" erwirtschaften, also passt der Begriff Ware doch super als Oberbegriff. -- Nethonos 20:19, 20. Jan. 2017 (UTC)
- Ich verstehe nicht, warum da unbedingt "Ware" oder irgendein anderes Wort in den Begriff muss. Was gibt es denn sonst für Stapel in Minecraft? Auf jeden Fall hättest du das vorher absprechen müssen, bevor du alles geändert hast. | violine1101 (Diskussion) 20:09, 20. Jan. 2017 (UTC)
- Das wiederum kann ich leider nicht nachvollziehen. "Warenstapel" ist kein neues Wort was ich neu zusammengesetzt habe, sondern existiert als solches. Da es mir auch sehr geläufig ist kann ich mich sogar verdammt gut damit anfreunden. Aber man kann es auch nicht einfach wieder in "Stack" umbenennen da es ja wie bereits oben beschrieben nicht den Sinn trifft. Ich hab mir noch weitere Gedanken zu dem Ersatz-Begriff "Ware" gemacht, so könnte man vielleicht auch auf andere Wörter zugreifen, diese sind aber meiner Ansicht nach nicht so gut wie Ware: "Zeug", "Stoff" oder "Güter". -- Nethonos 20:02, 20. Jan. 2017 (UTC)
- Meiner Ansicht nach sollte der Begriff Ware im Wiki vermieden werden, da er nichts mit Minecraft zu tun hat (außer mit Handel vielleicht). Was würdest du dir denn unter einem normalen Stapel vorstellen? Ist doch die perfekte Übersetzung. Und falls du das nicht finden solltest, dann sollte es Stack bleiben, auf jeden Fall ist Warenstapel sehr unschön und schlichtweg irreführend, genauso wie Ware. | violine1101 (Diskussion) 19:53, 20. Jan. 2017 (UTC)
- Dein Einwand Sumpfhütte ist verständlich, ich hab dies überprüft, man geht im Sinne der Wirtschaftswissenschaften von einem Wirtschaftsgut aus. Dies zweifle ich auch keinesfalls an. Aber wenn das nur aus dieser Sicht so ist, brauchen wir doch nicht auf den Zug aufspringen und könnten stattdessen auch zweierlei definieren: Handelswaren = von Dorfbewohner und Ware = alle Gegenstände, Blöcke und Drops. Dadurch würde genau der Bogen geschlossen der so lange offen blieb, würde man es so weiter bauen wie die Waren jetzt in Minecraft definiert sind (Unter Gegenstand), würde man von "Waren" sprechen können, ohne das man Blöcke, Gegenstände und Drops nochmals extra nennen müsste. Das ist auch der Kerngedanke warum ich einen neuen Begriff eingebaut habe. -- Nethonos 19:46, 20. Jan. 2017 (UTC)
Ist es denn überhaupt nötig, einen neuen Begriff zu finden? Könnten wir es nicht bei "Stack" belassen?
Rein theoretisch wäre ein Oberbegriff für stapelbare Materie (schließt also Partikel und Objekte aus) durchaus praktisch. Einen solchen zu konstruieren, kann aber – wie gesagt – irreführend sein. Wäre es nötig, würde ich einen unmissverständlichen Begriff wie Teil nehmen (was auch kein perfektes Wort wäre).
Aber, Nethonos, du meinst, der Begriff "Warenstapel" sei geprägt? Weshalb ist dann der erste Treffer bei Google die verschobene Seite Warenstapel im Minecraft-Wiki? Und bei den Bildern keine konkreten "Warenstapel" in deinem Sinne auszumachen? Könnte es sein, dass der Begriff inoffiziell in einem Kreis kursiert, aber kein allgemein anerkannter Terminus für "Stack" ist?
Ich würde es – wie gesagt – bei Stack belassen. :-) ~
YɒouoɑY 10:54, 21. Jan. 2017 (UTC)
- Ich hatte gestern noch auf eine Meinung von Sumpfhütte gewartet, deshalb hab ich nicht weitere Schritte eingeleitet sondern weitere Argumente gebracht. Nun wurde alles einfach rückgängig gemacht (Korrekturen gleich mit), statt die Chance zu geben, seinen eigenen Standpunkt zu "überdenken". Denn der Grund der geboten wurde, ist gut (Keine Wiki-internen Begriffe). Aber damit haben wir das Problem noch nicht gelöst. Bei "Stack" kann es aus meiner Sicht nicht bleiben. "Stapel" wäre in Ordnung wenn man damit auch die weiter oben genannten Dinge (Objekte) mit einbezieht. Ich würde das auch umsetzen. -- Nethonos 14:38, 21. Jan. 2017 (UTC)
- Und wieso kann es bei "Stack" nicht bleiben? :-) ~
YɒouoɑY 15:41, 21. Jan. 2017 (UTC)
- Das steht weiter oben. -- Nethonos 09:29, 22. Jan. 2017 (UTC)
- Mir leuchtet nicht ganz ein, was du mit "falsch interpretiert" meinst. Jeder, der nicht unbedingt ein Laie ist, weiß, was mit "Stack" gemeint ist, und interpretiert da nichts anderes hinein als "Stapel von Objekten im Inventar". Es ist ein meines Wissens allgemein anerkannter Minecraft-Terminus und bedarf meines Erachtens keiner Richtigstellung; das würde von Grund auf verwirren. :-) ~
YɒouoɑY 09:45, 22. Jan. 2017 (UTC)
- Eine Richtigstellung würde verwirren ? -- Nethonos 09:50, 22. Jan. 2017 (UTC)
- Es ist wie die Verwirrung bei der Umbenennung des Schweinezombies; hier ist es aber noch nicht einmal ein spielinterner Begriff.
- Ich habe allerdings gerade nach "Stack Computerspiel" gesucht und tatsächlich auf Anhieb nichts Brauchbares gefunden. Auf jeden Fall nicht aus anderen Spielen. Bei "Stack Minecraft" kommt schon mehr. Was bedeutet, dass meine Theorie vom allgemein anerkannten Minecraft-Begriff zutrifft.
- Geht es dir hierbei um exakte Korrektheit, oder gibt es noch andere Gründe, warum es sinnvoll wäre, "Stack" umzubenennen? Ich glaube, es würde die Zielgruppe (also die Leser des Wikis) sehr verwirren. Und es ist ja unsere oberste Direktive, das Wiki so verständlich wie möglich zu gestalten und nach den Ansprüchen der Leserschaft zu gehen, solange es nicht spielinternen Regeln oder Ähnlichem widerspricht. Oder sehe ich das falsch? :-) ~
YɒouoɑY 10:56, 22. Jan. 2017 (UTC)
- Ich versuche damit ein wenig nach der Wikipedia zu gehen. So soll grundsätzlich der Artikelname das aussagen was den Inhalt dessen betrifft und diesen nicht in irgendeiner Form abkürzen. Dadurch hat man dann eine wiederum größere Freiheit bei Abgrenzungen zu diesem. Deshalb meine erste Entscheidung, es statt in den allgemeinen "Stapel" umzubenennen, in "Warenstapel". Dadurch lässt es sich einerseits besser von anderen Stapeln abgrenzen und sagt gleichzeitig auch mehr aus. Diese Umbenennung hatte aber den Nachteil, dass es einen Begriff einführt, der nicht im Spiel, sprich in Crowdin, aufzufinden ist. Deshalb wurde dann von Seiten der anderen Diskussionsteilnehmern klar gemacht, dass man sowas besser meiden solle. Daher wäre dann der allgemeinere Titel "Stapel" die wohl bessere Wahl. Hierbei würde der englische Artikelname ins deutsche übersetzt so wie man es auch in der Wikipedia macht, wie beispielsweise für ROM, ALU etc. -- Nethonos 18:04, 22. Jan. 2017 (UTC)
- Eine Richtigstellung würde verwirren ? -- Nethonos 09:50, 22. Jan. 2017 (UTC)
- Mir leuchtet nicht ganz ein, was du mit "falsch interpretiert" meinst. Jeder, der nicht unbedingt ein Laie ist, weiß, was mit "Stack" gemeint ist, und interpretiert da nichts anderes hinein als "Stapel von Objekten im Inventar". Es ist ein meines Wissens allgemein anerkannter Minecraft-Terminus und bedarf meines Erachtens keiner Richtigstellung; das würde von Grund auf verwirren. :-) ~
- Das steht weiter oben. -- Nethonos 09:29, 22. Jan. 2017 (UTC)
- Und wieso kann es bei "Stack" nicht bleiben? :-) ~
Wenn die Mehrheit @Sumpfhütte, Violine1101, Yaouoay: nichts dagegen hat, würde ich wie aus dieser Diskussion hervorgegangen den favorisierenden Titel "Stapel" (3 dafür) nehmen und mich um die Verschiebe-Arbeiten kümmern. -- Nethonos 15:28, 24. Jan. 2017 (UTC)
- Du hast weiter oben gesagt "'Stapel' wäre in Ordnung wenn man damit auch die weiter oben genannten Dinge (Objekte) mit einbezieht." - Dem kann ich nicht zustimmen. Wenn es eine Umbennenung in "Stapel" geben sollte, müsste der Artikel unverändert bleiben: "Ein Stapel bezeichnet einen vollen Stapel von Gegenständen oder abgebauten Blöcken im Inventar des Spielers." -- Sumpfhütte 17:12, 27. Jan. 2017 (UTC)
- Wieso einen vollen? Kann ein Stapel (oder Stack) nicht auch ein unvollständiger Stapel sein? Früher dachte ich auch, es sei ein voller (also z. B. 64), habe dann aber gelesen , dass dem nicht so sei. Was ist richtig? (Oder eher: Was ist die MC-Wiki-Definition?) :-) ~
YɒouoɑY 17:16, 27. Jan. 2017 (UTC)
- "Stack" ist im Prinzip eine Maßeinheit. "Ein Stack Erde" sind 64 Erde, "ein Stack Eier" sind 16 Eier. -- Sumpfhütte 17:51, 27. Jan. 2017 (UTC)
- Wie würde man zu einem unvollständigen Stack sagen? :-) ~
YɒouoɑY 17:58, 27. Jan. 2017 (UTC)
- @Sumpfhütte: Ich hab mir das so vorgestellt, dass Objekte etc. in einem extra Abschnitt erwähnt werden, so wie bei Dorfbewohner der Abschnitt "Verwandschaft". -- Nethonos 18:14, 27. Jan. 2017 (UTC)
- Ich werde mich mal dran begeben und das einbauen. Wenn es in der dann nachfolgenden Art nicht passt oder andere Probleme macht kann man es ja immer noch verschieben/entfernen. -- Nethonos 16:01, 28. Jan. 2017 (UTC)
- Mit "das" und "es" meinst du einen Abschnitt im Artikel "Stack"? - Und @Yaouoay: "64 Erde" sind "1 Stack Erde", "63 Erde" sind "63 Erde". -- Sumpfhütte 16:16, 28. Jan. 2017 (UTC)
- Genau. Der Abschnitt wäre im Stapel-Artikel wie beim Dorfbewohner (Verwandschaft) nur eine Art Hinweis für mehr. -- Nethonos 16:20, 28. Jan. 2017 (UTC)
- @Sumpfhuette: Wenn du meinst. :-) ~
YɒouoɑY 16:25, 28. Jan. 2017 (UTC)
- Eventuell spricht das auch gegen eine Übersetzung in "Stapel". Weil Erde von 2 bis 64 "gestapelt" werden kann, aber ein "Stack" immer 64 sind. -- Sumpfhütte 16:29, 28. Jan. 2017 (UTC)
- 64 Erde sind ein voller Stapel Erde. Es gibt ja auch Eier, wo ein Stack/voller Stapel nur 16 ist.
MarkusRost (Diskussion) 16:55, 28. Jan. 2017 (UTC)
- 64 Erde sind ein voller Stapel Erde. Es gibt ja auch Eier, wo ein Stack/voller Stapel nur 16 ist.
- Eventuell spricht das auch gegen eine Übersetzung in "Stapel". Weil Erde von 2 bis 64 "gestapelt" werden kann, aber ein "Stack" immer 64 sind. -- Sumpfhütte 16:29, 28. Jan. 2017 (UTC)
- @Sumpfhuette: Wenn du meinst. :-) ~
- Genau. Der Abschnitt wäre im Stapel-Artikel wie beim Dorfbewohner (Verwandschaft) nur eine Art Hinweis für mehr. -- Nethonos 16:20, 28. Jan. 2017 (UTC)
- Mit "das" und "es" meinst du einen Abschnitt im Artikel "Stack"? - Und @Yaouoay: "64 Erde" sind "1 Stack Erde", "63 Erde" sind "63 Erde". -- Sumpfhütte 16:16, 28. Jan. 2017 (UTC)
- Ich werde mich mal dran begeben und das einbauen. Wenn es in der dann nachfolgenden Art nicht passt oder andere Probleme macht kann man es ja immer noch verschieben/entfernen. -- Nethonos 16:01, 28. Jan. 2017 (UTC)
- @Sumpfhütte: Ich hab mir das so vorgestellt, dass Objekte etc. in einem extra Abschnitt erwähnt werden, so wie bei Dorfbewohner der Abschnitt "Verwandschaft". -- Nethonos 18:14, 27. Jan. 2017 (UTC)
- Wie würde man zu einem unvollständigen Stack sagen? :-) ~
- "Stack" ist im Prinzip eine Maßeinheit. "Ein Stack Erde" sind 64 Erde, "ein Stack Eier" sind 16 Eier. -- Sumpfhütte 17:51, 27. Jan. 2017 (UTC)
- Wieso einen vollen? Kann ein Stapel (oder Stack) nicht auch ein unvollständiger Stapel sein? Früher dachte ich auch, es sei ein voller (also z. B. 64), habe dann aber gelesen , dass dem nicht so sei. Was ist richtig? (Oder eher: Was ist die MC-Wiki-Definition?) :-) ~
